Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-332/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хоменко А.С., Левшаковой С.В.,

потерпевшей потерпевшая ,

подсудимого Морозова А.П.,

защитника – адвоката Купцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МОРОЗОВА А. П., 11.05.1987 года рождения, уроженца             г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, с/т Любитель, __ трудоустроенного у индивидуального предпринимателя иное лицо менеджером, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка 02.03.2017 года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

14.05.2017 около 0 часов 50 минут водитель Морозов А.П., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ (далее – Правила дорожного движения РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения личным технически исправным автомобилем «Тойота Виста» («Toyota Vista»), государственный регистрационный знак __ 154 в условиях тёмного времени суток, отсутствия искусственного освещения, погоды без осадков, мокрого грунтового дорожного покрытия, следовал задним ходом по территории, прилегающей к дому __ в садовом товариществе «Любитель» Заельцовского района г. Новосибирска, и проезжей части садового товарищества «Любитель» в направлении выезда из ограды указанного дома.

В пути следования Морозов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности движения, в том числе в том, что своими действиями он не создаст опасности и помех в движении иным участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц. Двигаясь задним ходом, Морозов А.П. при возникновении опасности для движения в ... свидетель 2, находившейся позади автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на свидетель 2 на расстоянии 7,3 метра от стены и 2,2 метра от ближайшего к автомобилю угла дома __ садового товарищества «Любитель» Заельцовского района г. Новосибирска.

Своими указанными противоправными действиями Морозов А.П. по неосторожности причинил свидетель 2 следующие телесные повреждения, повлёкшие её смерть:

-    головы: кровоподтек в области правого глаза, ссадина на голове справа (в правых лобной, височной и скуловой областях), отслоение кожных покровов головы в височных, затылочной и левой теменной областях (с образованием «кармана», заполненного жидкой темно-красной кровью объёмом около 200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой височных, лобной, затылочной и левой теменной областях, линейный перелом левой теменной кости, распространённое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого и правого полушарий и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния в коре головного мозга на нижней поверхности полюсов правой и левой лобной долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

-     туловища: прерывистый кровоподтек (в виде негативного отпечатка рисунка протектора шины) на туловище в области правого надплечья, множественные (не менее 20) ссадины на передней поверхности туловища, ссадина в левой подвздошной области, закрытые полные косопоперечные разгибательные переломы 2-6-го рёбер справа по правой лопаточной линии, закрытые полные косопоперечные разгибательные переломы 2-8-го рёбер слева по левой лопаточной линии, закрытый полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, закрытый полный косопоперечный перелом тела левой ключицы в средней трети, разрывы пристеночной плевры и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях слева около 300 мл, справа около 400 мл), кровоизлияния в области корней лёгких;

-     нижних конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого колена, кровоподтёк на передней поверхности левого колена, три ссадины на передней поверхности правой нижней конечности (бедра в средней и нижней трети, передней поверхности колена), две ссадины на передней поверхности левого колена.

    Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной наступления смерти свидетель 2 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей в виде указанных выше повреждений.

Причинение смерти свидетель 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Морозовым А.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.12, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3.     Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5.     Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7.     Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 8.1.    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.12.    Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 10.1.    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного следствия квалификацией совершённого им деяния.

При этом подсудимый показал, что 14.05.2017 он находился на даче в        СНТ «Любитель» и отмечал свой день рождения, при этом употреблял коньяк и был в состоянии алкогольного опьянения. В это время Морозов А.П. поссорился с сестрой, после чего она вместе с мужем и дочерью села в автомобиль и стала уезжать. Желая разрешить конфликт, Морозов А.П. сел в свой автомобиль, запустил двигатель и начал движение задним ходом, при этом полагая, что его мать находится в другой части участка. В этот момент в окно автомобиля постучал Згурин Владимир и закричал, что Морозов А.П. совершил наезд на мать. После этого Морозов А.П. отъехал вперёд, вышел из автомобиля и увидел свою мать, лежавшую немного за границей ворот между территорией участка и улицей. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Поскольку Морозов А.П. находился в шоковом состоянии из-за смерти матери у него на глазах и не хотел никуда уезжать, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Алкоголь он употребляет по праздникам.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая показала, что погибшая приходилась ей матерью, а подсудимый приходится родным братом.        У Морозова А.П. имеется автомобиль «Тойота Виста». На иждивении          Морозова А.П. находится малолетний ребёнок, также он осуществляет уход за отцом – инвалидом 2 группы, оплачивает его расходы.

13.05.2017 примерно с 16 до 24 часов она вместе со своими супругом, дочерью и родителями, Морозовым А.П., его супругой и ребёнком, а также Згуриным Владимиром отмечали на даче день рождения Морозова А.П., выпивали. Около 24 часов потерпевшая поругалась с Морозовым А.П. на почве их взаимоотношений с родителями, после чего она со своими супругом и ребёнком уехала на автомобиле. По дороге дочери потерпевшая позвонила супруга Морозова А.П. и сообщила, что он сбил мать. Когда они приехали домой, супруга Морозова А.П. сообщила о смерти их матери.

На следующее утро, когда потерпевшая приехала на дачу, Морозов А.П. или его супруга рассказали, что после конфликта Морозов А.П. решил поехать за    потерпевшая с целью примирения, сел в автомобиль и начал движение задним ходом, при этом задней частью автомобиля совершил наезд на мать. Прибывшая скорая медицинская помощь пыталась реанимировать её, но безуспешно.

После произошедшего Морозов А.П. оплатил похороны матери, продолжает оказывать помощь отцу, берёт на себя расходы.

Свидетель свидетель 3 при допросе в судебном заседании показал, что с подсудимым у него дружеские отношения, охарактеризовать его может только положительно.

С 13.05.2017 на 14.05.2017 они сидели за столом, гости расходились, оставались только свидетель 3, Морозов А.П., потерпевшая и её супруг. В тёмное время суток, после 24 часов, Морозов А.П. и потерпевшая стали разговаривать на повышенных тонах и вышли из беседки, после чего потерпевшая и её супруг уехали на автомобиле, свидетель 3 также стал вызывать такси. В этот момент он услышал, как у принадлежащего Морозову А.П. автомобиля хлопнула дверца, и увидел его за рулём автомобиля. свидетель 3 пытался открыть дверь и говорил ему выйти, так как Морозов А.П. до этого пил коньяк и находился в состоянии опьянения, но тот только посмотрел на него и начал движение назад. Затем свидетель 3 повернулся в направлении его движения и увидел, что позади автомобиля у ворот стоит мать Морозова А.П., которая упала от наезда на неё задней частью автомобиля.       свидетель 3 закричал, что Морозов А.П. переехал мать, и чтобы он двигался обратно, после чего тот отъехал и выскочил из автомобиля, стал кричать. Далее свидетель 3 забежал в дом и попросил супругу Морозова А.П. вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам ГИБДД свидетель 3 указал место наезда – возле ворот, сам Морозов А.П. при этом находился в шоковом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 показала, что подсудимый приходится ей супругом, охарактеризовать его она может как заботливого мужа и отца, алкоголем он не злоупотребляет.

С 13.05.2017 на 14.05.2017 свидетель 1 с Морозовым А.П., а также его родителями, сестрой, её супругом и дочерью, другом по имени Владимир находились на даче и отмечали день рождения свидетель 9 Около 22 часов свидетель 1 уснула, а около 1 часа её разбудил Владимир и сказал, что     Морозов А.П. случайно наехал на мать. свидетель 1 выбежала на улицу и увидела, что автомобиль находился в проёме ворот, позади автомобиля находилась мать Морозова А.П., а сам он стоял над ней на коленях. Далее свидетель 1 вызвала скорую медицинскую помощь, прибыли сотрудники ГИБДД

Позже свидетель 1 стало известно, что между Морозовым А.П. и его сестрой произошёл конфликт, и та вместе с супругом уехала. Морозов А.П. хотел остановить их и не заметил подошедшую мать, совершив на неё наезд. При этом Морозов А.П. был выпивший, но в адекватном состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как был в шоковом состоянии, не мог говорить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 4, свидетель 5,         свидетель 6 и свидетель 7 положительно охарактеризовали подсудимого, с которым они состоят в дружеских или родственных отношениях, в том числе указали известные им сведения о семейном положении и роде занятий Морозова А.П., а также пояснили, что алкоголем он не злоупотребляет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2017 с приложенными к нему схемой и фототаблицей, следователем с участием     Морозова А.П. и свидетель 8 осмотрен участок местности возле дома __ СНТ «Любитель» Заельцовского района г. Новосибирска, на котором в общем порядке применяются Правила дорожного движения РФ.

В ходе осмотра свидетель 8 указал место наезда на свидетель 2, возле которого расположен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак __ 154 в исправном техническом состоянии, в задней части автомобиля (на крышке багажника и заднем бампере) имеются потёртости грязи и пыли, повреждена рамка крепления заднего государственного регистрационного знака. (т. 1 л.д. 7 – 15)

Согласно протоколам выемки и осмотра от 16.06.2017 следователем изъят находившийся на специализированной стоянке и осмотрен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак __ 154, в том числе зафиксированы внешний автомобиля вид и его техническое состояние.                    (т. 1 л.д. 94 – 98, 99 – 105)

В соответствии со справкой ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» и составленным врачом скорой медицинской помощи протоколом 14.05.2017 в 0 часов 55 минут поступил вызов по адресу:                        г. Новосибирск, СНТ «Любитель», а в 2 часа 15 минут установлен факт смерти свидетель 2 (т. 1 л.д. 16, 50)

Согласно протоколу от 14.05.2017 следователем в автомобиле скорой медицинской помощи осмотрен труп свидетель 2, на котором обнаружены многочисленные повреждения. (т. 1 л.д. 17 – 18)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13.06.2017              __ у свидетель 2 имелись следующие телесные повреждения:

-    головы: кровоподтек в области правого глаза, ссадина на голове справа (в правых лобной, височной и скуловой областях), отслоение кожных покровов головы в височных, затылочной и левой теменной областях (с образованием «кармана», заполненного жидкой темно-красной кровью объёмом около 200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой височных, лобной, затылочной и левой теменной областях, линейный перелом левой теменной кости, распространённое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого и правого полушарий и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния в коре головного мозга на нижней поверхности полюсов правой и левой лобной долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

-     туловища: прерывистый кровоподтек (в виде негативного отпечатка рисунка протектора шины) на туловище в области правого надплечья, множественные (не менее 20) ссадины на передней поверхности туловища, ссадина в левой подвздошной области, закрытые полные косопоперечные разгибательные переломы 2-6-го рёбер справа по правой лопаточной линии, закрытые полные косопоперечные разгибательные переломы 2-8-го рёбер слева по левой лопаточной линии, закрытый полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, закрытый полный косопоперечный перелом тела левой ключицы в средней трети, разрывы пристеночной плевры и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях слева около 300 мл, справа около 400 мл), кровоизлияния в области корней лёгких;

-     нижних конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого колена, кровоподтёк на передней поверхности левого колена, три ссадины на передней поверхности правой нижней конечности (бедра в средней и нижней трети, передней поверхности колена), две ссадины на передней поверхности левого колена.

    Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной наступления смерти свидетель 2 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей в виде указанных выше повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 57 – 61)

    Согласно копии протокола от 14.05.2017, составленного инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Морозов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 29)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд также признаёт достоверными. Эти показания даны Морозовым А.П. добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей и соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. Перед началом допроса Морозову А.П. разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения судебно-медицинского эксперта и изложенных в нём выводов, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд признаёт установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, повлёкшие смерть свидетель 2, причинены ей в результате действий подсудимого, а именно вследствие наезда на неё автомобиля под управлением Морозова А.П.

К такому выводу суд приходит, исходя из приведённых выше показаний свидетеля свидетель 8, являвшегося очевидцем происшествия, и самого подсудимого, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у свидетель 2 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также суд признаёт установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Морозовым А.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.12, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что Морозов А.П., будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7. Правил управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 8.1. и 8.12. Правил перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности манёвра и в том, что своими действиями он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц (в том числе находившегося в непосредственной близости свидетель 8), и в нарушение п. 10.1. Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате этого Морозов А.П. совершил наезд на свидетель 2, что повлекло её смерть.

Таким образом, нарушение Морозовым А.П. указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти свидетель 2

Суд признаёт установленным и доказанным, что преступление совершено Морозовым А.П. в состоянии опьянения.

При этом суд руководствуется примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей данной статьи лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено судом на основании протокола, составленного 14.05.2017 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Морозов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам подсудимый при допросе в судебном заседании подтвердил данный факт, объяснив это своим шоковым состоянием, а также подтвердил употребление им алкоголя непосредственно перед управлением автомобилем и нахождение его в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не основаны на законе.

Так, ст. 264 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 109 УК РФ и устанавливает ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, подсудимый выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что Правила дорожного движения РФ действуют на любом участке территории Российской Федерации, где возможно движение транспортных средств.

При этом несостоятельной является ссылка защитника в прениях сторон на то, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 __ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлёкшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 __ указанный защитником пункт изложен в иной редакции, в том числе исключено ранее действовавшее разъяснение о том, что действия водителя транспортного средства, повлёкшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности, а не по ст. 264 УК РФ.

Действия Морозова А.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Морозова А.П. психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет водительское удостоверение, трудоустроен и социально адаптирован), исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Несмотря на выраженную в судебном заседании позицию потерпевшей потерпевшая , которая просила прекратить уголовное дело в отношении    Морозова А.П. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом волеизъявление потерпевшего и обвиняемого само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ранее аналогичное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела уже было рассмотрено судом на стадии предварительного слушания, в его удовлетворении отказано, о чём вынесено мотивированное постановление.      Каких-либо новых значимых доводов в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшая и другие стороны не указали, судом таких обстоятельств также не установлено.

Совершённое Морозовым А.П. преступление связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность как для конкретных лиц, так и для общественной безопасности в целом, при этом последствием совершённого Морозовым А.П. преступления явилась смерть человека. Кроме того, будучи застигнутым на месте преступления, Морозов А.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом доводы подсудимого о нахождении его в шоковом состоянии не свидетельствуют о наличии уважительных причин для этого.

    При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Морозова А.П. не позволит достичь предусмотренной ст. 43 УПК РФ цели восстановления социальной справедливости, а также не позволит выполнить предусмотренные ст. 2 УК РФ задачи, в том числе по охране общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждению преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, трудоустроен, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и наличие у него малолетнего ребёнка, который обнаруживает хроническое заболевание; совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда; инвалидность отца подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого и состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого суд учитывает при определении срока наказания и полагает возможным назначить подсудимому наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В то же время доводы стороны защиты о состоянии здоровья ребёнка и отца подсудимого, нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребёнком и наличии у семьи подсудимого имущественных обязательств не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из того, что возникновение кредитных обязательств является следствием добровольного волеизъявления самого заёмщика, который тем самым принимает на себя и все риски, связанные с их исполнением. Также суд принимает во внимание, что указанные обязательства могут быть полностью либо в значительной части погашены путём реализации принадлежащего подсудимому автомобиля.

При оценке довода стороны защиты о наличии на иждивении подсудимого отца, являющегося инвалидом 2 группы, суд учитывает наличие у подсудимого совершеннолетней сестры и принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них возложена законом на всех трудоспособных совершеннолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Морозову А.П. надлежит в колонии-поселении.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МОРОЗОВА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В колонию-поселение для отбывания основного наказания в виде лишения свободы осуждённому следовать самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Морозову А.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Морозову А.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста» (Toyota Vista»), государственный регистрационный знак __ 154, находящийся на хранении у Морозова А.П. (т. 1 л.д. 107 – 108, 109), оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                            Д.А. Утян