Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-298/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Уголовное дело № 1-298/17    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017г.                        г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В.,

защитников – адвоката Коробкиной О.И., Колядинского К.Е.,

подсудимого Шляхова В.И.,

при секретаре Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шляхова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, состоящего в браке, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> "а" <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, пенсионера по старости, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 водитель Шляхов В.И., управляя автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA», допустил нарушения требований пункта 2.7, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 N 254, от 19.07.2012 N 727, от 12.11.2012 N 1156, от 21.01.2013 N 20, от 30.01.2013 N 64, от 05.06.2013 N 476, от 15.07.2013 N 588, от 23.07.2013 N 621, от 04.10.2013 N 881, от 17.12.2013 N 1176, от 22.03.2014 N 221, от 17.05.2014 N 455, от 30.07.2014 N 714, от 06.09.2014 N 907, от 24.10.2014 N 1097, от 14.11.2014 N 1197, от 19.12.2014 N 1423, от 02.04.2015 N 315, от 20.04.2015 N 374, от 30.06.2015 N 652, от 02.11.2015 N 1184, от 21.01.2016 N 23, от 30.05.2016 N 477, от 20.07.2016 N 700, от 23.07.2016 N 715, от 10.09.2016 N 904, согласно которым: п. 2.7 – Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.; ч. 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушений требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Шляхов В.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Так 03.02.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 06 минут водитель Шляхов В.И. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № двигался в г. Хабаровске по Матвеевскому шоссе, со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева, в нарушении части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего движения, и при возникновении опасности в виде пешехода ФИО28 который переходил проезжую часть Матвеевского шоссе слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, которого он (Шляхов В.И.) в состоянии был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, в результате чего, в районе д. 4 по Матвеевскому шоссе совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены следующие повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия: Закрытая травма груди: разгибательные переломы 8-12 ребер справа по околопозвоночной линии; Гемоторакс справа 1000 мл; кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких, в парааортальную клетчатку. Закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани селезенки; разрывы ткани печени; гемоперитонеум 1500 мл; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Закрытые переломы костей правой голени со смещением костных отломков. Ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, одновременно, в срок, незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), а так же при последующем соударении о таковые, на что указывает закрытый характер повреждений в сочетании с центростремительным направлением (увеличение объема повреждений снаружи кнутри) действия травмирующей силы, составляют единую травму, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в своей совокупности, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть наступила вследствие сочетанной травмы тела, с образованием закрытой тупой травмы груди и живота, переломов костей правой голени, осложнившейся развитием травматического шока, в срок не менее двух и не более четырех часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Подсудимый Шляхов В.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, суду показал, что в час ночи со 2 на 3 февраля 2017 года он управлял автомобилем корейского производства "SANG-YONG-ISTANA", гос№, развозил людей по домам после смены, в его машине было человек 6-7. Руль в автомобиле располагается с левой стороны. Двигался он по ул.Карла Маркса в сторону Аэропорта, за ним следом двигался автомобиль, который так же развозил работников по домам. Двигался он по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч, с ближним светом фар, на зеленый сигнал светофора, освещение было не очень хорошее, ночной режим, пешехода переходящего дорогу он не видел, возможно, потому что он был одет в темную одежду и сливался с асфальтом, или попал в мертвую зону со стороны левой стойки его автомобиля, или ехавшая по встречной полосе машина сотрудников ГИБДД с включенными ближними фарами, возможно, помешала увидеть пешехода, он мог попасть в зону невидимости между фонарями. Автомобиль сотрудников ГИБДД. Двигавшего по встречной полосе, он увидел когда до места ДТП оставалось возможно метров 80, он ехал далеко, особо на него он внимания не обращал. Скорость перед пешеходным переходом он не снижал, поскольку опасности для движения не видел. Он вроде бы проехал светофор и пешеходный переход, пешехода он не видел, непосредственно только перед ударом он увидел, как мелькнула тень с левой стороны, и произошел удар, пешеход ударился об лобовое стекло правой стороны автомобиля, после этого он начал тормозить. После того как он остановился, сразу вышел из машины, прошло 5-6 секунд, посмотрел на остановку и увидел, что на земле лежит человек в неестественной позе. Когда он подошел к человеку, то увидел, что практически сразу со встречной полосы подъехал экипаж ГИБДД с двумя сотрудниками. Автомобиль, который двигался за ним тоже остановился, из автомобиля вышли люди, кто-то вызвал скорую помощь. Спустя какое-то время приехала скорая медицинская помощь. Он все это время ходил около машины, ему было плохо с сердцем, он держался за грудь, к нему подходила женщина в яркой куртке, она гуляла с собакой, дала стаканчик с какими-то сердечными каплями, запах похож на корвалол или валосердин.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Шляхова В.И., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого Шляхова В.И., данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в присутствии защитника 09.03.2017 (т.1 л.д. 201-203) 03.02.2017 около 01 часа 00 минут он на автомобиле «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №, который принадлежит его другу ФИО2, выехал с улицы Окружная г. Хабаровска и направился в направлении Матвеевского шоссе. Выехав на Матвеевское шоссе г. Хабаровска, он двигался по указанному шоссе, со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч, по крайней правой полосе для движения. В автомобиле кроме него еще находились пассажиры, которых он подвозил в количестве семи человек в салоне автомобиля и один пассажир находился рядом с ним, на переднем пассажирском (правом) сидении. Лично он с пассажирами не знаком. Когда он проезжал в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска и подъезжал к пешеходному переходу, расположенном в районе указанного дома, около остановки общественного транспорта «Дом ветеранов», на светофоре, который регулирует движение по данному пешеходному переходу, горел разрешающий (зеленый) сигнал для него, т.е. для транспорта, двигающегося в его направлении, и, соответственно, запрещающий (красный) сигнал светофора для пешеходов. По полосе встречного движения, на расстоянии около 50-60 м. от него двигался встречный автомобиль с включенным светом фар, это был патрульный экипаж ГИБДД. Когда он проехал пешеходный переход, на расстоянии 5 метров от дорожной разметки «зебра», он, неожиданно для себя, почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Он не понял что произошло. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и увидел на проезжей части пешехода, который уже не подавал признаков жизни. Он увидел, что на его автомобиле имеются повреждения передней части и разбито переднее ветровое стекло. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Он не видел пешехода до наезда на него, поскольку его было не видно в свете фар встречного автомобиля. Как он шел, в каком темпе, в каком направлении, он не знает, так как не видел пешехода. Удар произошел неожиданно для него. Он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, стал их дожидаться. Погода в момент ДТП была ясная, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие сухое, без дефектов. На проезжей части была нанесена разметка, которую было хорошо видно. В процессе движения дорожную разметку «зебра» видно не было. Перед тем как сесть за руль автомобиля, спиртные напитки он не употреблял, наркотические средства, психотропные вещества иные медицинские препараты, которые могли бы ухудшить его реакцию и внимание, он не употреблял, чувствовал себя хорошо, утомленным не был.

Подсудимый Шляхов В.И. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что он не видел какой автомобиль ехал по встречной полосе, то, что эта была машина сотрудников ГИБДД он предположил, так как когда он вышел из машины, то экипаж ГИБДД подъехал, других машин в тот момент на дороге не было.

Согласно показаниям подсудимого Шляхова В.И.., данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в присутствии защитника 04.04.2017 (т.2 л.д.25-27) вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признает. 03.02.2017 около 01 часа 00 минут он на автомобиле «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № 27, который принадлежит его другу ФИО2, выехал с улицы Окружная г. Хабаровска и направился в направлении Матвеевского шоссе. Выехав на Матвеевское шоссе г. Хабаровска, он двигался по указанному шоссе, со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч, по крайней правой полосе для движения. В автомобиле кроме него еще находились пассажиры, которых он подвозил в количестве семи человек в салоне автомобиля и один пассажир находился рядом с ним, на переднем пассажирском (правом) сидении. Лично он с пассажирами не знаком. Когда он проезжал в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска и подъезжал к пешеходному переходу, расположенном в районе указанного дома, около остановки общественного транспорта «Дом ветеранов». На светофоре, который регулирует движение по данному пешеходному переходу, горел разрешающий (зеленый) сигнал для него, т.е. для транспорта, двигающегося в его направлении, и, соответственно, запрещающий (красный) сигнал светофора для пешеходов. По полосе встречного движения, на расстоянии около 50-60 м. от него двигался встречный автомобиль с включенным светом фар, это был патрульный экипаж ГИБДД. Когда он проехал пешеходный переход, на расстоянии 5 метров от дорожной разметки «зебра», он, неожиданно для себя, почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Он не понял что произошло. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и увидел на проезжей части пешехода, который уже не подавал признаков жизни. Он увидел, что на его автомобиле имеются повреждения передней части и разбито переднее ветровое стекло. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Он не видел пешехода до наезда на него, поскольку его было не видно в свете фар встречного автомобиля. Как он шел, в каком темпе, в каком направлении, он не знает, так как не видел пешехода. Удар произошел неожиданно для него. Он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, стал их дожидаться. Погода в момент ДТП была ясная, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие сухое, без дефектов. На проезжей части была нанесена разметка, которую было хорошо видно. В процессе движения дорожную разметку «зебра» видно не было. Перед тем как сесть за руль автомобиля, спиртные напитки он не употреблял, наркотические средства, психотропные вещества иные медицинские препараты, которые могли бы ухудшить его реакцию и внимание, он не употреблял, чувствовал себя хорошо, утомленным не был. Вину в совершении указанного преступления он не признает. После дорожно-транспортного происшествия, кто-то из свидетелей дал ему выпить «Карвалол», поскольку его самочувствие заметно ухудшилось, он находился в состоянии шока, почувствовал боль в груди в области сердца.

Подсудимый Шляхов В.И. в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме.

В последнем слове подсудимый Шляхов В.И. пояснил, что он принимает лекарственные препараты и возможно анализ показал остаточные следы данных препаратов.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Несмотря на частичное признание Шляховым В.И. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.92-94), согласно которым она проживает по адресу <адрес>. Она проживала вместе со своей семьей, мужем и сыном. Её муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в АО «Аврора», командиром воздушного судна, на самолете производства «AIRBUS» А-320. Постоянное место работы у него было в г. Хабаровске. Так же в г. Хабаровске её муж ФИО3 снимал квартиру по адресу <адрес>. 03.02.2017 в 01 час 07 минут по хабаровскому времени он (ФИО3) звонил ей, они разговаривали. По разговору она слышала, что он в хорошем расположении духа, был трезв. 03.02.2017 в 19 часов 00 минут по Хабаровскому времени ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и представился следователем следственного отдела по расследованию ДТП Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю и сообщил, что её муж ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 03.02.2017 около 01 часа 06 минут. Следователь сообщил, что ФИО3 переходил проезжую часть Матвеевского шоссе г. Хабаровска, в районе дома 4 по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий (красный) сигнал светофора. Она не поверила, и сбросила трубку. Она стала звонить своему мужу, он не брал трубку и в этот момент ей на сотовый телефон позвонил друг ФИО8, ФИО4 и сообщил, что её муж погиб в ДТП, тогда она уже осознала данный факт. 06.02.2017 она прилетела в г.Хабаровск.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИББ ОР УМВД России по Хабаровскому краю, зимой 2016 года в темное время суток он находился в патрульном автомобиле бортовой номер 950, за рулем которого был инспектор ДПС ФИО15, а он сидел на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Они ехали с включенным ближним светом фар без включенных проблесковых маячков, дальний свет не включали, дорога была чистая, снега не было, осадков не было, освещение было хорошее, вся дорога просматривалась. Двигались они со стороны аэропорта в сторону с.Тополева по крайнему правому ряду, по их полосе движения впереди автомобилей не было. Навстречу им со стороны центра города двигалось два автомобиля в кузове микроавтобус с включенными ближними фарами, они ехали друг за другом со средней скоростью по крайнему правому ряду, увидел он их тогда, когда они проехали поворот на пос.Тополево. Фары этих автомобилей в глаза им не светили. Расстояние между их патрульным автомобилем и данными автомобилями было примерно 200-250 метров. Впереди, примерно в метрах 150 от них он заметил силуэт человека, который начал движение по пешеходному переходу на красный сигнал светофора, он буквально сделал несколько шагов на проезжую часть по их полосе проезжей части дороги, т.е. справа налево. Расстояние между пешеходным переходом до поворота на пос.Тополево примерно 70-80 метров. Пешеход шел размеренно, темп движения не менял, по сторонам не смотрел, дорогу перебежать не пытался, из вида пешехода он не терял. Когда пешеход поравнялся с автомобилем, который ехал первым, силуэт этого пешехода потерялся на фоне фар, тут же вспышка фар и удар. Сам момент наезда на человека он не видел, так как его силуэт потерялся в свете фар. Наезд произошел в конце зебры, пешеход практически дошел до конца дороги, их автомобиль в момент наезда находился не доезжая зебры метров 30-50. Удар пришелся на середину микроавтобуса. Второй автомобиль успел затормозить, и перестроится. Они остановились, перегородили дорогу, вызвали скорую медицинскую помощь. Данное ДТП они не оформляли, так как это не их территория, написали только рапорт и взяли телефоны свидетелей, и всю информацию передали городскому экипажу. В их патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с него передали следователю.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 135-137) из которых следует, что 03.02.2017 около 01 часа 10 минут он находился в патрульном автомобиле «FORD FOCUS» номер экипажа 950 вместе с ИДПС ФИО15 Они находились в составе дежурной смены с 20 часов 00 минут 03.02.2017 до 08 часов 00 минут 04.02.2017. 03.02.2017 около 01 часа 10 минут они двигались по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска со стороны ул. Кочнева в сторону Чернореченского шоссе. Он находился на переднем пассажирском сидении, справа, так как рулевое колесо на данном автомобиле находится слева. Они двигались по крайнему левому ряду. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, расположенному в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, и находились на расстоянии около 300 метров от данного пешеходного перехода, он смотрел вперед через переднее ветровое стекло и увидел, как проезжую часть начинает переходить пешеход по пешеходному переходу. Он обратил внимание, что пешеход переходит проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, для автомобилей горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пешеход переходил проезжую часть справа налево, относительно их направления движения в темпе спокойного шага. Увидел он пешехода, как только он начал переходить дорогу. В это время по полосе встречного движения двигались два автомобиля в кузове микроавтобус. По крайнему правому ряду в направлении движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева двигался автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №, а по крайнему левому ряду в направлении движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева двигался автомобиль «TOYOTA HICE» регистрационный знак он не помнит. Он увидел, как автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № не снижает скорость перед пешеходным переходом, а пешеход в это время продолжал свое движения по пешеходному переходу, не меняя темпа движения. Он обратил внимание, что автомобиль «TOYOTA HICE» снижает скорость, а автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № по-прежнему не снижал скорость. Когда пешеход уже находился на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № водитель указанного автомобиля совершил на него наезд. В это время они располагались на расстоянии 200 метров. Двигались они с включенным ближним светом фар, кроме них в их направлении движения никаких транспортных средств не было, т.е. между пешеходом и их автомобилем никакие транспортные средства не двигались, кроме того позади них так же никакие транспортные средства не двигались. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №. Они развернулись и подъехали к месту ДТП. По сотовому телефону ФИО15 вызывал скорую помощь и сообщил в дежурную часть ГИБДД о данном происшествии. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без дефектов. Уличное освещение горело. На проезжей части имелась дорожная разметка, которую было отчетливо видно.

Свидетель ФИО16 подтвердил данные показания частично, указал, что не подтверждает показания в части того, что в момент удара их автомобиль находился на расстоянии 200 метров, возможно расстояние было меньше, так как их автомобиль двигался с того момента как они увидели пешехода и автомобиль, сколько было точно метров, он не помнит. Остальные показания подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил все события произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю. В 2017 году в холодное время года ночью он ехал за рулем служебного автомобиля "Форд Фокус" госномер № регион, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел напарник Фадеев. Двигались они со стороны аэропорта в сторону с.Тополева по Матвеевскому шоссе, дорога была чистая, освещение было отличное, дорога была идеальной, видимость хорошая, осадков не было. Двигались они по второй полосе движения со скоростью 60 км/час, с ближним светом фар, впереди них в их направлении движении автомобилей не было, дорога была пустая. Проехав ул.Кочнева увидели, что на пешеходном переходе человек начинает переходить дорогу справа налево по ходу их движения, на красный сигнал светофора. Он не торопился, шел монотонно, по сторонам не смотрел, темп движения не менял, не останавливался. Расстояние от их автомобиля до пешехода было может метров 300, когда он его впервые увидел, но они были в движении, поэтому не возможно сказать более точное расстояние. На встречу со стороны центра города в сторону аэропорта двигалось два микроавтобуса. До поворота на п. Тополево идет две полосы для движения, потом перед перекрестком одна полоса вправо уходит на п. Тополево, идет разделение и появляется дополнительная полоса слева. Эти два автомобиля сначала шли друг за другом, а когда они начали входить в поворот, они шли параллельно друг другу. Первый автобус ехал по крайней правой полосе. Пешеход уже почти дошел до конца пешеходного перехода, примерно метр оставалось дойти до конца дороги, и первый микроавтобус, которым управлял подсудимый, сбил пешехода правой частью автомобиля. В этот момент их автомобиль находился примерно на расстоянии 100 метров. Водитель микроавтобуса, который сбил пешехода, даже не предпринимал каких-либо попыток затормозить или снизить скорость, чтобы предотвратить наезд на пешехода. Второй микроавтобус, который шел сзади, видел пешехода, поэтому он начал тормозить. Потом водитель второго микроавтобуса сам пояснил, что когда он увидел пешехода, он начал тормозить. Они сразу же подъехали, подсудимый стоял в стороне, напарник побежал к потерпевшему, из автобуса вышли люди, он о ДТП доложил в дежурную часть, параллельно вызывал скорую медицинскую помощь. Пассажиров забрали быстро, оставалась женщина и девушка. Подсудимый всегда был в его поле зрения, он в основном разговаривал с женщиной, которая сидела впереди в его автомобиле, посторонние женщины к подсудимому не подходили, лекарства ему не давали, за грудь он не держался, и не жаловался, что ему плохо. Он спрашивал у всех находящихся на месте ДТП, нужна ли кому-нибудь скорая помощь, чтобы вызвать несколько бригад, но все отказались.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 139-141) из которых следует, что 03.02.2017 около 01 часа 10 минут он управлял патрульным автомобилем «FORD FOCUS» номер экипажа 950. Вместе с ним в автомобиле находился ИДПС ФИО16 Они находились в составе дежурной смены с 20 часов 00 минут 03.02.2017 до 08 часов 00 минут 04.02.2017. 03.02.2017 около 01 часа 10 минут они двигались по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска со стороны ул. Кочнева в сторону Чернореченского шоссе. Он управлял автомобилем, ФИО16 находился на переднем пассажирском сидении справа, так как рулевое колесо на данном автомобиле находится слева. Они двигались по крайнему левому ряду. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, расположенному в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, и находились на расстоянии около 300 метров от данного пешеходного перехода, он смотрел вперед через переднее ветровое стекло и увидел, как проезжую часть начинает переходить пешеход по пешеходному переходу. Он обратил внимание, что пешеход переходит проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, для автомобилей горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пешеход переходил проезжую часть справа налево, относительно их направления движения в темпе спокойного шага. Увидел он пешехода, как только он начал переходить дорогу. В это время по полосе встречного движения двигались два автомобиля в кузове микроавтобус. По крайнему правому ряду в направлении движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева двигался автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № а по крайнему левому ряду в направлении движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева двигался автомобиль «TOYOTA HICE» регистрационный знак №. Он увидел, как автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № не снижает скорость перед пешеходным переходом, а пешеход в это время продолжал свое движения по пешеходному переходу не меняя темпа движения. Он обратил внимание, что автомобиль «TOYOTA HICE» снижает скорость, а автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № по-прежнему не снижал скорость. Когда пешеход уже находился на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № водитель указанного автомобиля совершил на него наезд. В это время они располагались на расстоянии 200 метров. Двигались они с включенным ближним светом фар, кроме них в их направлении движения никаких транспортных средств не было, т.е. между пешеходом и их автомобилем никакие транспортные средства не двигались, кроме того позади них так же никакие транспортные средства не двигались. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № Пешеход своего темпа движения не менял. Они развернулись и подъехали к месту ДТП. По сотовому телефону он вызывал скорую помощь и сообщил в дежурную часть ГИБДД о данном происшествии. На месте ДТП собралось много людей. Кто-то из них так же вызывал скорую помощь. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без дефектов. Уличное освещение горело. На проезжей части имелась дорожная разметка, которую было отчетливо видно.

Свидетель ФИО15 подтвердил данные показания в полном объеме, суду пояснил, что они ехали со скоростью около 60 км/ч, как только произошел удар, он увеличил скорость, и они сразу подъехали, встали перед местом удара, чтобы обозначить место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что в ночь со 2 на 3 февраля 2017 года он ехал на автомобиле "Тойота Хайс" госномер №, вез людей со смены, в его салоне было человек 6-7 и один мужчина по имени Олег, он сидел рядом с ним. Руль в автомобиле расположен с левой стороны. Дорога была чистая, освещение было не яркое, цвет освещения был желтоватый, но этого света было достаточно для обзора дорожного полотна. Перед ним в метрах 30-40 ехал автомобиль "Истана" под управлением Шляхова. Ехали они по ул.Карла Маркса в сторону аэропорта, повернув налево, где развилка с поворотом на пос.Тополево. Ехали по первой полосе друг за другом. Он двигался со скоростью примерно 50 км.час. На встречной полосе движения ехал экипаж ГИБДД с включенными фарами, расстояние между ними было примерно 70-100 метров, но точно сказать не может, так как была ночь. Ночью все фары встречного движения мешают ехать, дорога широкая, они входили в поворот. В метрах 60-70 он увидел человека, до разделительной полосы пешеход шел потихоньку, потом он остановился посередине дороги, в этот момент автомобиль подсудимого подъезжал к пешеходу, и тут пешеход резко побежал по крайней левой полосе по их направлению движения, его автомобиль в этот момента был на расстоянии 50 метров, и попал под машину Шляхова. Когда увидели пешехода, скорость ни он, ни Шляхов, не снижали, они двигались с одинаковой скоростью, он только немного педаль газа отпустил. Пешеход переходил дорогу на красный сигнал светофора, они двигались на зеленый сигнал светофора. Они остановились, тут же подъехали сотрудники ГИБДД.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 129-131) из которых следует, что 03.02.2017 около 01 часа 10 минут он управлял автомобилем «TOYOTA HICE» регистрационный знак № 198, по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева. На переднем пассажирском сидении, справа, сидел ФИО18, так как рулевое колесо на данном автомобиле находится слева. Они двигались по крайнему левому ряду, впереди них, на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № Указанный автомобиль двигался по крайнему правому ряду для движения, в попутном с ними направлении. Скорость автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № была не более 60 км/ч. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, расположенному в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, он смотрел вперед через переднее ветровое стекло и увидел, как проезжую часть начинает переходить пешеход по пешеходному переходу. Он обратил внимание, что пешеход переходит проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, для автомобилей горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пешеход переходил проезжую часть слева направо, относительно их направления движения в темпе спокойного шага. Увидев пешехода, а увидел он его, когда тот только вступил на проезжую часть для перехода, т.е. на расстоянии около 50 метров, он стал снижать скорость. Он обратил внимание, что автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № не снижает скорость, расстояние между данным автомобилем и пешеходом сокращается. Он выкрикнул: «Иваныч, ты что его не видишь?», обращаясь, к водителю автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № Он увидел как автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № совершает наезд на пешехода, при этом пешеход, видимо увидев в последний момент автомобиль, попытался резко перебежать проезжую часть, но у него это не получилось, так как расстояние между автомобилем и пешеходом было уже минимальным. Наезд произошел на пешеходном переходе, на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № В момент наезда на пешехода на полосе встречного движения автомобили не двигались, лишь вдалеке двигался патрульный экипаж ГИБДД, который сразу и подъехал к месту происшествия. Он остановил свой автомобиль, скорую помощь и сотрудников полиции он не вызывал, так как очевидцы сказали, что уже вызвали скорую помощь. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без дефектов. Уличное освещение горело. На проезжей части имелась дорожная разметка, которую было отчетливо видно.

Свидетель ФИО17 подтвердил данные показания частично, указал, что его автомобиль двигался за автомобилем Шляхова, они оба ехали по крайней правой полосе движения. Пешехода он увидел в тот момент когда повернул на эту улицу и перестроился. Попытки снизить скорость он не предпринимал, только отпустил педаль газа. С остальными показаниями согласился.

Свидетель Решовский Н.П. суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль " SANG-YONG-ISTANA" гос№, автомобиль был исправлен, технический осмотр проводил регулярно. С Шляховым В.И. они знакомы лет десять, он часто брал у него автомобиль, ездил по своим делам. Зимой 2017 ему позвонили ночью, сказали, что Шляхов В.И. в районе "Стрелки" сбил пешехода не на пешеходном переходе, он этого пешехода не видел. На место происшествия он не ездил, поехал его сын. Потом Шляхов В.И. ему при встрече сказал, что не видел пешехода, потому что какие-то проблемы были с освещением и навстречу ему двигался какой-то автомобиль, и как он понял из их разговора, его ослепили фары этого встречного автомобиля, поэтому он не тормозил, это видно и по тормозному пути.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 171-173) из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №. Он периодически доверял управление данным автомобилем своему другу Шляхову Виктору Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. Страховой полис на данных автомобиль без ограничений, поэтому Шляхов В.И. пользовался указанным автомобилем. Данный автомобиль до ДТП был технически исправен, за его техническим состоянием следил как он, так и Шляхов В.И., ремонт производился по необходимости и своевременно. 03.02.2017 около 01 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Шляхов В.И. и сообщил, что он на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска совершил наезд на пешехода. Подробностей происшествия он ему не рассказал. Он на место ДТП не поехал, лишь позднее ему рассказали, что Шляхов В.И. не видел пешехода, на которого совершил наезд, он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а пешеход шел на запрещающий (красный) сигнал светофора. В настоящий момент автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № находится у него на хранении по адресу <адрес>, ГСК №.

В судебном заседании свидетель Решовский Н.П. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что после просмотра репортажа по телевизору, у него сложилось мнение, что пешеход был сбит не на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в ночь с 02.02.2017 на 03.02.2017 она работала до часу ночи, в конце смены за работниками заехала машина "SANG-YONG-ISTANA" под управлением Шляхова В.И., он развозил их по домам. Она сидела сразу за водителем, по центру между водителем и вторым пассажиром, рядом с ней сидела Матвеева. Руль в автомобиле находится с левой стороны. В автомобиле было человек семь: ФИО29. Автомобиль двигался по Матвеевскому шоссе в сторону Аэропорта по первой полосе со скоростью примерно 50-60 км/час, во время движения она смотрела на дорогу, дорога по их полосе движения была пустая, пешехода она не видела, потому что возможно на него падала тень на светофора, и не видела на встречной полосе машину ГИБДД. Примерно в 01 час. 10 мин. автомобиль, в котором она ехала сбил человека, но они сначала не сразу поняли, что сбили человека, подумали, что может собака или голубь попали. Автомобиль ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент удара водитель начал тормозить. Удар пришелся в лобовое стекло с правой стороны. После того как произошел удар, автомобиль затормозил, они все повернулись назад и увидели человека, который лежит на земле за машиной. Ей показалось, что человека сбили не на пешеходном переходе, а дальше. Они сразу вышли из машины, увидели, что сотрудники ДПС уже стояли рядом с ними, как потом выяснилось, что автомобиль ДПС двигался им на встречу. Потерпевший был без сознания, она начала вызывать скорую медицинскую помощь. Те, кто жил рядом пошли домой пешком, а те, кто жили далеко остались на месте произошедшего. Скорую медицинскую помощь она уже не дождалась. На месте ДТП она была 15-20 минут, потом пошла домой. На данной дороге освещение было среднее, видимость достаточная, осадков не было, дорожное полотно чистое.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Ракитской Н.Н., данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 166-168) из которых следует, что 03.02.2017 около 01 часа 10 минут она находилась в автомобиле «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № в качестве пассажира. Она находилась в салоне автомобиля на первом ряду пассажирских сидений, направленных в сторону переднего ветрового стекла, сидела по центру ряда. Впереди, на сидениях, которые расположены спиной к водительскому креслу, так же сидели люди. Обзор на проезжую часть ей был частично закрыт, но проезжую часть через переднее ветровое стекло ей было видно. В процессе движения она смотрела вперед и наблюдала за дорожной обстановкой. Погода в этот момент была ясная, без осадков, проезжая часть была асфальтированная, без каких-либо дефектов. Уличное освещение горело. Автомобилем управлял водитель Виктор Иванович, фамилию не знает. Они двигались по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева, по крайнему правому ряду. С какой скорость они двигались, она сказать не может, но по ощущениям может сказать, что не более 60 км/ч. Проезжая часть была абсолютно пустая, т.е. впереди них никаких транспортных средств не было. Кроме того на полосе встречного движения никаких транспортных средств не было. Позади них, по крайней левой полосе движения, в попутном с ними направлении двигался автомобиль «TOYOTA HICE» с их сотрудниками. Они двигались на зеленый сигнал светофора. В какой-то момент, когда они проезжали пешеходный переход, расположенный в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. После этого автомобиль стал тормозить. В салон посыпались осколки битого стекла. Она не могла понять, что произошло, так как на проезжей части она никого не видела, ни пешеходов, ни других транспортных средств. После того, как их автомобиль остановился, все пассажиры вышли из салона, пассажиров было девять человек, включая её. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что со встречного направления разворачивается патрульный экипаж ГИБДД и подъезжает к ним, так же на проезжей части она увидела пешехода, это был мужчина, он лежал около их автомобиля и не подавал признаков жизни. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. Подъехавшие сотрудники ГИБДД по рации сообщили о данном ДТП в дежурную часть. Самого момента наезда на пешехода она не видела, как шел пешеход, в каком темпе, в каком направлении, она не видела. В результате ДТП она не пострадала, ей медицинская помощь не требовалась. Примерно через 15 минут она ушла домой, так как живет неподалеку.

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила данные показания в полном объеме, пояснила, что автомобиль ГИБДД на встречной полосе она не видела, увидела его только тогда, когда вышла из машины. Потом от людей она узнала, что экипаж ГИБДД двигался по встречной полосе движения.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в конце февраля 2017 года она с коллегами вышла с работы в час ночи, их развозил по домам Шляхов В.И. на микроавтобусе. В автомобиле она сидела посередине, перед ней ряд еще сидений был, потом она сидела и за ней еще один ряд был, всего в автобусе четыре ряда сидений. Ее мама сидела рядом с водителем на переднем на пассажирском сиденье. Автобус был полный. Погода была ясная, осадков не было, горели фонари, дорога была хороша освещена. Все то время пока ехали за дорогой она не следила, так как дремала. Она проснулась в момент удара от того, что водитель начал резко тормозить, машину начало трясти. Она сначала подумала, что они врезались в столб, или вылетели на встречную полосу движения. Первая мысль возникла, что кто-то со встречного движения вылетел к ним, и произошло лобовое столкновение. Потом началась суета, все были в шоке, парни в машине начали кричать, что сбили человека. Потом сзади они увидели, что на дороге лежит сбитый человек. Парни, которые сидели в машине пытались открыть входную дверь, но у них это не получалось где-то минуты 2-3, так как дверь немного заклинило. Потом все-таки получилось открыть дверь, они все вышли на улицу и увидели автомобиль ГИБДД. Ее мама была вся в осколках стекла. Потом она пошла, посмотреть на человека, он лежал в очень не естественной позе, одет был в темную одежду. Рядом с потерпевшим лежал телефон. Потом она пошла помогать матери убрать стекло, она была вся порезанная. Мама в момент ДТП отвлеклась, так как начала звонить их контролеру. Работники скорой медицинской помощи констатировали смерть пешехода, и они уехали.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что 02.02.2017 она была на ночной смене, работали до часу ночи 03.02.2017. Потом вызвали водителей, которые развозят работников по домам. Она ехали в микроавтобусе под управлением Шляхова В.И., он развозил их по домам. Она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, с правой стороны, еще в машине находилось человек 8. Погода была нормальная, снега не шел. Они ехали по Матвеевскому шоссе, фонари горели, но не очень яркое освещение было, дорога была пустая, впереди по встречному движению ехала машина с включенными фарами. Она видела только полосу, по которой они двигались, встречную полосу она видела только вдалеке, дорогу с водительской стороны она не видела. Она полезла в сумочку, которая стояла у нее на коленях, чтобы достать телефон, когда до светофора оставалось метров 10, им в это время горел зеленый сигнал светофора, пешехода она не видела, и когда автомобиль проезжал светофор, она отвлеклась, так как искала номер техника в телефоне, и в районе остановки "Ветеран" произошел удар, Шляхов В.И. начал тормозить, и лобовое стекло упало на ее лицо. Шляхов В.И. помог убрать стекло с лица. Когда они вышли из машины, человек лежал не на пешеходном переходе, он примерно был посередине остановки. Человек был одет в темную одежду, рядом с ним лежал телефон. Остановка и пешеходный переход не освещались, фонари горели чуть подальше. Она не сразу подошла к пешеходу, так как она убирала стекло, у нее шла кровь. Потом вызвали скорую медицинскую помощь, она долго не ехала, за это время пешеход уже умер. Когда она вышла из автобуса, то экипаж ГИБДД уже стоял на месте ДТП, как и откуда они подъехали, она не видела. Потом еще одна машина экипажа подъехала.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО21, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 161-163) из которых следует, что 03.02.2017 около 01 часа 10 минут она находилась в автомобиле «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № в качестве пассажира. Она находилась на переднем пассажиркам сидении справа, так как руль у автомобиля находится слева. Автомобилем управлял Шляхов Виктор Иванович. В салоне автомобиля находилось еще 8 пассажиров, включая её дочь ФИО20 Они двигались по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева. С какой скорость они двигались, она сказать не может. Двигались они по крайнему правому ряду для движения. Когда они проехали светофор, который регулирует движение на перекрестке Матвеевского шоссе и Чернореченского шоссе, им горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Она обратила внимание, что на проезжей части других транспортных средств не было, лишь на встречной полосе движения двигался один автомобиль, но что это был за автомобиль, она сказать не может, поскольку он находился на значительном расстоянии. Когда они проезжали в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе, она стала доставать из сумки сотовый телефон, чтобы позвонить сотруднику их фирмы, и отвела взгляд с проезжей части. В это мгновение она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля, посыпались осколки стекла. Она не поняла, что произошло. Водитель сказал, что он сбил пешехода. Она пешехода не видела, так как на проезжую часть в момент наезда на пешехода, не смотрела. Как шел пешеход, его темп, и направление движения, она не знает. После того, как их автомобиль остановился, она вышла из автомобиля, остальные пассажиры так же вышли. В этот момент к месту ДТП подъехал патрульный экипаж ГИБДД. Кто-то из очевидцев вызывал скорую помощь. Отойдя немного в сторону от автомобиля, она увидела на проезжей части тело пешехода, это был мужчина, одет был в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на ногах были надеты кроссовки светлого цвета. В результате ДТП она не пострадала, получила лишь незначительные порезы от разбитого стекла, медицинская помощь ей не требовалась, в дальнейшем за медицинской помощью она не обращалась, лечение в медицинских учреждениях не проходила. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без дефектов. Уличное освещение горело. На проезжей части имелась дорожная разметка, которую было отчетливо видно. Примерно через 50 минут она с дочерью уехала с места происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила данные показания частично, пояснила, что на следствии она говорила, что по встречной полосе ехал автомобиль с включенными фарами, она видела только фары, про значительное расстояние не говорила. Значительное расстояние для нее – это 50 метров. Протокол читала, подпись ставила. Дорога была освещена, но на остановке света не было.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что после ночной смены его и остальных работников компании развозил по домам автомобиль "Тойота Хайс". Он сидел с правой стороны от водителя. Они проехали остановку "Питомник", потом пошло разветвление дорог, одна на пос.Тополево, другая в сторону Аэропорта. Они поехали в сторону Аэропорта, сначала они ехали по правой стороне, потом сдвинулись левее. Освещение в том месте было нормальное, горели фонари, снега на дороге не было. Впереди их автомобиля ехал микроавтобус под управлением Шляхова, он тоже развозил работников. Расстояние между ними было около 50-70 метров. На встречную полосу внимание не обращал, в какой томомент увидел свет со встречной полосы. Водитель такси ФИО8, который вез его, крикнул Шляхову: - «Иваныч, ты что, его не видишь», после чего, он посмотрел вперед, автобус ехал, через секунду он увидел пешехода, который находится на середине пешеходном переходе, он шел слева направо по ходу их движения, автобус Шляхова двигался с той, же скоростью, в том же направлении, сигнал светофора для них был зеленый. Потом удар, в момент удара, у него сложилось такое чувство, что водитель Шляхов не видел пешехода, торможение проходило после столкновения. Наезд произошел около остановки. Когда они подъехали, он открыл двери автобуса, через 5 секунд подъехала машина органов полиции со встречной полосы, из машины вышел один сотрудник, их автомобиль развернулся и встал на автобусной остановке. Он и сотрудник полиции подходили к потерпевшему, он был без сознания, но пульс прощупывался. Потерпевший был одет во все темное, поэтому рассмотреть его было на дороге сложно, перед столкновением, потерпевший начал перебегать через перекресток. Причем перебегал, как будто руки у него были заняты или в карманах или чем-то заняты, это реакция человека которого ситуация застигла неожиданно. После аварии все стояли в районе автобусной остановки, автобус который сбил потерпевшего впереди, их сзади, все люди которые вышли, вызывали скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 15. После приезда скорой помощи он уехал.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО18, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.122-124) из которых следует 03.02.2017 около 01 часа 10 минут он двигался на автомобиле «TOYOTA HICE» регистрационный знак он не знает, по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева. Он являлся пассажиром данного автомобиля. Автомобилем управлял ФИО6. Он (ФИО18) сидел на переднем пассажирском сидении, справа, так как рулевое колесо на данном автомобиле находится слева. Они двигались по крайнему левому ряду, впереди них, на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №. Указанный автомобиль двигался по крайнему правому ряду для движения, в попутном с ними направлении. Скорость автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № была не более 60 км/ч. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, расположенному в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, он смотрел вперед через переднее ветровое стекло. Вдруг, водитель ФИО6 выкрикнул: «Иваныч, ты что его не видишь?», обращаясь, по всей вероятности, к водителю автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №. Примерно через пол секунды он (ФИО18) обратил внимание, что дорогу по пешеходному переходу, на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо, по ходу их движения, переходит пешеход. Для автомобилей в этот момент горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Он увидел пешехода еще на полосе встречного движения, он вышел как будто из тени. Расстояние, на котором он увидел пешехода, было около 50 метров, водитель ФИО6 увидел его еще раньше. Пешеход переходил дорогу в темпе спокойного шага. Их автомобиль снижал скорость, а впереди идущий автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № не снижал скорости. Расстояние между автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № и пешеходом сокращалось, и когда пешеход уже находился на полосе движения данного автомобиля, видимо увидев автомобиль боковым зрением, попытался ускорить темп своего движения, тем самым избежать наезда на него автомобилем, но у него это не получилось, так как в это мгновение произошел наезд на пешехода автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № остановился на некотором расстоянии от пешеходного перехода. В момент наезда на пешехода по полосе встречного движения никаких автомобилей не было. Они тут же остановились, вышли из машины и спустя минуту мимо места происшествия проехал экипаж ГИБДД. Номер экипажа он не помнит. Данный патрульный экипаж развернулся и подъехал к месту ДТП. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Он подошел к пешеходу, проверил пульс, вначале пульс прощупывался, но с каждой секундой пульс переставал прощупываться. Скорая помощь ехала очень долго. На момент, когда приехала бригада скорой помощи, пешеход уже скончался. Врачи скорой помощи констатировали его смерть. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без дефектов. Уличное освещение горело.

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил данные показания, пояснил, что расстояние, на котором он увидел пешехода, было около 50-70 метров. На встречной полосе в этот момент автомобилей, не видел. После ДТП они остановились, он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему и тут увидел сотрудника полиции, который вышел из автомобиля, потом их автомобиль сделала оборот, развернулась и встала на автобусную остановку. Когда пешеход находился в центре дороги, то есть левее от них, он ускорил свой темп движения.

Свидетель ФИО22, суду пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница". При проведении медицинского освидетельствования он руководствуется приказом № 933н от 18.12.2015. Гражданин Шляхов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование 03.02.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России страшим лейтенантом Фурсовым на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Медицинское освидетельствование началось в 04 часа 35 минут. При медицинском освидетельствовании алкоголь в выдыхаем воздухе показал результат ноль, при клиническом осмотре, то есть внешнем осмотре пациента, были выявлены нарушения вегетативно-сосудистых реакций, гиперемия кожных покровов лица, повышенное артериальное давление 150/90, нарушение в двигательной сфере, покачивание корпуса. После этого были проведены химико-токсилогические исследования биологического объекта мочи. Время отбора биологического объекта мочи 4 часа 40 минут. Исследования проводится в два этапа. Первый этап проводится во время медицинского освидетельствования, это предварительное исследования – методом имуннохрономатогического анализа. Это исследование с помощью анализатора. Анализатор это техническое средство измерения наркотических средств и психоактивных веществ в моче. У Шляхова были обнаружен барбетураты в концентрации 95.31 нанаграмм на миллилитр, т.е в акте указано "BAR – 95.31" - это концентрация вещества, то есть цифры указывают на, что в 1 миллилитре содержится 95 нанаграмм, нанаграмм это 1/1000 миллиграмма. Это группа транквилизаторов, к которым относится барбитураты. Это лекарственные препараты, которые отнесены в список наркотических, сильно действующих психотропных веществ. Данный список определен постановлением Правительства РФ от 1998 года. Это исследование было предварительное, на него акцент не делаем, так как может быть ложно положительная реакция. В случае, если в предварительном исследовании обнаруживаются какие-либо вещества, в обязательном порядке проводится второй этап. Моча отправляется в лабораторию проводится второй этап, это подтверждающие методы – хромотомас спектометрия. По результатам химико-токсилогических исследований был обнаружен фенобарбитал. Справка о результатах химико-токсилогического исследования № 243 от 03.02.2017. На основании исследования было вынесено медицинское заключение, было установлено опьянение. Лаборатория не дает цифры и концентрацию, они пишут обнаружено или не обнаружено. При этом существует пороговый предел концентрации, в связи с этим выносится заключение обнаружено или не обнаружено. Существует информационное письмо Московского государственного медицинского университета им. Сеченова от 30.08.2011 года № и, это письмо является руководством лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсилогическое исследование. Согласно этого письма существуют уровни порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи. Для фенобарбитала этот уровень соответствует 1000 нанаграмм на 1 миллилитр мочи. Если этот порог превышен, то лаборатория пишет, что вещество обнаружено. Фенобарбитал - это лекарственный препарат, относится он к группе барбитуратов, или производная барбитуровой кислоты. Если в общем это успокаивающее средство, которое вызывает торможение центральной нервной системы, за счет это у него выраженный успокаивающий эффект, противотревожный, снотворный. Препарат влияет на центральную нервную систему, вызывает общее торможение центральной нервной системы, что может приводить к состоянию сонливости, нарушению координации движения, снижению скорости психомоторных реакций. Психомоторные реакции - это все, что связанно с активной деятельностью человека. Данный препарат относится к списку сильно действующих наркотических и психотропных веществ, находятся под контролем государства. И не рекомендуется принимать во время управления транспортными средствами. Фенобарбитал как правило входит в состав других лекарств – корвалол, валокардин, валосердин, как в жидкой лекарственной форме, так и в таблетках. Та концентрация фенобарбитала, которая находится в корвалоле или валосердине достаточно, чтобы в мочи был превышен порог вещества. Препарат попадает в кровь из желудочно-кишечного тракта, это процесс обсорбции – это всасывание вещества из пищеварительного тракта в кровь, и возникает определенная концентрация. Фенобарбитал появляется в крови уже через несколько минут после его употребления, затем концентрация постепенно нарастает и в течение часа или полутора часов настигает своего пика и в дальнейшем начинается процесс выведения из крови. В основном выводится с мочой, какая-то часть выводится с желчью, и через час-два препарат появляется в мочи. Полный период выведения составляет несколько часов до 180 часов. Период полувыведения эти снижения концентрации в крови в два раза. То есть полный период выведения может составлять несколько суток. Все зависит от состояния внутренних органов, возраста, сопутствующих заболеваний. То есть данные показатели индивидуальные. Если человек принимает фенобарбитал длительное время, то данный препарат может накапливаться в организме и анализы будут положительны в течении двух-трех недель последнего употребления. Клиническое эффект или лечебный длиться от несколько часов до нескольких суток.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 (т.1 л.д.5-32), схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017 (т.1 л.д.33), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 ( т.1 л.д.34), согласно которым ДТП произошло в населенном пункте, знаков ограничивающих скорость движения нет, максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части – 60 км/ч, вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. Дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты – отсутствуют, состояние погоды – ясно, освещение пути – искусственное (уличное освещение в ночном режиме), освещение транспорта – ближний свет фар, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 18,0 м., проезжая часть имеет два направления для движения, по две полосы для движения в каждом направлении. Место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №.е. на крайней правой полосе движения, относительно направления со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева г. Хабаровска, на регулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на дорожной разметке «зебра» 1.14.1 ПДД РФ. Ширина дорожной разметки «зебра» - 4,0 м. Автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № расположен на проезжей части, моторным отсеком в сторону ул. Кочнева г. Хабаровска, на расстоянии 2,2 м. от задней оси автомобиля до правого края проезжей части, 2,1 м. от передней оси автомобиля до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева, а также на расстоянии 25,0 м. от передней оси автомобиля до угла дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска. На проезжей части имеется след розлива технической жидкости, длиной 45,0 м. След расположен на полосе движения автомобиля«SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №. Начало следа расположено на дорожной разметке «зебра», на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева и 1,7 м. от дальнего (относительно тог же направления) края самой дорожной разметки «зебра». Конец следа розлива технической жидкости расположен под передней частью автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №. Кроме того на проезжей части, на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № имеется осыпь осколков длиной 41,8 м. Начало осыпи расположено на расстоянии 3,2 м. от начала следа розлива технической жидкости, 1,5 м. от края дорожной разметки «зебра». Конец осыпи расположен под автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № Кроме того на проезжей части обнаружен след торможения длиной 25,0 м. Начало следа расположено на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева, конец следа расположен под передним левым колесом автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № На проезжей части, на полосе движения автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № расположен труп мужчины, расположен на расстоянии 1,0 м. от головы трупа до правого края проезжей части, 2,0 м. от ног трупа до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Кочнева и на расстоянии 3,8 м. от головы трупа до задней оси автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № имеет следующие повреждения: деформировано: передний бампер с правой стороны, передняя панель кузова автомобиля с правой стороны, правая передняя стойка кузова в районе крепления ветрового стекла. Разбито: переднее ветровое стекло с правой стороны, передняя правая блок фара, передний правый повторитель поворота. Расстояние от опорной поверхности до нижнего края переднего ветрового стекла – 1,35 м.,

-протоколом следственного эксперимента от 08.02.2017 (т.1 л.д.111-118), согласно которому было установлено, что конкретная видимость объекта (черный силуэт человека) на проезжей части, в идентичных моменту ДТП погодных и дорожных условиях, а также при идентичном освещении, составляет 56,44 метра,

-протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 (т. № 1 л.д. 148-153), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП, изъятый в ходе выемки 14.02.2017 у свидетеля ФИО15 Длина видеозаписи 05 минут 00 секунд. Изображение воспроизводится с видеорегистратора автомобиля, изображение черно-белое. В верхнем правом углу изображения имеется маркировка даты и времени 17/02/03 01 час 06 минут 01 секунда. Дата и время соответствует действительности. В верхнем левом углу имеется маркировка «CH: 01», в нижнем правом углу имеется маркировка «KF 1X». На изображении видна проезжая часть, которая пролегает по населенному пункту. Покрытие проезжей части асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. По обеим проезжей части установлены фонари уличного освещения, которые работают в ночном режиме (горит 2 фонаря из 5). Автомобиль, из которого ведется видеозапись, двигается по крайнему левому ряду для движения. На временном отрезке 00 минут 39 секунд видно, как из за поворота появляется два объекта с включенным светом фар. Объекты двигаются по встречной полосе движения. На временном отрезке 00 минут 44 секунды видно, что по полосе встречного движения двигаются два автомобиля, друг за другом, по крайнему левому и крайнему правому ряду соответственно. В свете фар автомобиля, который двигается по крайнему правому ряду, появляется пешеход. На временном отрезке 00 минут 44 секунды автомобиль, который двигается по крайнему правому ряду, совершает наезд на пешехода, пешехода подбрасывает в воздух. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, проезжает место наезда на пешехода, перестраивается на крайний правый ряд для движения, разворачивается и останавливается на крайнем левом ряду противоположного направления, за двумя автомобилями. Оба автомобиля, в кузове микроавтобус, стоят на крайнем правом ряду друг за другом. Из первого автомобиля, с левой стороны, выходит мужчина, обходит автомобиль сзади. Из второго автомобиля, с левой стороны, так же выходит мужчина. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, начинает движение задним ходом, в кадре появляется мужчина в форме сотрудника ДПС. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, останавливается, начинает движение вперед и становится за вторым автомобилем в кузове микроавтобус. С правой стороны видно скопление людей. Далее слева в кадре появляется мужчина в форме сотрудника ДПС, проходит вперед к первому автомобилю. Далее возвращается и садится в автомобиль, из которого ведется видеозапись. На временном отрезке 02 минуты 56 секунд автомобиль, из которого ведется видеозапись, начинает движение задним ходом и останавливается. Из автомобиля вновь выходит мужчина в форме сотрудника ДПС, подходит к передней части автомобиля, смотрит на проезжую часть, после чего проходит дальше, вновь смотрит на проезжую часть. На проезжей части четко видны следы торможения. После этого сотрудник ДПС идет к общему скоплению людей. На временном отрезке 05 минут 00 секунд видеозапись обрывается. Осмотренный CD-R диск с видеозаписью ДТП, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 154),

- протокол осмотра предметов от 14.03.2017 (т. № 1 л.д. 226-230) согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП от 03.02.2017, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2017 в районе дома 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска. Длинна видеозаписи 00 минут 18 секунд. Изображение воспроизводится с камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью. В верхнем левом углу изображения имеется лента с датой, временем и местом сьемки «ул. Карла Маркса – Чернореченское шоссе на Матвеевское шоссе (Обзорка) 03.02.2017 01:05:36.598». Дата и время соответствует действительности. На изображении видна проезжая часть, покрытие проезжей части асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. По обеим сторонам проезжей части имеются обочины. На временной отметке 00 минут 05 секунд видно, что в кадре, с нижнего правого угла, относительно просматриваемого изображения, появляется автомобиль в кузове «микроавтобус» светлого цвета. Автомобиль двигается по крайней правой полосе для движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что видно, так как горит нижняя секция светофора. Следом за указанным автомобилем, на временном отрезке 00 минут 06 секунд, в кадре, с нижнего правого угла относительно просматриваемого изображения, появляется автомобиль в кузове «микроавтобус» темного цвета, который двигается по крайней левой полосе для движения, попутно с первым автомобилем. Автомобили двигаются на некотором расстоянии друг от друга. Первый автомобиль чуть впереди второго. На полосе встречного движения автомобилей нет. На временном отрезке 00 минут 07 секунд видно, как впереди, проезжую часть переходит человек, который двигается слева направо, относительно движения автомобилей, в темпе спокойного шага на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку для автомобилей горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, это видно, так как горит нижняя секция светофора. При этом видно, что автомобиль в кузове «микроавтобус» темного цвета, который двигается вторым, т.е. позади первого автомобиля тормозит, что видно по загоревшимся стоп-сигналам. Первый автомобиль, т.е. «микроавтобус» в кузове светлого цвета, не тормозит, поскольку стоп-сигналы не загораются. На временном отрезке 00 минут 11 секунд видно как сигнал светофора начинает мигать. На временном отрезке 00 минут 12 секунд видно как первый автомобиль, т.е. «микроавтобус» в кузове светлого цвета, совершает наезд на пешехода и только в этот момент у данного автомобиля загораются стоп-сигналы. В этот же момент, т.е. уже после наезда на пешехода, светофора меняет сигнал на запрещающий (желтый) сигнал, что видно, так как загорается средняя секция светофора. После этого автомобили проезжают еще некоторое расстояние и останавливаются, каждый на своей полосе. На временном отрезке 00 минут 18 секунд видеозапись обрывается. Осмотренный CD-R диск с видеозаписью ДТП, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 231).

При рассмотрении дела указанные видеозаписи воспроизведены, их содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколах осмотра.

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2017 (т. № 1 л.д. 182-185) согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № в кузове микроавтобус серого цвета. При визуальном осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: деформировано: передний бампер в правой части, решетка радиатора, передний регистрационный знак, капот в правой части. Разбито: переднее ветровое стекло в правой части, передняя правая фара. Передний правый указатель поворота отсутствует, переднее правое зеркало заднего вида отсутствует. Салон автомобиля выполнен из матерчатого материала темного цвета. Передние сидения (водительское и пассажирское) обтянуты чехлами из черного кожзаменителя. Рулевое колесо расположено слева. Приборная панель выполнена из пластикового материала черного цвета. Подушки безопасности (водительская и пассажирская) не выпущены в салон. При проверке рулевого управления установлено, что при вращении рулевого колеса люфтов и заеданий не выявлено, управляемые колеса вращаются в сторону поворота. Рулевое управление в работоспособном состоянии. При проверке тормозной системы установлено, что при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, подтеканий тормозной жидкости из бочка главного тормозного цилиндра не выявлено, шланги главного тормозного цилиндра без повреждений. Тормозная система работоспособна. Замок зажигания повреждений не имеет, запирающие устройства автомобиля без повреждений. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 186),

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2017 (т. № 2 л.д. 5-7) согласно которому объектом осмотра является оплетка рулевого колеса от автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № черного цвета, выпаленная из кожзаменителя. Оплетка по ободу прострочена черной нитью. Осмотренная оплетка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № 2 л.д. 8),

-заключением сравнительной биологической судебной экспертизы № 190 от 23.03.2017 т. № 1 л.д. 209-214, согласно которого: группа крови и слюны Шляхова В.И. - 0??. Наоплетке с рулевого колеса обнаружен пот без примеси крови, а при цитологическом исследовании обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота и клеток от человека с группой 0??, в том числе от Шляхова В.И. Клеток с ядрами, характерных для глубоких слоев эпидермиса, пригодных для исследования на половую принадлежность, не найдено,

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 0230 от 06.03.2017 (т. № 1 л.д. 80-87) согласно которого: смерть ФИО3 наступила вследствие сочетанной травмы тела, с образованием закрытой тупой травмы груди и живота, переломов костей правой голени, осложнившейся развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается характером выявленных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа, а также данными судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: Закрытая травма груди: разгибательные переломы 8-12 ребер справа по околопозвоночной линии; Гемоторакс справа 1000 мл; кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких, в парааортальную клетчатку. Закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани селезенки; разрывы ткани печени; гемоперитонеум 1500 мл; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Закрытые переломы костей правой голени со смещением костных отломков. Ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, одновременно, в срок, незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), а так же при последующем соударении о таковые, на что указывает закрытый характер повреждений в сочетании с центростремительным направлением (увеличение объема повреждений снаружи кнутри) действия травмирующей силы, составляют единую травму, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в своей совокупности, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, описания динамики трупных явлений, смерть наступила в срок не менее двух и не более четырех часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения,

-заключение судебной автотехнической экспертизы № 157/Э от 21.03.2017 (т. № 1 л.д. 242-247), согласно которого: наиболее вероятное место наезда на пешехода автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № расположено в месте начала образования разлива технической жидкости и осыпи осколков, определить координаты места наезда относительно границ проезжей части не представляется возможным. Следу торможения по сухому асфальтовому покрытию автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №, равному 25 м., в данных дорожных условиях, соответствует скорость не менее 66 км/ч. Остановочный путь автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак №, при допустимой скорости его движения 60 км/ч, и при расчетной скорости его движения 66 км/ч, в данных дорожных условиях, составляет 49 м. и 57 м., соответственно. В момент возникновения опасности, в момент обнаружения пешехода на проезжей части, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного принятия мер к торможению. Водитель автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение скоростного режима, не находится в причинной связи с данным ДТП. Не своевременное принятие мер к торможению водителем автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак М 630 ЕН 27, в момент возникновения опасности, явились причиной данного ДТП,

- справкой из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» (т. № 1 л.д. 190), согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 03.02.2017 в районе дома № 4 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, поступило на телефон «03» оперативного отдела учреждения 03.02.2017 в 01 час 06 минут с номера телефона № Указанная справки признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. № 1 л.д. 194),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 679 от 03.02.2017 (т. № 1 л.д. 46) согласно которому у гр. Шляхова Виктора Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. Указанный акт был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. № 1 л.д. 194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, суду показал, что он по данному уголовному делу проводил автотехническую экспертизу на основании постановления следователя и материалов уголовного дела. Выводы, изложенные в экспертизе подтвердил в полном объеме, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Исходные данные для проведения экспертизы предоставлял следователь, самостоятельно добывать какие-то сведения эксперты не имеют право.

Стороной защиты был предоставлен акт экспертного исследования № 98-2017 от 18.04.2017, проведенного специалистом АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" ФИО30, согласно которому скорость движения автомобиля "SANG-YONG-ISTANA" госномер № составляла 65 км/час. С технической точки зрения опасность для движения у водителя автомобиля "SANG-YONG-ISTANA" возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств, т.е. пресечения пешеходом границы между сплошной линией разметки и проезжей частью предназначенной для движения автомобиля "SANG-YONG-ISTANA". Водитель автомобиля "SANG-YONG-ISTANA" должен был двигаться со скоростью не более 60 км\ч, а в момент возникновения опасности для движения (в момент пересечения пешеходом границы между сплошной линией разметки и проезжей частью предназначенной для движения автомобиля "SANG-YONG-ISTANA") должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения. В момент пересечения пешеходом границы между сплошной линией разметки и проезжей частью предназначенной для движения автомобиля "SANG-YONG-ISTANA" водитель автомобиля не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С технической точки зрения действия водителя "SANG-YONG-ISTANA" не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля "SANG-YONG-ISTANA" не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля "SANG-YONG-ISTANA" требованиям п.10.2 ПДД не будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснил, что к нему обратился подсудимый Шляхов В.И. с заявлением о проведении автотехнического исследования, в котором изложил кратко обстоятельства произошедшего, поставил вопросы, по которым необходимо провести исследование, и принес документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения исследования. Шляховым В.И. были предоставлены: копия схемы ДТП, копия протокола осмотра места происшествия, копия заключения автотехнической экспертизы, копия протокола следственного эксперимента, копии протоколов допросов свидетелей, записи с камеры видеорегистратора и запись с камер видеонаблюдения. Момент опасности для движения определяется следователем, но эксперт вправе определить момент опасности с технической точки зрения на основании приложенных документов, и методик, которые утверждены Министерством юстиции РФ. В данном случае момент опасности им был определен на основании ПДД. В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2.5.15.7, 5.15.8, а если нет таких знаков, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения дороги без разделительной полосы, считается половина проезжей части. В данном случае проезжая часть разделена линией дорожной разметки 1.6, а поскольку водителю запрещено пересекать линию разметки 1.6, то, следовательно, момент опасности для водителя возникает с момента выхода пешехода за линию разметки 1.6, то есть момент опасности зависит от размера дорожного полотна. В п. 4 акта подробно расписано как он производил исследование, какие применял формулы.

Со стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО25, которая суду показала, что снимала квартиру на Матвеевском шоссе по адресу г.Хабаровск, <адрес> с конца декабря 2016 года по середины апреля 2017 года. Поздно ночью, она пошла гулять с собакой. Собака сорвалась и побежала к дороге к остановке, она пошла за собакой. Собака находилась около подсудимого Шляхова В.И., она подошла к ним, Шляхов В.И. держался за грудь и стонал. На дороге стояла машина с разбитым стеклом, сотрудников ГИБДД и человек на земле лежал. Скорой помощи не было. Она у Шляхова спросила: "Вам плохо?", он только молчал и стонал. Рядом стояли какие-то женщины, она им сказала, что мужчине плохо, может ему какое-нибудь лекарство дать, но на нее никто внимания не обратил. Она пошла домой, взяла корвалол, бутылку воды пол-литровую, и пошла обратно. Когда она подходила к месту ДТП, мужчина так продолжал стоять на том же месте. Она ему накапала корвалол в крышечку от бутылки, он выпил, водой не разводила, остатки лекарства она отдала женщинам, они стояли рядом, а сотрудники ГИБДД в это время находились около мужчины, который лежал на земле. После чего она ушла домой.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого Шляхова В.И. в совершении им преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого Шляхова В.И., исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7, данным на предварительном следствии, кроме времени совершения потерпевшим ей звонка, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, собственника автомобиля "Санг Енг Истана", данные им в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает во внимание, что очевидцем ДТП он не был, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов подсудимого Шляхова В.И.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия и показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседания, что автомобиль в котором он ехал с инспектором ДПС ФИО15 находился в момент ДПС на встречной полосе движения, возможно, менее чем на расстоянии 200 метров суд считает необоснованными, данные показания опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия через небольшой промежуток времени после ДТП, которые согласуются с показаниями ФИО15, находившегося в момент ДТП рядом с ФИО16 и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд принимает их в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22 не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, вышеуказанных свидетелей нет оснований для оговора подсудимого Шляхова В.И.

Показания свидетеля ФИО17, в судебном заседании о том, что автомобиль сотрудников ДПС ехал по встречной полосе на расстоянии от их автомобиля 70-100 метров, а в метрах 60-70 метрах он увидел человека, который шел еще по полосе движения автомобиля сотрудников ДПС, а также показания свидетеля ФИО21, данные ею в судебном заседании, что по встречной полосе двигался автомобиль с включенными фарами на расстояние метров 50 суд находит необоснованными, данными с целью помочь Шляхову В.И. избежать уголовной ответственности за содеянного, с которым они до ДТП были знакомы. Показания свидетеля ФИО17 в данной части опровергаются его же собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде. Кроме того данные показания свидетелей ФИО17 и ФИО21 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18 и видеоматериалом ДТП.

Показания свидетеля ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании о том, что Шляхов В.И. не успел предпринять мер к избежанию наезда, поскольку просто не видел потерпевшего, не ставят под сомнение виновность Шляхова В.И., поскольку являются умозаключением свидетелей, основанном на предположении. Также суд не принимает показания данных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что потерпевший перебегал дорогу, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и видеоматериалом ДТП, суд расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку подсудимый и данные свидетели ранее знакомы и в силу чувства ложного товарищества таким образом пытаются смягчить ответственность подсудимого за совершенное деяние.

Оценивая показания подсудимого Шляхова В.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, объективными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что 03.02.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 06 минут он двигался на автомобиле "Санг Енг Истана" госномер № по Матвеевскому шоссе со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул.Кочнева со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе для движения на разрешающий сигнал светофора, совершив по неосторожности наезд на пешехода, в результате чего тот скончался от полученных травм. Показания подсудимого Шляхова В.И. в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора подсудимого Шляхова В.И. в судебном заседании не установлено. В остальной части показания подсудимого Шляхова В.И. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд их расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого Шляхова В.И. о том, что он не видел пешехода, переходящего дорогу в связи с тем, что пешеход, возможно, попал в мертвую зону со стороны левой стойки, или ехавшая по встречной полосе машина сотрудников ГИБДД с включенными ближними фарами, возможно, помешала увидеть пешехода, который мог попасть в зону невидимости между фонарями, в связи с чем у него было технической возможности избежать наезда, опровергаются следственным экспериментом, проведенным 08.02.2017, в ходе которого была установлена конкретная видимость пешехода на проезжей части с рабочего места водителя «Сан Енг Истана», заключением эксперта, согласно котором у Шляхова В.И. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, согласно которым в момент наезда на пешехода никаких транспортных средств на полосе встречного движения не было. Также свидетели ФИО18 и ФИО17 подтвердили в судебном заседании, что, двигаясь следом за автомобилем подсудимого, тем не менее видели пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль сотрудников ГИБДД двигался вдалеке, видимости пешехода не мешал, до момента наезда на потерпевшего Шляхов В.И. мер к торможению не предпринимал, маневров для избежания наезда не производил. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО26, они, находясь в патрульном автомобиле, двигаясь по полосе встречного движения являясь непосредственными свидетелями данного ДТП, находились на расстоянии около 200 метров от места наезда, в связи с чем свет фар их автомобиля не мог влиять на видимость пешехода на проезжей части, дальний свет они не включали.

К показаниям подсудимого Шляхова В.И., свидетелей ФИО19 ФИО21 о том, что ДТП произошло не на пешеходном переходе, суд относится критически, поскольку они не видели пешехода на проезжей части, а предположили, что удар произошел за пешеходным переходом, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии с их стороны достаточного внимания к дорожной обстановке в пути движения транспортного средства и, соответственно, невозможности достоверного определения ими точного расположения транспортного средства в момент ДТП.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО15, ФИО19, ФИО21 ФИО18, данные в ходе предварительного следствия в части времени совершения преступления подсудимым Шляховым В.И. суд признает ошибочными, на основании видеоматериала о ДТП и справки со станции скорой помощи судом установлен период совершения преступления с 01 часа 00 минут до 01 часа 06 минут 03.02.2017.

В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию Шляхова В.И. на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде пешехода и наличии технической возможности избежать наезда на пешехода (погодные условия, состояние дорожного полотна, освещенность проезжей части, техническое состояние автомобиля и скорость его движения, видимость пешехода), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Санг Енг Истана» Шляхов, В.И. управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог избежать наезда на пешехода ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования следователем не верно определен и указан в постановлении темп движения пешехода, не правильно определен и указан момент опасности для движения, не учтен факт наличия встречного патрульного автомобиля и расстояние видимости пешехода в условиях встречного транспорта, в связи с чем выводы эксперта ФИО23 являются недостоверными, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, пешеход переходил проезжую часть в темпе спокойного шага, когда пешеход уже находился на полосе движения данного автомобиля, видимо увидев автомобиль боковым зрением, попытался ускорить темп своего движения, тем самым избежать наезд на него, но у него это не получилось, так как в это мгновение произошел наезд на пешехода. Свидетель ФИО17 показал, что пешеход переходил проезжую часть слева направо, относительно их направления движения в темпе спокойного шага, и увидел как автомобиль совершает наезд на пешехода, при этом пешеход, видимо увидев в последний момент автомобиль, попытался резко перебежать проезжую часть, но у него это не получилось, так как расстояние между автомобилем и пешеходом было уже минимальным.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 следует, что пешеход лишь попытался изменить темп своего движения в последний момент, но у него это не получилось. Изменение темпа движения пешехода в мгновение до наезда на него никаким образом не влияет на расчеты при производстве автотехнической экспертизы и не может являться обстоятельством, которое изменит конкретную видимость пешехода на проезжей части. Свидетель ФИО16 и ФИО15 показали, что пешеход переходил проезжую часть в темпе спокойного шага. Данные показания свидетелей подтверждаются исследованной видеозаписью ДТП от 03.02.2017, на которой видно, что пешеход пересекал проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля Шляхова В.И., в темпе спокойного шага. В связи с чем суд считает, что следователем обоснованно в постановлении о назначении автотехнической экспертизы в исходных данных указан темп движения пешехода - спокойный шаг.

Ничем не обоснованы доводы стороны защиты о неправильном определении следователем момента возникновения опасности для водителя Шляхова В.И., суд расценивает их как не нашедшие своего подтверждения. Сторона защиты считает, что опасность для водителя Шляхова В.И. возникла в момент, когда пешеход пересек границу между сплошной линией разметки и проезжей часть предназначенной для движения автомобиля "Санг Енг Истана", т.е. сделал шаг через разделительную полосу островка безопасности на проезжую часть.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД). Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Исходя из положений Правил дорожного движения водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины, островка и разделительные полосы при их наличии.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что следователем при назначении автотехнической экспертизы верно определен момент возникновения опасности для водителя Шляхова В.И. Для определения конкретной видимости пешехода на проезжей части (момента фактического обнаружения пешехода), был проведен следственный эксперимент, в котором принимал участие подсудимый, его защитник, понятые, статист. Каких-либо замечаний от участников следственного эксперимента в ходе его проведения не поступило.

По ходатайству подсудимого и стороны защиты в ходе проведения следственного эксперимента была проверена версия подсудимого о том, что патрульный автомобиль ограничивал видимость для Шляхова В.И., также по данному факту были опрошены свидетели, но она не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд считает доводы защиты о том, что органом предварительного следствия проигнорировано наличие встречного автомобиля необоснованными. Не включение следователем в постановление о назначении автотехнической экспертизы в исходные данные факта наличия встречного патрульного автомобиля и расстояния видимости пешехода в условиях встречного транспорта не влияют на выводы о виновности подсудимого Шляхова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательств того, что следователем неверно установлены исходные данные, не имеется, соответственно сомневаться в выводах эксперта оснований у суда не имеется.

Оценивая проведенные в рамках предварительного следствия заключения экспертиз, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, свои исследования эксперты проводили на основании представленных материалов дела.

К представленному стороной защиты акту экспертного исследования № 98-2017 от 18.04.2017, а также, к показаниям ФИО24 проводившим данное исследование суд относится критически, признавая их недостоверными, поскольку, они опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 157/э от 21.03.2017, показаниями эксперта проводившим экспертизу ФИО23, которыми установлен факт нарушения Шляховым В.И. правил дорожного движения и момент возникновения опасности. Выводы экспертного исследования, представленного стороной защиты, противоречат фактическим данным, установленным на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях свидетелей.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Кроме того, указанное заключение получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств, дано лишь с учетом данных представленных стороной защиты, без учета мнения стороны государственного обвинения, что является нарушением ст. 15 УПК РФ, в силу которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шляхова В.И., и свидетеля ФИО25, в части того, что Шляхов В.И. принял корвалол после дорожно-транспортного происшествия с его участием, а на момент ДТП он не находился в опьянении, такие показания были даны подсудимым, свидетелем Юрковой с целью избежать Шляховым В.И. более суровой уголовной ответственности за содеянное, то есть эти показания являются избранным подсудимым способом защиты. Факт управления автомобилем Шляхова В.И. в состояние опьянения установлен, он подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также показаниями врача психиатра-нарколога ФИО22, проводившего освидетельствование. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ФИО25 опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО15, пояснившего, что после ДТП подсудимый Шляхов В.И. за грудь не держался, на плохое самочувствие не жаловался, к нему женщина в яркой куртке с лекарством не подходила. Показания подсудимого и свидетеля ФИО25 разнятся в части способа приема лекарственного средства, так свидетель пояснила, что корвалол накапала в крышку от бутылки воды, а подсудимый пояснил, что лекарство ему дали растворенным в стаканчике с водой. При проведении медицинского освидетельствования в больнице Шляхов В.И. пояснил, что лекарства не принимал, и в ходе предварительного следствия в первоначальных допросах не указывал на данный факт. В последнем слове подсудимый Шляхов В.И. пояснил, что в силу пожилого возраста он принимает лекарственные препараты, и возможно анализы показали их остаточные следы. Суд принимает данные пояснения Шляхова В.И. как признание вины в части того, что он в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что наличие фенобарбитала в биологическом материале Шляхова В.И. установлено в нарушение Информационного письма Центральной химико-токсилогической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова от 30.08.20111 № 179-25/12И, лабораторией не правильно интерпретированы результаты анализов биологического материала Шляхова В.И., поскольку концентрация обнаруженного фенобарбитала в моче у Шляхова В.И. значительно ниже концентрации (95,31 нг/мл) установленной Центральной лабораторией им.Сеченова порогового значения, суд находит не состоятельными. Врач-нарколог ФИО22 в судебном заседании пояснил, что результаты, указанные в акте, а именно указание на барбитураты в количестве 95,31 нг/мл это результат первого проведенного этапа исследования. А окончательный результат медицинского освидетельствования устанавливается на основании второго этапа исследования биологического материала, который проводится в лаборатории. Лаборатория руководствуется информационным письмом Московского государственного медицинского университета им. Сеченова от 30.08.2011 года № 17925/12и. Согласно этого письма существуют уровни порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи. Для фенобарбитала этот уровень соответствует 1000 нанаграмм на 1 миллилитр мочи. Если этот порог превышен, то лаборатория пишет, что вещество обнаружено, цифры и концентрацию лаборатория не указывает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Шляхова В.И. в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Шляхова В.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый, наделённый в установленным законом порядке правом управлять транспортными средствами, при управлении им автомобилем "Санг Енг Истана»" совершил наезд на пешехода.

Нарушение подсудимым Шляховым В.И. требований п. 2.7, ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерть пешехода ФИО3

Вина подсудимого Шляхова В.И. выражается в неосторожности в виде небрежности, так как он, управляя транспортным средством, не предвидел возможности наезда на потерпевшего повлекшего его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак «нахождение в состояние опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, показаниями врача психиатра-нарколога ФИО22, проводившего освидетельствование.

Поведение подсудимого Шляхова В.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого Шляхова В.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому Шляхову В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, не работает, поскольку является в настоящее время пенсионером, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – Шляхов В.И. состоит в браке.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит объяснение как явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, а также противоправное поведение потерпевшего, допустившего нарушение Правил дорожного движения (пересекал дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, считает нецелесообразным изменять категорию преступления, совершенного подсудимым Шляховым В.И. на менее тяжкую.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Шляхову В.И. следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому Шляхову В.И. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также для назначения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«а» УК РФ, наказание Шляхову В.И. следует отбывать в колонии-поселении.

Избранная в отношении подсудимого Шляхова В.И., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшая ФИО7 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 600 000 рублей, так как в результате смерти ее мужа ФИО3 она претерпела нравственные страдания.

Подсудимый Шляхов В.И. возместил потерпевшей ущерб в размере 100 000 рублей, согласен возместить потерпевшей и моральный вред, вместе с тем просил снизить сумму иска по возмещению морального вреда, поскольку он является пенсионером, доходов, кроме пенсии у него нет.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывая требования справедливости и соразмерности, заявленный потерпевшей ФИО7 иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ в полном объеме в размере 600 000 рублей, при этом учитывая, что Шляховым В.И. после подачи иска ФИО7 было возмещено в счет возмещение морального вреда 100 000 рублей, то взысканию подлежит 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шляхова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Шляхова В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания Шляхову В.И. следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания Шляхову В.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть Шляхову В.И. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, ул.Яшина,50) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному собственнику ФИО2,

- CD-R диски с видеозаписью ДТП от 03.02.2017, справку из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 679 от 03.02.2017 - хранить в уголовном деле,

- оплетку рулевого колеса от автомобиля «SSANG-YONG-ISTANA» регистрационный знак М 630 ЕН 27 вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2,

Гражданский иск ФИО7 к Шляхову Виктору Ивановичу о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шляхова Виктора Ивановича в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             Т.П.Торопенко

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 05.12.2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.10.2017 года в отношении Шляхова Виктора Ивановича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Коробкиной О.И.- оставлен без удовлетворения.