Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-285/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-285/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Шляпина С.А.,

а также потерпевших М., Г.1.,

их представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Латухина Я.В. несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латухин Я.В., управляя автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Г., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель Латухин Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял технически исправным автомобилем ......., двигался по автодороге «.......» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, выбрал скорость более 60 км/ч, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на проезжей части автодороги «.......» на расстоянии 700 метров от железнодорожного переезда, расположенного между <адрес>, водитель Латухин Я.В. допустил столкновение управляемого им автомобиля ......., с двигавшимся в попутном направлении по обочине со стороны <адрес> в направлении <адрес> велосипедом «.......» под управлением Г.

Таким образом, водитель Латухин Я.В., управляя автомобилем ......., нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …», п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …».

В результате нарушений Латухиным Я.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и дорожно-транспортного происшествия Г. была причинена .......), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы Г. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Латухин Я.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увез свою жену на работу, после чего, вернувшись домой, стал заниматься уборкой. Из-за возникшей с родственниками конфликтной ситуации он выпил дома алкоголь, после чего пошел к ним для разрешения конфликта, где также употребил спиртное. Конфликт разрешить не удалось, и он вернулся домой. Не знает, что его сподвигло, он взял ключи от своего автомобиля ....... и на нем поехал в сторону дачи. Было светлое время суток, видимость хорошая, асфальт был сухой. Выехав на объездную «.......» дорогу, он издалека видел двигавшегося по обочине в попутном направлении на велосипеде мужчину. Он двигался на своем автомобиле ближе к правой обочине, чтобы не допустить столкновения со встречными автомобилями. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. В какой-то момент правая часть его автомобиля съехала на обочину, машину затрясло, он растерялся, хотел вернуть автомобиль обратно на проезжую часть, но почувствовал сильный удар, не успев вывернуть. Он не понял, что произошло. Последующие события помнит смутно. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. С исковыми требованиями потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда согласен полностью.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов супруг на велосипеде поехал на дачу в <адрес>. Она поехала на дачу позднее на автомобиле. Когда она ехала по ....... дороге, то видела автомобиль «.......» и накрытого простыней человека, но не подумала, что это был ее муж. Приехав на дачу, супруга там не оказалось, поэтому она поехала обратно домой, но мужа также дома не было. Она стала волноваться, и около 17-18 часов она вновь поехала на дачу на автомобиле, у нее возникли какие-то подозрения, в связи с этим она двигалась медленно. Проезжая место, где видела дорожно-транспортное происшествие, она на обочине увидела шапку своего супруга, а также крыло от велосипеда. Подобрав шапку и обломки от велосипеда, которые положила в сумку, она поехала в полицию, чтобы узнать что произошло и где ее супруг. В полиции ей показали фотографию мужчины, которого она опознала как своего мужа Г., также показали схему дорожно-транспортного происшествия и акт освидетельствования водителя, который находился в состоянии опьянения, он спал в полиции. Считает, что подсудимый совершил убийство ее мужа, никакой неосторожности в его действиях нет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, поскольку она потеряла любимого супруга, а их дети остались без отца, они сильно переживают. Младший сын до сих пор лечиться от ....... после случившегося. Также просит взыскать ....... рублей, потраченные на лечение младшего сына, ....... рублей - на услуги представителя.

Потерпевший Г.1. в судебном заседании показал, что погибший Г. его отец, с которым он не проживал после развода родителей с ДД.ММ.ГГГГ. Но он всегда поддерживал отношения с отцом, который принимал участие в его воспитании, помогал материально. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга отца М. и сообщила, что отец погиб в дорожно-транспортном происшествии. В тот же вечер он приехал домой к М., которая рассказала о случившемся, пояснила, что водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, так как он потерял отца, в связи со смертью которого он перенес страдания, стресс, у него стал плохой сон, а также в счет возмещения материального ущерба ....... рублей, потраченные на похороны отца.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим знакомым И. следовал на автомобиле «.......» по <адрес>. Продолжая движение по <адрес>, на расстоянии 700 метров от железнодорожного переезда, он увидел незнакомого молодого человека, который размахивал руками, пытаясь привлечь к себе внимание. Он остановился на обочине, после чего он с И. вышли из машины, перешли дорогу, подошли к молодому человеку. На обочине он увидел тело мужчины с неестественно вывернутыми конечностями и телом. На вид мужчине было около 60 лет, на лице была щетина. На расстоянии нескольких метров от тела мужчины были разбросаны фрагменты от велосипеда. Молодой человек рассказал, что на его глазах автомобиль «.......» сбил мужчину, лежащего на обочине примерно в одном метре от проезжей части, мужчина умер. И. вызвал скорую помощь. Молодой человек показал на машину, стоявшую в метрах 150 от них на обочине. Это был автомобиль «.......» серебристого цвета. Они подъехали к указанному автомобилю и увидели на водительском сиденье мужчину, который находится в зале суда. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движения. Этот мужчина вышел из автомобиля, неоднократно повторяя, что он наделал. На автомобиле ....... он увидел повреждения справой стороны: разбита передняя фара, переднее крыло, капот, на ветровом стекле были трещины, замята крыша, деформирован багажник на крыше. Он вызвал полицию. Затем он попросил мужчину сесть в автомобиль, предостерегая его от наезда, так как на этом участке дороги интенсивное движение. Он с И. сели в свой автомобиль и стали дожидаться сотрудников ГИБДД, а также наблюдать за водителем ......., чтобы он не уехал с места ДТП. Вначале приехала скорая помощь, за ней приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о произошедшем, оставив сотрудникам полиции свои координаты, они с И. уехали.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с С. ехали на автомобиле последнего в <адрес>. На ....... дороге они увидели автомобиль с повреждениями. Проехав около 150 метров, они увидели молодого человека, который размахивал руками. С. остановился, они с ним вышли из машины и направились через дорогу к молодому человеку. На обочине он увидел мужчину, лежащего на обочине в 1-1,5 метрах от проезжей части в неестественном положении, голова была загнута, также были разбросаны на протяжении 15 метров фрагменты от велосипеда. Молодой человек рассказал, что на его глазах автомобиль «.......» серебристого цвета сбил мужчину насмерть, и указал на автомобиль, стоявший на обочине. Он позвонил в скорую помощь, подошел к лежащему мужчине, который не подавал признаков жизни. После этого они с С. сели в автомобиль и подъехали к автомобилю «.......», где за рулем сидел молодой человек, который находится в зале суда, он был в сильной степени алкогольного опьянения, у него изо рта пахло алкоголем. Водитель ....... вышел из автомобиля и стал его осматривать. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. У автомобиля были повреждены справой стороны: фара, крыло переднее, крыша, багажник на крыше загнут. У этого водителя была неразборчивая речь, он ничего не понимал, что случилось, пытался кому-то дозвониться. Они ему сообщили, что он сбил велосипедиста. С. попросил молодого человека сесть в автомобиль, чтобы его не сбили проезжающие машины, и забрал у него ключи, чтобы тот не смог уехать. Они дождались скорую помощь, полицию, затем уехали. Куда делся молодой человек, который остановил их, он не видел, но он уехал с места еще до приезда полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что Латухин Я.В. ее муж, спиртное употребляет редко. Она не знает, что сподвигло ее супруга сесть за руль в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром супруг увез ее на работу, сам вернулся домой делать уборку, был трезвый. Ближе к вечеру она с рабочего телефона позвонила мужу, который сообщил ей об аварии, пояснив, что он сбил человека, был в панике. Со слов мужа знает, что он в процессе уборки стал употреблять спиртное. Затем на своем автомобиле он поехал в сторону дачи, когда ехал, то почувствовал удар, проехал еще сколько-то, остановился, что произошло, он не понял. Супруг очень переживает из-за случившегося, даже пришлось обратиться к врачу, который назначал лечение. Они с мужем воспитывают двоих сыновей. Характеризует супруга только с положительной стороны.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги «.......» в 700 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на автодороге между <адрес>, установлено, что автодорога имеет асфальтобетонное дорожное покрытие, в сухом состоянии, отсутствуют дефекты дороги; отсутствие дефектов дорожного покрытия зафиксировано также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие совершено на прямом участке дороги, в условиях дневного освещения, хорошей видимости (л.д. 7-33);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 34);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Латухина Я.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ....... мг/л (л.д. 35-36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Латухина Я.В. установлено состояние опьянения (л.д. 39);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Латухина Я.В. по ....... КоАП РФ (л.д. 40);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Латухину Я.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «.......» (л.д. 42);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего Латухину Я.В. (л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Г. наступила в результате ....... которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались незадолго до смерти, в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий массивного твердого тупого предмета (-ов), квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 60-63);

- заключением эксперта №, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа неизвестного мужчины не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен поврежденный велосипед «.......», фрагменты защиты, фрагмент фары, оплетка руля, ключ замка зажигания от автомобиля ....... (л.д. 111-117).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Латухина Я.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступлением последствия в виде причинения смерти по неосторожности Г., что подтверждается заключением эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе о механизме образования и локализации телесных повреждений, их степени тяжести, основаны как на данных медицинских документов, так и объективного обследования трупа, надлежащим образом мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

В судебном заседании безусловно установлено, что водитель Латухин Я.В. управлял автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей С., И., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает состояние опьянения и сам подсудимый.

Суд считает подлежащим исключению из обвинения нарушение подсудимым пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как не состоящего в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением и наступившими последствиями, поскольку данная норма носит общий характер, в то время как преступное деяние подсудимым было совершено в силу нарушения им конкретных норм – пунктов 2,7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, суд считает, что п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации имеют прямую причинно-следственную связь с совершенным преступным деянием, поскольку установлено, что на месте происшествия отсутствовали дефекты дорожного покрытия, асфальтобетонное покрытие было сухое, в силу атмосферных условий и хорошей видимости на прямом участке дороги отсутствовали иные причины для съезда подсудимого на обочину дороги, кроме как его состояние алкогольного опьянения и несоблюдение им скоростного режима, позволявшего постоянно контролировать движение транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, и предотвращения наезда на потерпевшего; именно превышение скорости и съезд транспортного средства на обочину под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явились причинами того, что подсудимый не смог далее контролировать движение транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. Сам подсудимый иных причин съезда на обочину также привести не смог, при этом подсудимый показал о движении транспортного средства со скоростью около 80 км/ч.

Суд также считает, что состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и нарушение подсудимым п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», поскольку допустив съезд на обочину и двигаясь по обочине с нарушением дистанции до двигавшегося впереди потерпевшего и с нарушением бокового интервала, обеспечивавшего бы безопасность движения, подсудимый фактически не предпринял мер к устранению данных нарушений, пояснив, что растерялся, не предприняв мер к остановке транспортного средства или устранению нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации иным образом, тем самым при таком движении транспортного средства допустил совершение дорожно-транспортного происшествия – наезд на двигавшегося по обочине на велосипеде Г.

Суд учитывает, что нарушение подсудимым в совокупности вышеуказанных норм, а именно п.п. 2,7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным им преступным деянием и наступившими последствиями, когда выполнение одного любого из данных требований могло бы предотвратить наступление данных вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, как указано выше, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае носит общий характер, судом не установлено конкретной причинно-следственной связи между его нарушением и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Латухина Я.В., который по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Латухиным Я.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему Г.1., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении в учебном заведении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости Латухину Я.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Латухину Я.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Латухина Я.В., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в результате которого наступила смерть потерпевшего, а также тот факт, что транспортным средством Латухин Я.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения, считает, что наказание Латухин Я.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с Латухина Я.В. в счет компенсации морального вреда ....... рублей, в счет возмещения материального ущерба ....... рублей, в счет оплаты юридических услуг на представителя ....... рублей (л.д. 124-126), потерпевшим Г.1. заявлен гражданский иск о взыскании с Латухина Я.В. в счет компенсации морального вреда ....... рублей, в счет возмещения материального ущерба ....... рублей (л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями потерпевших согласен.

Из представленной расписки от потерпевшего Г.1. следует, что в счет возмещения материального ущерба от Латухина Я.В. он получил ....... рублей, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. В судебном заседании подсудимый Латухин Я.В. указанный факт подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному потерпевшим Г.1. гражданскому иску о взыскании материального ущерба в размере ....... рублей прекратить.

С учетом установленной в ходе судебного заседания вины Латухина Я.В. в совершении инкриминируемого деяния, обоснованности заявленных потерпевшей М. исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ....... рублей, потраченных на лечение несовершеннолетнего сына, на основании ст. 1064 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Разрешая гражданские иски потерпевших М. и Г.1. о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, которые потеряли своего близкого человека, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение причинителя вреда и наличие у него реальной возможности его возмещения, суд считает необходимым в силу ст. 151 ГК РФ взыскать с Латухина Я.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М. ....... рублей, в пользу Г.1. – ....... рублей.

Процессуальные издержки в размере ....... рублей, выплаченные на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшей М. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Б. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с Латухина Я.В. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Латухина Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Латухину Я.В. отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Латухину Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Латухина Я.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда ....... рублей, в счет возмещения материального ущерба – ....... рублей, процессуальные издержки – ....... рублей.

Взыскать с Латухина Я.В. в пользу Г.1. в счет компенсации морального вреда ....... рублей.

Производство по гражданскому иску Г.1. о взыскании материального ущерба в размере ....... рублей прекратить.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья И.А. Климова

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 02 ноября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года в отношении Латухина Я.В. изменен:

-срок назначенного по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.