ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иркутск 14 июня 2017 года
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,
при секретаре судебного заседанияКапитоновой С.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В.,
защитника – адвоката Прошкина Н.И., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>,
подсудимого Грищука В.В.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <номер> в отношении:
Грищука Василия Викторовича, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетних детей, рожденных <дата> и <дата>,
военнообязанного, ранее не судимого,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Грищук В.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут водитель Грищук В.В., управлял технически исправным автомобилем «Тойота Марк ІІ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>6, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса.
В нарушение требований п.2.7 ч. 1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.
В нарушение требования п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и в нарушение требования п.п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 127, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 12.11.2012 № 1156, от 15.07.2013 № 588), эксплуатировал автомобиль с шинами, имеющими остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм., установленными на переднюю и заднюю оси колес.
В пути следования в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Проезжая перекрестки <адрес> с <адрес>, затем <адрес> с <адрес>, согласно п.13.3 ПДД РФ являющимися регулируемыми, где очередность движения определяется сигналами светофора. В нарушение ч. 3 п.6.2 ПДД РФ проехал данные перекрестки на запрещающий красный сигнал светофора.
Следуя в районе <адрес> в нарушение п.8.1 ч. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований п.п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.
В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину по ходу своего движения и следовал по ней, что запрещено.
В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и левую обочину, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 7.8 м. от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 0.5 м. от уровня угла <адрес> допустил наезд передней частью своего автомобиля на бетонную опору без номера 1 по счету, затем на расстоянии 7.9 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 12.2 м. от уровня угла <адрес> допустил наезд на бетонный блок, после чего продолжил движение и на расстоянии 7.8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 20.2 м. от уровня угла <адрес> допустил наезд на бетонную опору без номера 2 по счету, правой боковой частью автомобиля «Тойота Марк ІІ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Марк ІІ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <ФИО>7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Смерть <ФИО>7 наступила от <данные изъяты>. Эти повреждения составляют единый комплекс и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная сочетанная тупая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Марк ІІ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> Вышеуказанная травма осложнилась развитием неполного несформированного прямокишечного свища левого бедра, ишеоректальной флегмоной и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Марк ІІ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Таким образом, грубое нарушение водителем Грищуком В.В. требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1; 2.3.1; 2.7 ч. 1; ч. 3 п. 6.2; 8.1 ч. 1, 9.1, 9.9; 10. 1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.2; 13.3 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть он совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, «нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», квалифицируемое как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
В судебном заседании подсудимый Грищук В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Прошкин Н.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в её отсутствие.
Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство Грищука В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого условия соблюдены.
Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Грищук В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения дела не имеется. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также Грищуку В.В. разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, срок наказания, за совершение преступления, в котором обвиняется Грищук В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Грищука В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия Грищука В.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что <дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут водитель Грищук В.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>6, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и являясь участником дорожного движения, будучи обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать их, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7 ч. 1, 6.2 ч. 3, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 13.3 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Решая вопрос о том, может ли Грищук В.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: военнообязан, имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 140, 142).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Грищук В.В. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Грищука В.В. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, является неосторожным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает без официального трудоустройства, не судим. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 138), по месту работы, месту прохождения службы и по месту учебы в школе характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 126, 127, 128).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья – <данные изъяты>, полученные травмы. Так же в качестве смягчающего наказания судом принимается и мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в адресованном суду заявлении, что просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в действиях Грищука В.В. наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Грищуку В.В. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, характеристики подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения Грищуком В.В. новых преступлений.
Оснований для применения положений, закрепленных в ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Также суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным. При этом, суд учитывает, что исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Ввиду того, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказания в виде лишения свободы Грищуку В.В. надлежит в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью близкого человека – дочери, суд учитывает и то обстоятельство, что причинение смерти <ФИО>7 явилось следствием неосторожных действий со стороны подсудимого Грищука В.В., принимает во внимание, что на иждивении у Грищука В.В. находятся два малолетних ребенка. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому исковые требования Потерпевший №2 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1000000 рублей. При этом судом учтено, что потерпевшей подсудимым в добровольном порядке выплачено в счет возмещения материального ущерба 75000 рублей.
Требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что Потерпевший №3 причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением телесных повреждений, в тоже время суд учитывает и то обстоятельство, что причинение телесных повреждений <ФИО>9 явилось следствием не умышленных действий со стороны подсудимого Грищука В.В., а неосторожности, вместе с тем суд принимает во внимание, что на иждивении у Грищука В.В. находятся малолетние дети. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому исковые требования Потерпевший №3 в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 350000 рублей, при этом судом учтено, что потерпевшей подсудимым в добровольном порядке выплачено в счет возмещения материального ущерба 45000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Грищука Василия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу Грищуку В.В. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Грищука В.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Грищуку В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Грищуку В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на площадке для временного хранения автотранспорта по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу;
- медицинские карты <номер> а из ОГБУЗ ИГКБ <номер> <адрес> на имя <ФИО>10, <номер> из ОГБУЗ ИГКБ <номер> на имя Потерпевший №1, <номер> из ОГБУЗ ИГКБ <номер> <адрес>, <номер> из ГБУЗ ИОКБ <адрес> (стационарного больного и карта ГБУЗ ИОКБ <номер> из приемного покоя) на имя Потерпевший №3, <номер> стационарного больного и карта <номер> из приемного отделения ГБУЗ ИОКБ <адрес>, <номер> а из ОГБУЗ ИГКБ <номер> <адрес> на имя Грищука В.В., индивидуальную карту амбулаторного пациента <номер> из ОГБУЗ Боханской ЦРБ на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении в кабинете следователя <номер> по адресу: <адрес> – вернуть в медицинские учреждения по принадлежности;
- диск с видеозаписью ДТП от <дата> в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах дела - хранить при деле, на протяжении всего срока хранения.
Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Грищука Василия Викторовича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с Грищука Василия Викторовича в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Грищуку В.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>