Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-248/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1 – 248/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Беловой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Никитина Д.Н.,

защитника – адвоката Брагина В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Свердловского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Никитина Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.Н. совершил нарушение правил дорожного движения - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 12 минут, водитель Никитин Д.Н., осознавая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении по проезжей части, водитель Никитин Д.Н., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования п.п. 9.10, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,…», не обеспечивал постоянный контроль за движением своего автомобиля, выбрал скорость более 60 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения, что еще в большей степени не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 12 минут, в районе <адрес> по <адрес> водитель Никитин Д.Н. допустил столкновение управляемого им вышеуказанного автомобиля с двигавшимся в попутном ему направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> велосипедом -МАРКА2- под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиля под управлением водителя Никитина Д.Н. и велосипеда -МАРКА2- под управлением ФИО2, последнему были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде ушиба головного мозга, легких, полного разрыва атланто-окципитального сочленения с повреждением связок, оболочек и вещества спинного мозга, разрывов печени и селезенки, переломов остистых отростков 1-4 грудных позвонков, перелома малоберцовой кости справа, ран, ссадин на теле, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшейся кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом локализации, морфологических свойств, образовались прижизненно в результате воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на плоскость.

Таким образом, водитель Никитин Д.Н. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Допущенные Никитиным Д.Н. нарушения требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Никитин Д.Н. вину признал, кроме нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и технической возможности избежать столкновения с велосипедом, под управлением ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на арендованном автомобиле -МАРКА1- Вечером около 18.00 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который гулял с Свидетель №2 и пригасил их покататься на автомобиле. Они катались примерно с 18.00 часов до 24.00 часов. Свидетель №1 и Свидетель №2 в автомобиле распивали пиво. В микрорайоне <адрес> он купил водку на розлив у лиц нерусской национальности. Водку он намеревался выпить с другом, который живет в микрорайоне <адрес> Они поехали к другу по <адрес>, проехали троллейбусное депо, впереди него ехал автомобиль на низкой скорости. Он обогнал данный автомобиль, при этом разогнавшись примерно до 70 км/ч, выехал на свою полосу и продолжил движение с указанной скоростью. Проехав метров 20, произошел удар в переднюю часть автомобиля, треснуло лобовое стекло. Он остановился, они с друзьями вышли из автомобиля, он увидел на дороге труп мужчины. У него все было как в тумане, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, выпил примерно 300 граммов водки, запил таким же количеством пива. Затем вышел из машины, сел на бордюр. Приехали сотрудники ГИБДД, увезли его в ГНД, затем в отдел полиции. При освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На участке дороги, где произошло ДТП, асфальт был сухой, видимость была плохая. Куда делась бутылка с водкой из салона автомобиля, не знает, он, выпив водки, положил бутылку обратно в карман переднего пассажирского сидения. В ходе предварительного следствия в оперативном эксперименте участия не принимал, так как пришел с работы и уснул, хотя следователь извещал его о проведении эксперимента. Считает, что столкновение с велосипедистом предотвратить не мог. С заключением автотехнической экспертизы в этой части не согласен, но ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, хотя такую возможность имел, в настоящее время также не имеет ходатайства о проведении данной экспертизы. С исковыми требованиями Потерпевший №2 о возмещении материального вреда согласен. С иском о компенсации морального вреда согласен частично в размере 1000000 рублей на обоих потерпевших.

Из показаний Никитина Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что когда он ехал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70 км/ч, в какой-то момент увидел перед собой силуэт, после чего сразу произошел удар передней частью автомобиля, проехав метров 15 остановился, вышел. Увидел труп человек, находясь в шоковом состоянии, выпил примерно 300-400 граммов водки и один литр пива (т. 1 л.д. 149-151).

Допрошенный в качестве обвиняемого Никитин Д.Н. пояснил, что вину признает полностью и в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 202-203).

Подсудимый Никитин Д.Н. данные показания подтвердил, пояснил, что следователю говорил правду, но в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находился.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого Никитина Д.Н. нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что погибший ФИО2 приходился ему родным сыном. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сына на велосипеде сбил автомобиль. Сын погиб. Просит взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда, так как он понес невосполнимую утрату, <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 ее бывший муж, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты>. До сегодняшнего дня Никитин не принес им извинения и не пытался встретиться.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он ехал из микрорайона «Крохалева» в центр города. На пересечении улиц Куйбышева и Солдатова он заметил велосипедиста, который ехал без осветительных приборов и светоотражающих элементов на велосипеде. По ходу его движения уличные фонари горели. Он с трудом заметил данного велосипедиста. При движении велосипед менял траекторию движения и центра полосы движения к краю полосы и обратно. По рации он сообщил другим водителям, что по дороге едет велосипедист и его плохо заметно. Через некоторое время он получил сообщение по рации, что сбит велосипедист. Он поехал на место ДТП. На месте ДТП он увидел сотрудников ДПС и скорую помощь. В стороне от автомобиля лежал труп.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, на месте ДТП к нему подошел молодой человек по имени Свидетель №4 и сообщил, что был очевидцем ДТП и вызвал экстренные службы. На бордюре он увидел молодого человека, который сидел и держался руками за голову. Также к нему подходили пассажиры автомобиля «Лада Веста» от которых он почувствовал запах алкоголя. Один из пассажиров пояснил, что водитель трезвый. Когда он увидел траекторию велосипедиста, который «вилял» по дороге, он сделал вывод, что велосипедист в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с длительным промежутком времени, прошедшим после описываемых событий.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он дежурил в составе СОГ в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал на место ДТП по адресу: <адрес> месте ДТП находился автомобиль «Лада Веста» в кузове белого цвета, примерно в 20 метрах от автомобиля лежал труп мужчины. На обочине на расстоянии примерно в 30 метрах от трупа находился велосипед. На месте ДТП присутствовал Никитин, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь Никитина была невнятная. Никитин указал, что двигался со скоростью 70-80 км/ч. Также Никитин пояснил, что велосипедист выехал справа налево относительно его движения. Был произведен осмотр места происшествия, все было зафиксировано и запротоколировано в присутствии понятых. Следов велосипеда на грунте на обочине, обнаружено не было, колеса велосипеда были чистые. Он не интересовался у Никитина, когда тот употреблял спиртные напитки.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером они втроем, то есть он, Свидетель №2 и Никитин катались на автомобиле Никитина – -МАРКА1- по микрорайону <адрес>. Они с Свидетель №2 купили пиво по две банки объемом по 0,5 литра и одну бутылку, объемом 1,5 литра и стали его пить. Более алкоголь в микрорайоне <адрес> они не покупали и никуда за ним не заезжали. Никитин алкоголь не употреблял. После этого Никитин решил доехать до своего то ли друга, то ли брата, в <адрес>». Около 02 часов они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения со скоростью 60-70 км/ч. На улице осадков не было, было темно, асфальт был сухой. Видимость была хорошая. Проезжая часть <адрес> освещалась фонарями городского электроосвещения по левому краю проезжей части. По правому ряду освещения не было. Дорога хорошо просматривалась, а обочина почти не просматривалась. В процессе движения с Свидетель №2 они пили пиво, допивали те банки пива, которые купили ранее. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент он увидел, как с правой обочины прямо перед их автомобилем появился какой-то предмет. При этом он не разобрал, что это за предмет. Как только он увидел предмет, то в этот же момент произошел удар в переднюю часть автомобиля Никитина. Он успел закрыть глаза. Удар произошел в переднюю часть автомобиля прямо напротив переднего пассажирского сиденья. После этого Никитин остановился у правого края проезжей части. Они все вышли из автомобиля, и увидели, что на проезжей части за автомобилем лежит человек, одетый в белую футболку и черные шорты. Человек был без сознания. На правой обочине увидел велосипед. В этот момент, он увидел, как Никитин открыл заднюю правую дверь автомобиля и стал пить пиво из бутылки, объемом 1,5 литра, достал его или Свидетель №2 банку пива и стал пить из нее. Был ли в автомобиле еще какой-то алкоголь. Кроме пива, не видел. Когда изначально вечером встретились с Никитиным, тот был трезвый, запаха алкоголя от Никитина не было (л.д. 154-156);

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 157-159);

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он свернул с <адрес> налево и стал двигаться по <адрес> по направлению <адрес>. На улице осадков не было, асфальт был сухой. Проезжая часть <адрес> освещалась только по правому краю проезжей части, по ходу его движения, но фонари работали не все, через один. В его направлении автомобилей не было. Он двигался по левому краю проезжей части, ближе к центру. Навстречу двигались другие автомобили. Он двигался со скорость около 30-40 км/ч. В какой-то момент он обратил внимание, что по встречной полосе, ближе к обочине движется легковой автомобиль, который ехал достаточно быстро, а по встречной полосе движения, расположенной ближе к центру движется другой легковой автомобиль. Автомобиль, который двигался ближе к обочине, двигался намного быстрее автомобиля, который двигался ближе к центру. По ощущениям автомобиль, который двигался ближе к обочине, двигался со скорость около 70-80 км/ч. Увидев данные автомобили, он на них особо внимания обращать не стал, и продолжил движение в прямом направлении. После этого, автомобиль, который двигался ближе к обочине, проехал мимо него и в этот же момент он услышал удар. В этот же момент он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль, который разъехался с ним, стал тормозить и увидел какой-то металл на дороге. Он развернул свой автомобиль, и стал двигаться в обратном направлении по полосе, ближе к обочине. На проезжей части он увидел лежащего человека, и остановился перед ним. Человек был одет в белую футболку и черные шорты. Второй, автомобиль, который двигался ближе к центру, не остановился. Автомобилем, который он видел ранее, двигавшийся по полосе движения ближе к обочине, оказался автомобиль -МАРКА1- белого цвета. В этот же момент он позвонил по номеру телефона «112» и сообщил о произошедшем. После этого он вышел из своего автомобиля, и подошел к пострадавшему, но тот признаков жизни не подавал (пульс не прощупывался). После этого, он увидел, как из автомобиля -МАРКА1- вышли три молодых человека, которые, выйдя из автомобиля, встали за задней частью своего автомобиля. Он находился возле пострадавшего. Один из молодых людей подошел к пострадавшему и к нему. Он с данным человеком не разговаривал. После этого, данный молодой человек ушел обратно к двум молодым людям. Он к данным молодым людям не подходил. Они находились на расстоянии около 20 метров от него. Один из молодых людей сидел на бордюре, ревел. Двое других молодых людей успокаивали третьего. Примерно через 10-15 минут с момента его звонка приехали сотрудники ДПС, которым он рассказал увиденное. Примерно через минуту, после приезда сотрудников ДПС, практически одновременно приехала скорая помощь и сотрудники МЧС. После этого на место приехал еще один экипаж сотрудников ДПС и автомобиль Дежурной части полиции. До приезда сотрудников полиции он не видел, чтобы кто-то из троих молодых людей употреблял алкоголь. Молодой человек, который ревел, все время, до приезда сотрудников ДПС, сидел на бордюре и никуда не ходил, а двое других молодых людей ходили по дороге. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, он вместе с ними увидел велосипед, который находился на расстоянии около 30 метров от пострадавшего. На месте собралось много очевидцев, но никто из них не видел обстоятельств произошедшего ДТП. (л.д. 176-178);

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. Зафиксировано направление движение и расположение автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион и велосипеда -МАРКА2- до дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес>. Зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 33,7 метра от угла <адрес> по <адрес>. Зафиксировано расположение трупа ФИО2

На фототаблице зафиксирована обстановка в салоне автомобиля -МАРКА1- после ДТП: пластиковых бутылок, банок из-под пива в салоне нет, возле указанного автомобиля также не обнаружено пластиковых бутылок и банок из-под пива (л.д. 5-8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут с применением технического средства -МАРКА3- у Никитина Д.Н. установлено алкогольное опьянение – 1,22 мг/л. (л.д. 36);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 32 минуты Никитину Д.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанному освидетельствованию со слов Никитина Д.Н., он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. У Никитина Д.Н. установлено состояние опьянения – 1,47 мг/л (первое исследование в 04:11), 1,41 мг/л (второе исследование в 04:32) (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед черно-синего цвета, на котором имеется надпись -МАРКА2- Рама велосипеда имеет многочисленные повреждения, рама изогнута в правую сторону. Заднее колесо велосипеда полностью деформировано. Диск переднего колеса изогнут в виде «восьмерки», колесо не разбортовано, в шине колеса имеется давление. На велосипеде, на педалях, имеются катафоты оранжевого цвета. Крепление сиденья изогнуто вверх. На оси заднего колеса велосипеда имеется 6 звездочек разного диаметра. На момент осмотра велосипедная цепь находится на самой маленькой звездочке. На раме велосипеда, имеется 3 звездочки разного диаметра. На момент осмотра велосипедная цепь находится на самой маленькой звездочке (л.д. 74-75).

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск белого цвета, на корпусе которого какие-либо условные обозначения отсутствуют. При открытии указанного СД-диска имеются 13 видео-файлов, на файле с названием <данные изъяты> имеется видеозапись продолжительностью 1 минута. Видеозапись ведется из салона движущегося автомобиля. Время суток темное, проезжая часть сухая. На 40 секунде просмотра видеозаписи видно, как в том же направлении, что и автомобиль у правого края проезжей части движется велосипедист. За пределы своей полосы движения не выезжает. Велосипедист одет в белую футболку. Велосипед темного цвета. После этого, автомобиль опережает велосипед по левой полосе, и видеозапись заканчивается (л.д. 194-195).

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого, при погодных условиях, схожих с погодными условиями в день ДТП, установлена конкретная видимость, которая составила 123 метра (л.д. 74-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первоначального контакта автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион и велосипед находились в движении, при этом указанный автомобиль двигался за велосипедом в попутном направлении, продольные оси автомобиля и велосипеда в момент столкновения располагались под углом близким к 0 градусов относительно друг друга. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения версия водителя автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион относительно траектории (направления) движения велосипедиста не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия (л.д. 126-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде ушиба головного мозга, легких, полного разрыва атланто-окципитального сочленения с повреждением связок, оболочек и вещества спинного мозга, разрывов печени и селезенки, переломов остистых отростков 1-4 грудных позвонков, перелома малоберцовой кости справа, ран, ссадин на теле, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшейся кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом локализации, морфологических свойств, образовались прижизненно в результате воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на плоскость (л.д. 41-54).

Проанализировав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого Никитина Д.Н., признавшего свою вину в смерти потерпевшего ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, которые уличили подсудимого в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Судом достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион, выбрав скорость более 60 км/ч допустил столкновение управляемого им автомобиля с велосипедом под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого Никитина Д.Н., который не отрицал факт управления указанным автомобилем и не отрицавшим свою вину в причинении смерти потерпевшему. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что им было сообщено, что ФИО2 погиб в результате ДТП, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомобиля Никитина Д.Н. и ФИО2, ехавшего на велосипеде, свидетеля Свидетель №3, который видел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ехавшего велосипедиста в районе пересечения <адрес> и <адрес>, впоследствии приехавшего на место ДТП, где он видел труп мужчины, а также к нему подходили пассажиры автомобиля -МАРКА1- от которых исходил запах алкоголя, свидетеля Свидетель №4, который явился очевидцем ДТП и видел, как автомобиль -МАРКА1- ехал на большой скорости, при этом никого не обгонял, затем услышал звук удара, вернувшись на место ДТП увидел пострадавшего, лежащего без признаков жизни, молодых ехавших в салоне автомобиля «Лада Веста», один из которых выйдя из автомобиля сидел на бордюре и плакал, а двое других его успокаивали, свидетеля ФИО3, рассказавшего об обстановке на месте ДТП, когда он туда прибыл по сообщению о ДТП и пояснившего, что от Никитина Д.Н. исходил резкий запах алкоголя и его речь была невнятная, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и иными документами, которые являются взаимодополняемыми и объективно согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение, так как согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Никитина Д.Н. установлено состояние опьянения, со слов Никитина Д.Н. алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний Никитина Д.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии опьянения, но ранее при допросе указывал, что в момент ДТП был трезвый, так как боялся уголовной ответственности. Также пояснения Никитина Д.Н. о том, что в момент столкновения с велосипедом, он был трезвый, опровергаются пояснениями свидетеля Свидетель №4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что при нем молодые люди, которые вышли из автомобиля не употребляли алкоголь, а человек, который ревел, все время сидел на бордюре, никуда не отходил. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля, а также возле автомобиля -МАРКА1- не обнаружено пластиковых бутылок, банок из-под пива. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности подтверждают факт нахождения Никитина Д.Н. в момент столкновения с велосипедом под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, установленным. Показаниям Никитина Д.Н. в судебном заседании, что не употреблял алкоголь до момента ДТП, суд дает критическую оценку и расценивает как линию защиты. Также суд дает критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Никитин Д.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ и до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкоголь и расценивает способ помочь Никитину Д.Н. смягчить ответственность за содеянное.

Довод подсудимого Никитина Д.Н. что он мог предотвратить столкновение с ФИО2, объективно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно водитель автомобиля -МАРКА1- располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

Соответственно, суд квалифицирует действия Никитина Д. Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Никитиным Д.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Никитин Д.Н. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить Никитину Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Никитину Д.Н. назначить в колонии поселении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО2 и понесенных в связи с этим нравственных страданий, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, который с иском согласен.

    Вещественные доказательства: велосипед следует оставить по принадлежности Потерпевший №1, диски хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никитина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Подсудимому Никитину Д.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному Никитину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Никитина Д. Н. в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба 95147 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитина Д. Н. в пользу Потерпевший №1 в интересах ФИО1 1000000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Вещественные доказательства: велосипед оставить по принадлежности Потерпевший №1, диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М.Кожевникова