Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-206/2014 | Судебная практика

Дело № 1-206/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Маркина Н.Н. с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Мешкова Д.А., подсудимого Кабанова А.С., защитника – адвоката Прокофьева Р.А. (ордер №, удостоверение №), при секретаре Бузыкиной М.О., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАБАНОВА А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.С., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «CHRYSLER SEBRING» регистрационный знак «ТРАНЗИТ» №, с пассажиром – гражданином ФИО7, сидящим спереди справа, следовал со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, в районе <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7, в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, а так же п. 10.1, в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, управляемым им (Кабановым А.С.) автомобилем «CHRYSLER SEBRING», совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС 2784FE» государственный регистрационный знак О 956 РМ 190. Вследствие чего, он (Кабанов А.С.) причинил ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: ушибленные раны в стадии сформированных рубцов лобной области справа, субдуральная гематома 80,0 мл слева, ушиб лобной и височной долей слева, кровоизлияния в оболочки головного мозга; перелом левой боковой массы и левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, левого поперечного отростка 3-го шейного позвонка, левого верхнего и поперечного отростков 6-го шейного позвонка, верхнего суставного и поперечного отростков 7-го шейного позвонка; закрытый множественный оскольчатый перелом верхней трети правого бедра, лонной и седалищной костей справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в ГКБ № по адресу: г. <адрес>. Тем самым, Кабанов А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО7

Подсудимый Кабанов А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ после консультации с защитником и государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кабанов А.С. обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кабанова А.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с лечением и похоронами её сына ФИО7 в сумме <данные изъяты> следует удовлетворить полностью.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, следует удовлетворить полностью, так как согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае при соблюдении требований разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные требования закона и, учитывая наступившие для потерпевшей последствия, суд считает нужным удовлетворить её исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

Поскольку подсудимый Кабанов А.С. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя (л.д. 11-112), то в период следствия подсудимому Кабанову А.С. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Кабанов А.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. <данные изъяты> На это указывают данные о систематическом употреблении алкоголя <данные изъяты>, подтвержденные и при настоящем обследовании. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ Кабанов А.С. не нуждается (л.д. 147-149).

Заключение комиссии экспертов суд признает законным и обоснованным.

При назначении наказания подсудимому Кабанову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности. Кабанов А.С. ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. Содеянное осознает, раскаивается, ущерб, связанный с похоронами возместил частично, потерпевшая сторона приняла его извинения. Имеются все основания для применения к подсудимому Кабанову А.С. ст. 73 УК РФ, но с обязательным лишением его прав управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КАБАНОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством на тот же срок – 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кабанову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязать Кабанова А.С. в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически раз в месяц в первый понедельник месяца являться на регистрацию в вышеуказанный орган; обратиться к наркологу и, в случае необходимости пройти курс лечения и предоставить справку инспектору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Кабанова А.С. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> и, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

.

Судья :