Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-192/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                          11 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Шамсутдинова Т.И.

потерпевшей ФИО10.

подсудимого Мингалеева Э.Р.

защитника – адвоката Стырня А.В.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингалеева <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мин. Мингалеев Э.Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения вверенным ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части ул.Боевая Кировского района г.Казани РТ со стороны ул.<адрес> со скоростью, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при совершении обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств в достаточном для совершения маневра расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобильным фургоном Скорой медицинской помощи «<данные изъяты>

В результате грубого нарушения водителем Мингалеевым Э.Р. требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от полученных травм потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Мингалеев Э.Р. виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и Мингалеев Э.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности Мингалеева Э.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

-2-

Действия Мингалеева Э.Р. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.1.5, 2.7, 10.1,10.2, 11.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля с тем, чтобы в случае возникновения опасности для движения, которую возможно обнаружить, водитель мог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в населенных пунктах – со скоростью, не превышающей 60 км\ч, предписывающих при совершении обгона не создавать помех транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении и запрещающих управлять транспортными средствами в состоянии любого опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

Поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает не обязанность, а право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного, при решении данного вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, совершенных на транспорте лицами, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям справедливости и целям правосудия, и, кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, выраженная в выступлении защитника, подсудимого и потерпевшей инициатива о прекращении уголовного дела в отношении Мингалеева Э.Р. в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше.

Вместе с тем, Мингалеев Э.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, вину признал, в быту характеризуется исключительно положительно, страдает заболеванием опорно – двигательной системы, что явилось одной из причин его досрочной демобилизации из рядов ВС РФ в марте 2012 года.

Кроме того, родственники подсудимого предприняли меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в возмещении материального и морального вреда, в связи с чем потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о проявлении в отношении подсудимого снисхождения, что также учитывается судом при определении вида и меры наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих приводит суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а достижение цели наказания может быть обеспечено применением условного наказания.

Лишение Мингалеева Э.Р. свободы на определенный срок, по мнению суда, в данном случае противоречило бы общим началам назначения наказания и пагубно отразилось как на здоровье подсудимого, так и на его дальнейшей судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

-3-

ПРИГОВОРИЛ

Мингалеева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, если в течение 1 года Мингалеев Э.Р. своим поведением докажет исправление.

Контроль за поведением Мингалеева Э.Р. в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Кировскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Обязать Мингалеева Э.Р.

Трудоустроиться.

Не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить и освободить Мингалеева Э.Р. из - под стражи из зала суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы потерпевшей либо апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                        Судья                                                        ( Булатов Н.Н.)