Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокамск, Пермский край ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Усаниной С.Я., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Пушвинцева И.А., ФИО24., представителя потерпевшего адвоката Якимова А.А., потерпевшей ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело по обвинению
Мельникова Артема Игоревича, родившегося <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ ),
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Мельниковым А.И. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель Мельников А.И, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №), двигаясь в светлое время суток при осадках в виде мелкого снега по горизонтальному асфальтированному, имеющему плавный закругленный поворот направо, покрытому льдом и снегом участку автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга», со стороны г. Перми в направлении г. Нытва, при завершении обгона попутно идущей колонны транспортных средств, состоящих из четырех автомобилей, в нарушение абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение абзаца первого пункта 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда вошел в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 461 км+723м., совершил столкновение с движущимся со стороны г. Нытва в направлении г. Перми автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО26 после чего, автомобиль под управлением ФИО27 отбросило на полосу встречного для себя движения, где произошло последовательное, одномоментное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №)с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, осуществлявшего движение со стороны г. Перми в направлении г. Нытва, и автомобилем» <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9, двигавшегося со стороны г. Нытва в направлении г. Перми. В дальнейшем, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжая инерционное движение, допустил наезд на остановившийся вплотную у правого металлического ограждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО10, на который допустил наезд попутно идущий со стороны г. Перми в направлении г. Нытва автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО14
В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) ФИО12 обнаружен комплекс механических повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела: закрытая тупая травма груди в виде <данные изъяты>
У пассажира автомобиля «<данные изъяты> « государственный регистрационный знак №) ФИО28 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия имелись повреждения в виде <данные изъяты>
Допущенные Мельниковым А.И. нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1. 5 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО29 Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Мельников А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в сторону г. Кудымкар, по трассе г. Краснокамска шел со скоростью 70- 80 км\час, догнал, а затем начал обгон колонны автомобилей.. Далее события не помнит, очнулся в больнице. Не согласен в тем, что находился в наркотическом опьянении, поскольку употребил наркотик за два дня до случившегося. В результате ДТП ему были причинены <данные изъяты> Допускает, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевших и свидетелей.
Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Мельников А.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал из г. Перми в направлении г. Кудымкар на работу. Проезжая по объездной г. Краснокамска – автодороге «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга», скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/час. Проезжая часть была покрыта льдом и припорошена снегом. На 461 км вышеуказанной автодороги впереди него двигалась колонна транспортных средств из трех транспортных средств, как помнит, одна была легковая и два большегрузных автомобиля. Во встречном направлении двигались отдельно идущие транспортные средства. Когда он догнал колонну, то впереди него осуществлял движение легковой автомобиль импортного производства. Он, убедившись, что встречно идущих транспортных средств нет, включил левый указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и стал осуществлять маневр обгона. Он не помнит, сколько транспортных средств успел обогнать, не может пояснить, успел ли завершить маневр. В какой-то момент его память оборвалась, предполагает, что в результате ДТП. Он видел встречное транспортное средство, свет фар встречного автомобиля, но на его взгляд, он был далеко, на каком расстоянии, пояснить не может.(л.д. 194-195 т. 1 )
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вместе с отцом ФИО12 выехала из с. Вознесенское в г. Пермь. Отец управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер не помнит. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, они с отцом ехали спокойно, по своей полосе движения. Проезжая по объездной дороге, она посмотрела на отца и увидела его испуганный взгляд, а когда посмотрела на дорогу, то увидела, что навстречу им на большой скорости летит автомобиль « <данные изъяты>». Она видела, что машина становится все ближе, от испуга закрыла лицо руками и, когда произошел удар, потеряла сознание. Когда она очнулась, то поняла, что «зажата» в машине, к ней подходили водители, принесли чай, спрашивали про номер телефона и она смогла вспомнить номер телефона сестры отца ФИО11 Автомобиль «Лада « увидела, когда он ехал в их сторону, автомобиль» бросало», у него была большая скорость. Автомобиль под управлением отца находился на своей полосе движения и отец никаких маневров не совершал. У неё был сломан таз в четырех местах, открытый перелом обеих ног, перелом носа, сотрясение головного мозга. Ей очень не хватает отца, она очень переживает по поводу его смерти. До настоящего времени проходит лечение, перенесла операцию. Заявление гражданских исков доверяет матери ФИО21
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 показала, что ФИО5 её дочь, погибший ФИО12 её муж, они проживали вместе, у них общие дети Потерпевший №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов муж и дочь поехали в Пермь. Около 13 часов 20 минут она стала звонить на номер телефона мужа и дочери, но ей никто не ответил. Через некоторое время ей позвонили из ГАИ и сообщили, что муж погиб, а дочь находится в реанимации г. Краснокамска. Дочь была прикована к постели 4 месяца, до настоящего времени проходит лечение. Дочь и сын тяжело переживают утрату отца. Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО12, в пользу дочери Потерпевший №1 и ФИО2, а также компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями, в пользу дочери Потерпевший №1.
Потерпевшая ФИО30 показала, что погибший ФИО12 её двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый человек, представившийся Николаем, сообщил о смерти ФИО13 в ДТП и о том, что ФИО23 Юля находится в Краснокамской городской больнице. Она вместе с сыновьями выехала к месту ДТП. ФИО23 ФИО31 опознали её сыновья, поскольку ей было плохо, она из машины не выходила. На месте ДТП стояли автомобили «Нива», две « фуры». Автомобиль ВАЗ « десятка», которым управлял ФИО23, состояла из груды металла. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты> « регистрационный знак № двигался в направлении ст. Чайковская со стороны г. Перми со скоростью примерно 60- 80 км\час Впереди его шли автомобили: «фура» ( установлено, <данные изъяты> г\н №, 178 регион под управлением ФИО8) и «<данные изъяты>» <данные изъяты> г\н №, 59 под управлением ФИО10). Время суток было светлое, немного шел снег, видимость была хорошей, но был гололед и очень скользко. Он никого не обгонял, за ним двигался автомобиль марки <данные изъяты> ( под управлением ФИО15). На объездной дороге г. Краснокамска, когда проехал перекресток на с. Черная, немного проехав поворот, он увидел, что по встречной полосе дороги шла колонна машин. В зеркало заднего вида он увидел, что в это время на обгон пошла « <данные изъяты> под управлением Мельникова А.И.) и скрылась за «фурой», после чего он услышал звук удара и «<данные изъяты> « « отлетела» на ограждение. Столкновение он не видел из-за идущих впереди «фуры» и «Нивы», а также дистанции между автомобилями, а также из-за того, что был поворот дороги. «Фура» ( <данные изъяты> г\н № регион под управлением ФИО9), которая шла по встречной полосе, стала тормозить, её завернуло углом и прицеп « фуры» пошел в его сторону. Впереди его идущий автомобиль « <данные изъяты> « и вслед за ним и он стали уходить вправо и « прижиматься « к ограждению. «Фура» прошла мимо « <данные изъяты>» и его автомобиля и столкнулась с идущим сзади него автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль под его управлением столкнулся с впереди идущим автомобилем « Нива», который в свою очередь бампером столкнулся с обломками поврежденного автомобиля. Когда он ( свидетель ) вышел из автомобиля, то увидел под автомобилем « Нива» труп мужчины. С другой стороны обломков автомобиля лежала женщина. Он пошел к автомобилю «<данные изъяты> «, который находился на полосе встречного движения, в салоне никого не было, но в метрах восьми в снегу за ограждением дороги он увидел мужчину, который был жив. От водителе «фур» он узнал, что « <данные изъяты>» столкнулась со встречным автомобилем, после чего разбитая машина столкнулась с «фурой» и затем обломки автомобиля по инерции столкнулись с автомобилем « Нива»
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны г. Перми в колонне за автомобилем « Опель» ( под управлением ФИО14). Впереди двигались грузовой « <данные изъяты>», за ним « <данные изъяты>», затем « <данные изъяты>» и он на своем автомобиле. Колонну догнали несколько машин и ушли на обгон, в том числе, «<данные изъяты>» ( под управлением Мельникова А.И.). Со слов очевидцев, автомобиль « <данные изъяты>» по завершению обгона « выбросило « на сторону встречного движения. Он увидел столкновение и начал притормаживать, увидел, что на него движется автомобиль марки « <данные изъяты>», который допустил столкновение с его автомобилем. Когда автомобиль « <данные изъяты> « начал обгон, он ( свидетель ) видел, что по встречной полосе движения появились <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>». Он заметил машины на встречной полосе движения после того, как автомобиль « <данные изъяты> « обошел его автомобиль, вероятно, из-за грузовика водитель «<данные изъяты>» не видел встречных машин. После ДТП он видел, что автомобиль « Лада Гранта « находился на полосе встречного движения, задней частью автомобиля к отбойнику, примерно под углом 45 градусов. Автомобиль <данные изъяты> выбросило на его ( свидетеля ) полосу движения. Автомобиль « <данные изъяты>», уходя от столкновения, вышел на встречную ( занимаемую свидетелем ) полосу движения. Перед столкновением автомобили <данные изъяты>» двигались по своей полосе движения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прибыл на загрузку в г. Тольятти, после этого отправился в г. Пермь на разгрузку. В вечернее время он прибыл в г. Ижевск, где остановился на отдых. Около 08 часов утра по часовому поясу Пермского края он отправился в г. Пермь. Он двигался по объездной г. Краснокамска со стороны г. Нытва в направлении г. Перми со скоростью около 50 км/час. На 461 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>( установлено, под управлением ФИО12), государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль двигался с такой же скоростью, так как дорожные условия не позволяли избирать другую скорость движения : проезжая часть была покрыта льдом и припорошена снегом, во время движения шел мелкий снег. Перед автомобилем <данные изъяты> транспортных средств он не видел. Во встречном направлении осуществляла движение колонна транспортных средств. Он увидел, что у автомобиля <данные изъяты> загорелись «стоп-сигналы», после чего на полосе их движения произошло ДТП с участим двигавшегося в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты> и встречного автомобиля белого цвета «<данные изъяты>» (Лада Гранта под управлением Мельникова А.И.), государственный регистрационный знак №). Столкновение между данными автомобилями произошло на полосе их движения, до этого, траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. После ДТП расстояние до столкнувшихся автомобилей сократилось, составляло порядка 10-20 метров, и,когда он увидел столкновение автомобилей, то начал тормозить, колеса полуприцепа заблокировались и его автомобиль стал входить в неуправляемый занос. После столкновения автомобиль «Лада Гранта» развернуло и поставило перпендикулярно проезжей части на полосе его движения, а автомобиль № отбросило на середину проезжей части, ближе к полосе встречного движения, таким образом, что он был расположен передней частью в направлении г. Перми, под небольшим углом в сторону правого края проезжей части. Он ( свидетель ), возможно, допустил касательное столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», затем, допустил столкновение с находящимся практически на середине дороги автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>». В момент удараавтомобиль «<данные изъяты> переместился после первого удара по инерции на полосу встречного движения. В этот момент по полосе встречного движения тоже осуществлял движение большегрузный автомобиль( <данные изъяты> под управлением ФИО8). Автомобиль <данные изъяты> оказался между двумя большегрузными автомобилями вплотную. После этого его( свидетеля) автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился вплотную у левого по ходу его движения металлического ограждения. В силу шокового состояния он некоторое время находился в салоне автомобиля. Когда он вышел, то увидел, что у задней части его автомобиля передней частью в направлении г. Перми, на полосе движения со стороны г. Перми в направлении г. Нытва расположен автомобиль <данные изъяты>, темного цвета( под управлением ФИО15), у которого было повреждение передней левой части. ФИО15 пояснил, что он( свидетель) допустил на него наезд передней левой часть полуприцепа, от которого его развернуло на 180 градусов. Вплотную к деформированному автомобилю <данные изъяты> стояли автомобили «<данные изъяты>», под автомобилем «<данные изъяты>» лежал мужчина, признаков жизни не подавал.Утверждает, что первоначальное столкновение автомобилей ВАЗ произошло на полосе их движения в результате выезда автомобиля «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> под управлением ФИО3) на полосу их движения.(л.д. 91-92 т. 1)
И оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №). ДД.ММ.ГГГГ, возможно около 10 часов, он выехал из г. Перми в направлении ст. Чайковская Нытвенского района. На объездной автодороге г. Краснокамска – автодороге «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга», он двигался в колонне транспортных со скоростью около 60 км/ч. Перед ним осуществлял движение большегрузный автомобиль «Мерседес-Бенц», на сегодняшний день государственный регистрационный знак указать не может. Сзади двигался автомобиль импортного производства, возможно, марки «<данные изъяты>». Позади «<данные изъяты>» в колонне двигались транспортные средства. В такой колонне они продолжали движение длительное расстояние, так как на дороге был гололед, шел мелкий снег, дорога была покрыта рыхлым снегом. На 461 км вышеуказанной автодороги в зеркало заднего вида он увидел, что по полосе встречного движения в попутном направлении осуществляет обгон колонны автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета ( под управлением Мельникова А.И.). Учитывая, что автомобиль преодолел колонну, состоящую из 4 автомобилей за достаточно быстрый промежуток времени, предполагает, что он ( автомобиль под управлением Мельникова А.И.)двигался со скоростью около 100 км\ час. В месте, где они осуществляли движение, проезжая часть плавно поворачивает направо, лесной массив от проезжей части расположен далеко, поэтому хорошо просматривается проезжая часть. Когда «<данные изъяты>» скрылась за большегрузным « <данные изъяты>», через доли секунды он увидел, как у впереди идущего «большегруза» загорелись «стоп-сигналы» и в этот же момент услышал сильный хлопок. Он сразу же прижался вплотную к металлическому ограждению. Затем увидел, что по полосе встречного движения осуществляет движение еще один большегрузный автомобиль( «<данные изъяты>» под управлением ФИО9), который, пытаясь уйти от столкновения с находящимся на его полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», частично выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем <данные изъяты> ( под управлением ФИО12) таким образом, что автомобиль <данные изъяты> находился вплотную между грузовыми автомобилями «<данные изъяты> После этого, он совершил полную остановку вплотную к металлическому ограждению, в этот момент, по инерции, автомобиль <данные изъяты> на конечном этапе развития данного ДТП наехал уже на его остановившийся автомобиль. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. В момент столкновения деформированный кузов автомобиля <данные изъяты> был в динамическом состоянии, вращался вокруг своей оси. Может предположить, что вращение автомобилю придало столкновение между двумя «фурами», когда автомобиль <данные изъяты> фактически, зажало между ними и закрутило. В дальнейшем, он почувствовал, что на заднюю часть его автомобиля наехал позади идущий «<данные изъяты>»( под управлением ФИО14). Он открыл водительскую дверь и увидел тело мужчины, ноги которого находились под его автомобилем. На тело мужчины он не наезжал, в таком положении тело выбросило под его автомобиль, в свою очередь, его автомобиль качнулся в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>». После этого, он обошел полностью деформированный кузов автомобиля «<данные изъяты>», справа увидел пассажира, девушку( Потерпевший №1), она находилась за машиной.Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» он узнал, что при завершении маневра обгон (перестроении на полосу своего движения), водитель автомобиля «<данные изъяты>», не справился с управлением, его автомобиль стало раскачивать, после чего, в заносе, последнего выбросило правым боком на полосу встречного движения, где произошло первоначальное столкновение с автомобилем <данные изъяты>л.д. 197-198 т. 1)
Показания свидетеля ФИО10 о том, что он не наезжал на тело мужчины, оказавшегося под его автомобилем ( ФИО12) подтверждается оглашенным протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО16, согласно которым на теле ФИО12 не было обнаружено повреждений, характерных для переезда через тело автотранспортных средств ( л.д. 141 т. 1 )
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он осуществляет перевозки на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он загрузился в г. Екатеринбург, после чего отправился в г. Пермь, где отдыхал и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра отправился в г. Москва для разгрузки. Проезжая объездную автодорогу г. Краснокамска – автодорогу «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга», он двигался со скоростью около 60 км/ч, было светлое время суток, проезжая часть была покрыта льдом и припорошена снегом. В процессе движения шел мелкий снег. На 472-473 км вышеуказанной автодороги его автомобиль обогнал <данные изъяты>» под управлением Мельникова А.И.), государственный регистрационный знак не помнит, который совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем <данные изъяты> ( под управлением ФИО12). От удара <данные изъяты> откинуло на его транспортное средство, после чего его автомобиль контактировал с указанным автомобилем передней левой частью. От удара, по касательной, автомобиль <данные изъяты> по инерции «протащило» по всей левой части его транспортного средства Он заметил, что во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом( под управлением ФИО9). В этот момент, когда кабина его автомобиля поравнялась с кабиной встречного большегрузного автомобиля, автомобиль <данные изъяты> находился в районе передней оси прицепа ближе к центру проезжей части, в этот момент он почувствовал толчок, характерный слабому контакту, предполагает, что автомобиль <данные изъяты> могло зажать между его и встречным большегрузным автомобилем.дальше он события ДТП не видел. После того, как вышел из автомобиля, то увидел, что кузов автомобиля <данные изъяты> полностью деформирован, вплотную к нему расположен автомобили «<данные изъяты>»( под управлением ФИО10) и «<данные изъяты>» ( под управлением ФИО14), в салоне автомобиля <данные изъяты> на пассажирском сидении находилась молодая девушка ( Потерпевший №1), была в сознании, он попытался извлечь ее из автомобиля, но у нее были зажаты ноги. После этого он обратил внимание на то, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует водитель, он находился за пределами проезжей части, за металлическим ограждением. После этого, водитель «Гранты» вышел на проезжую часть, сел на заднее сидение своего автомобиля. Он вызвал сотрудников специализированных служб. После этого, приехала скорая помощь, водителя «<данные изъяты>» и пассажира «<данные изъяты>» госпитализировали. Под автомобилем <данные изъяты> он заметил мужчину, признаков жизни последний не подавал.
Утверждает, что первоначальное столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе встречного для него движения в результате выезда а/м «<данные изъяты>» на полосу встречного движения.(л.д. 99-100 т. 1)
Суд отвергает показания свидетеля ФИО8 о том, что перед автомобилем марки « <данные изъяты>» двигался неустановленный автомобиль <данные изъяты>, а также то, что автомобиль под управлением Мельникова А.И. перед столкновением остановился и автомобиль под управлением ФИО12 допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением Мельникова А.И., поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался навстречу автомобилю под управлением ФИО12 на полосе их движения. Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» о том, что перед ним осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО12, иных автомобилей не было, а также показаниями свидетеля о том, что перед столкновением на полосе своего движения он не видел остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» и увидел его только в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО12 и расстояние до места столкновения автомобилей оставалось около 10- 20 метров. Уже после столкновения автомобиль под управлением Мельникова А.И. развернуло и поставило перпендикулярно его проезжей части. Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются исследованными судом схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу.
Согласно заключению эксперта от 14. 12. 2016, при исследовании трупа ФИО12 обнаружен комплекс механических повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты>
Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались незадолго до смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от соударения о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с препятствием, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. Смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО12 этиловый алкоголь не обнаружен.(л.д. 133-136 т. 1)
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты>
Повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(л.д. 159-161 т. 1)
Вина Мельникова А.И. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Мельников А.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Мельникова А.И. не имеет практического смысла, поскольку, как указал эксперт в исследовательской части заключения, данный вопрос ставится в отношении водителя, имеющего преимущественное право на движение и для которого, в результате действий другого участника движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля <данные изъяты> такой ситуации не возникало, поскольку опасная ситуация была создана действиями самого водителя указанного автомобиля. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был выполнить требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мельникова А.И. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 правил дорожного движения. Действия Мельникова А.И., несоответствующие требованиям безопасности движения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем <данные изъяты>) (л.д. 171-174 т. 1)
Согласно протоколу осмотра транспортного средства,автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникову А.И., имеет механические повреждения в виде деформации правой части кузова: крыло, правые двери (передняя, задняя), заднее правое крыло, отсутствие ветровых стекол справа, отсутствует крышка багажника. Поврежден правый задний тормозной диск с изменением стандартного положения (колесо находится не на штатном месте), деформирован колесный диск, колесо разгерметизировано. В нижней части задней правой двери на следах – наслоениях в виде грязи отображен фрагмент государственного регистрационного знака в обратной последовательности: № ( автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12)При воздействии мускульной силы на рулевое колеса вращательный момент передается на переднюю ось.(л.д. 112-115 т.1)
Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова. Показание спидометра на момент осмотра на делении между «30» и «40» км/ч. (л.д. 116-118т.1)
Согласно протоколу осмотра автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у автомобиля имеются повреждения левой передней части, а также повреждения полуприцепа ( № след контакта с отслоением ЛКП. На среднем колесе полуприцепа слева обнаружены следы биологического происхождения ( л.д. 75-79 т. 1 )
Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «№ у автомобиля обнаружены: повреждения в передней левой части. следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в том числе, на левом углу стойки полуприцепа. ( т. 1 л.д. 80-82)
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно протоколу осмотра места происшествия,осмотрен участок автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» (461 км+723 м) со стороны г. Перми в направлении г. Нытва. Вид происшествия: столкновение 7 транспортных средств. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, покрыта снегом( гололед), шириной 7,4 м. для двух направлений. На проезжей части имеются прерывистые линии продольной горизонтальной разметки для разделения проезжей части на полосы (направления) движения. Следы торможения, юза отсутствуют. Координаты места ДТП – 461 км+723 м. а/д. «Подъезд к г. Перми от М7 «Волга», которые были указаны инспектором ДПС ОМВД ФИО17. Расположение транспортных средств указаны в протоколе и в схемы ДТП. Признаки направления движения установлены со слов участников ДТП: <данные изъяты> двигался со стороны г. Нытва в направлении г. Перми, <данные изъяты> со стороны г. Перми в направлении г. Нытва. Труп ФИО12 расположен на проезжей части между а/м <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 10-15, схема л.д.16,фототаблицал.д. 21).
Исследовав доказательства, суд считает установленным нарушение Мельниковым А.И., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО12, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждено наличие причинной связи между нарушением водителем Мельниковым А.И. требований абзаца первого пункта 10. 1, абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и по неосторожности смерти ФИО12, поскольку Мельников А.И. создал опасную ситуацию, двигался со скоростью, которая была выбрана им без учета дорожных и метеорологических условий, без учета видимости в направлении движения. Выбранная подсудимым скорость автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, Мельников А.И. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12
Суд отвергает довод защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела не были установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, в том числе, траектории движения столкнувшихся автомобилей, поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе. показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, совпадающими и дополняющими друг друга в описании обстоятельств преступления. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами : схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключениями экспертов. Указанные доказательствав своей совокупности позволяют суду с достаточной полнотой установить обстоятельства преступления.
Суд отвергает довод защиты о том, что автомобиль под управлением Мельникова А.И. имеет повреждения, которые могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем марки « Мерседес Бенц» г\н №, как противоречащий исследованным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8
Суд исключает из обвинения Мельникова А.И. нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, как не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО12 по неосторожности.
Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пункта 2. 7 Правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении дела не установлено нахождение Мельникова А.И. в состоянии опьянения. При этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 10. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 12. 2008 ( в ред. от 24.05.2016 №22) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» наличие, в том числе, в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств должен быть установлено по результатам химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.
В нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,.. направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 ( в редакции № 904 от 10.09.2016 ) в материалах дела отсутствуют направление ( протокол) должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о направлении Мельникова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. которое может быть проведено врачом-психиатором –наркологом либо иным врачом, имеющим соответствующую подготовку.
При допущенном нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает, что имеющаяся в материалах дела справка о результатах судебно-химических исследований не является доказательством тому, что Мельников А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценив доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова А.И. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Мельникова А.И. малолетнего ребенка, состояние здоровья ( наличие телесных повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия).
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Мельников А.И. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявленные законным представителемФИО21 исковые требования о взыскании с виновного лица в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО12, а также о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью подлежат удовлетворению, как соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Исковые требования потерпевшей ФИО32 о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, причиненного смертью брата ФИО12, подлежат удовлетворению, как соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, ФИО2, ФИО11, суд, в соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации против заявленнойФИО21 и ФИО11
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Мельникова Артема Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся на спец.стоянке, <данные изъяты> г\н №, передать Мельникову А.И. по его заявлению, автомобиль <данные изъяты> г\н № передать ФИО21 по её заявлению.
Взыскать с Мельникова А.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей.
Взыскать с Мельникова А.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Мельникова А.И. в пользу потерпевшей ФИО33. компенсацию морального вреда 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельниковым А.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья (подпись) С.Я. Усанина
Копия верна Судья С.Я. Усанина