Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 01-0527/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 октября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Биревой К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Полтавец И.Г., подсудимого Печёнкина А.Н., адвоката Маркина В.Ю., представившего удостоверение №… и ордер №…, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-527/16 в отношении ПЕЧЁНКИНА А.Н., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печёнкин А.Н., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: дата, примерно в 10 часов 11 минут, Печёнкин А.Н., управляя двухколесным механическим транспортным средством «Ямаха» без государственных регистрационных знаков со скоростью около 60 км/час по 4 полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе адрес совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1 в том, что управлял двухколесным механическим транспортным средством, не имея соответствующей категории, разрешающей управлять указанным транспортным средством; п.10.1 в том, что он, управляя транспортным средством, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости направления движения, не обеспечил скорость, которая дает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п.8.1 в том, что при совершении маневра перестроения во вторую полосу данного направления движения, не убедился в его безопасности, в связи с чем совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. В результате совершенного ДТП пешеходу фио были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, пластинчатое двустороннее субдуральное кровоизлияние, очаг корковой контузии правой височной доли, субдуральные кровоизлияния на нижней поверхности правой гемисферы мозжечка, рана лобной области; переломы 3-4 ребер справа по передней подмышечной линии; разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки, закрытый перелом головки правой плечевой кости, переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, кровоподтеки нижних конечностей. Указанная сочетанная травма является опасной для жизни и здоровья и расценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила от абсцедирующей бронхопневмонии, развившейся в результате сочетанной травмы , дата, в 15 часов 00 минут, в ГКБ №… Подсудимый Печёнкин А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Он не признает тот факт, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Печёнкин пояснил, что дата, примерно в 10 часов 11 минут, он следовал на скутере «Ямаха» по адрес со стороны адрес В сторону адрес. Указанный скутер он приобрел примерно за 2 года до аварии. Никаких документов на него не было, только чек. Он располагался по центру проезжей части, двигался со скоростью около 60км/час. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному у адрес, он сбросил скорость, т.к. видел, что по переходу идут люди. Какой сигнал светофора горел в тот момент, он сказать затрудняется, т.к. он ему был плохо виден, и в его сторону светило солнце. Он перестроился влево, в 4 полосу движения, а когда увидел в той же полосе движения женщину, переходившую дорогу, решил объехать ее справа, однако неправильно рассчитал маневр, в результате чего совершил наезд на женщину. От соударения скутер перевернулся, и он упал на проезжую часть. Когда он пришел в себя, он подошел к пострадавшей. Скоро приехал автомобиль скорой помощи, и врачи стали оказывать женщине медицинскую помощь. Его также хотели госпитализировать, но он по не понятной для него самого причине ушел из автомобиля скорой помощи. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: - показаниями потерпевшей фио, пояснившей, что умершая фио приходилась ей матерью. дата, примерно в 08 часов 45 минут, фио ушла в магазин и в этот день домой не вернулась. Родственники стали ее разыскивать и узнали, что она пострадала в ДТП и была госпитализирована в ГКБ №... дата мама скончалась. Подсудимым Печенкиным ей возмещен ущерб в сумме 100 000 руб., просит строго его не наказывать; - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, пояснившей, что дата, примерно в 10 часов 11 минут, она находилась на остановке трамвая у адрес. В какой-то момент она обратила внимание на скутер, который двигался со стороны Балаклавского просп. в направлении адрес. Транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, не было. По ее мнению, скутер двигался не быстро – со скоростью 20-30км/час. При движении он «вилял» из стороны в сторону. Практически в это же время она увидела женщину-пешехода, которая переходила проезжую часть адрес по «зебре» на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Она двигалась в темпе спокойного шага, примерно под прямым углом к проезжей части, слева направо относительно движения скутера. Во второй полосе движения произошел наезд скутера на женщину. От удара скутер опрокинулся, а пешехода отбросило вперед и вправо. Она подбежала к женщине, та была без сознания, из головы у нее текла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь женщине и водителю скутера (т.1, л.д.156-159); - оглашенными и проворенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, фельдшера подстанции №…, из которых следует, что дата она выезжала на место ДТП по адресу: адрес, где оказывала медицинскую помощь Печёнкину А.Н. По поводу полученных травм Печёнкин пояснил ей, что, управляя скутером или мотоциклом (она не помнит точно) он совершил наезд на женщину, после чего упал на проезжую часть. Пострадавшей в ДТП женщине медицинскую помощь оказывала другая бригада скорой помощи. При осмотре у Печёнкина были обнаружены телесные повреждения, которые она указала в карте вызова скорой помощи: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны височной области справа. Также ею было указано «употребление алкоголя?», т.к. у Печёнкина А.Н. были признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, при этом он сам пояснял, что пил пиво, однако какое количество и за какое время до ДТП он употреблял, он не пояснял. Также у Печёнкина была шаткая походка и координаторные пробы он выполнял с промахиванием, что могло быть связано как с состоянием алкогольного опьянения, так и с телесными повреждениями, т.к. последний жаловался на головную боль и головокружение. По вышеуказанным причинам ею и было указано в карте вызова скорой помощи «Употребление алкоголя», но со знаком вопроса. По пути следования в ГКБ № … Печёнкин А.Н. покинул автомобиль скорой помощи, что он при этом говорил она сказать не может, т.к. не помнит (т.1, л.д.163-166); - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, водителя подстанции №…, аналогичными по содержанию показаниям фио. Также из показаний свидетеля фио следует, что он рядом с Печёнкиным не находился, с ним не разговаривал, поэтому сделать вывод о том, в каком состоянии находился последний, не может (т.1, л.д.167-170);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от дата. (т.1, л.д.19-29);

- протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, в котором зафиксирован факт наезда скутера под управлением водителя Печёнкина А.Н. на пешехода фио (т.1, л.д.89-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №…, согласно выводам которой у Печёнкина А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана (1) в правой височной области, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении в срок, соответствующий дата, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Достоверно высказаться о наличии или отсутствии состояния опьянения у Печёнкина А.Н. не представляется возможным, т.к. данных о проведении ему медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также о взятии крови и других биологических сред организма для исследования на наличие алкоголя и других сильнодействующих веществ в представленных медицинских документах нет (т.1, л.д.116-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № …, согласно выводам которой фио причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, пластинчатое двустороннее субдуральное кровоизлияние, очаг корковой контузии правой височной доли, субдуральные кровоизлияния на нижней поверхности правой гемисферы мозжечка, рана лобной области; переломы 3-4-го ребер справа по передней подмышечной линии; разрыв межпозвонкового диска между 6-м и 7-м грудными позвонками с разрывом передней продольной связки, закрытый перелом головки правой плечевой кости, переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, кровоподтеки нижних конечностей. Сочетанная травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила от абсцедирующей бронхопневмонии, развившейся в результате сочетанной травмы, дата, в 15 часов 00 минут, в ГКБ № … (т.1, л.д.123-127);

- вещественным доказательством – СД-диском, хранящимся при деле (т.1, л.д.111,112). Органом предварительного следствия действия Печёнкина А.Н. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, т.е. как совершение лицом, управлявшим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Печёнкина А.Н. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют результаты освидетельствования Печёнкина на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной и квалифицирует действия Печёнкина А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя двухколесным механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности смерть фио

Назначая подсудимому Печёнкину А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности: Печёнкин юридически не судим (т.1, л.д.241-244,247-248,250-258) на учете в НД и ПНД не состоит (т.1, л.д.261,262); по месту жительства характеризуется формально (т.1, л.д.260). В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает возмещение им морального вреда, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка, ..., раскаяние подсудимого в содеянном, а также неосторожное поведение погибшей фио, которая переходила проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Печёнкина А.Н. возможно лишь в условиях реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЕЧЁНКИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по получению соответствующего предписания территориального органа ФСИН России Печёнкин А.Н. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Меру пресечения Печёнкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Печёнкину А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Вещественное доказательство – СД-диск, хранящийся при деле, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: