Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 01-0504/2015 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-504/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 сентября 2015 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

- при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н., Комарица А.В. и Азаровой А.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Р.И.,

- подсудимого Кирдяева А.В.,

- защитника в лице адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение № 6503 и ордер № 328 от 17 июля 2015 года,

- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кирдяева * *, * года рождения, уроженца с. *, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. * ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирдяев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 25 апреля 2015 года, примерно в 21 час 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «*» (*) государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части дублера Ярославского шоссе в г. Москве, со стороны ул. Вешних Вод в направлении Малыгинского проезда и в районе дома 116, корп.3 по Ярославскому шоссе, совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п.1.3, так как не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; п.1.5, так как не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; п.10.2, так как управлял автомобилем со скоростью около 100 км/ч, превышающей разрешенную максимальную скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч; п.10.1, так как вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение, которую избрал без учета дорожных условий, а именно пешехода ***а Ю.А., темного времени суток, своего состояния алкогольного опьянения, а так же видимости в направлении его движения. Избранная им (Кирдяевым А.В.) скорость не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении на его пути опасности для движения, которую он при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода ***а Ю.А. переходившего проезжую часть по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора справа налево по ходу его (Кирдяева А.В.) направления движения, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ***а Ю.А. причинив последнему следующие телесные повреждения:

- в области головы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния правой височной и левой лобной долей с ушибом; линейный перелом пирамиды левой височной кости; диффузное аксональное повреждение (точечные кровоизлияния в мозолистом теле и ножках мозга, гистологически – участки фрагментации миелиновых волокон); кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные раны и кровоподтеки;

- в области живота: разрывы правой почки; множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени; частична декапсуляция на диафрагмальной поверхности правой доли печени; массивные кровоизлияния в забрюшинное пространство справа, венечную связку печени справа; кровь в брюшной полости; массивное кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа; кровоподтеки и ссадины;

- в области груди: полный поперечный перелом правого 10 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями; полные косопоперечные переломы правых 8-11 ребер по околопозвоночной линии; линейный косовертикальный подостный перелом правой лопатки; массивные кровоизлияния в ткань легких; массивные кровоизлияния в мягких тканях груди справа и сзади (спина); множественные ссадины и кровоподтеки;

- в области конечностей: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца с повреждением крестцово-подвздошных связок; неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости; оскольчато-фрагментарный перелом правых внутренней и наружной лодыжек; надрывы передних крестообразных связок; надрыв внутреннего правого мениска; кровь в полости обоих коленных суставов в следовом количестве; кровоизлияния в коллатеральные связки правого коленного сустава; массивные кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей; множественные раны, кровоподтеки, ссадины конечностей.

Данные телесные повреждения в совокупности сформировали сочетанную травму тела, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть ***а Ю.А. наступила от сочетанной травмы головы, живота, груди, конечностей с повреждениями, приведшей к шоку и кровопотере, отеку, набуханию и дислокации головного мозга.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ он (Кирдяев А.В.) оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тем самым, он (Кирдяев А.В.) своими действиями совершил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ***а Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кирдяев А.В. вину не признал и показал, что 25 апреля 2015 года в вечернее время он управлял принадлежащей ему автомашиной марки «******» по дублеру Ярославского шоссе в г. Москве. Когда он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу со скоростью примерно 80-90 км/ч, двигаясь в средней полосе движения, на светофоре в это время для него горел зеленый сигнал. Перед тем как подъехать к пешеходному переходу, который переходили две женщины на красный сигнал им светофора, он отвлекся на них, посмотрев в левую сторону, и когда он уже въехал на пешеходный переход, то ощутил удар в переднюю правую часть автомобиля. Он ударился о приборную панель головой, но продолжил движение, так как испугался, полагая, что кто-то кинул какой-то предмет в его автомобиль. Через расстояние примерно 800 метров он остановил автомобиль и обнаружил на автомобиле сильные повреждения, в связи с чем, он подумал, что он кого-то сбил на пешеходном переходе. Так как он находился в шоковом состоянии, он сделал несколько глотков вина из бутылки, которая находилась в салоне его автомобиля, и решил развернуться в обратную сторону, для чего продолжил движение, однако на Северянинской эстакаде был остановлен сотрудниками полиции. В состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно- транспортного происшествия он не находился, так как выпил алкоголь уже после происшествия, с места происшествия он не скрывался, поскольку не видел, что сбил пешехода на пешеходном переходе. Причиненный потерпевшему имущественный ущерб им (Кирдяевым А.В.) был возмещен. После оглашения признательных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, подсудимый Кирдяев А.В. их не подтвердил, показав, что находился в момент его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в стрессовом состоянии, так как сильно волновался.

Вина подсудимого Кирдяева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Кирдяева А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 25 апреля 2015 года примерно в 20 часов 15 минут, он находился дома по адресу г. Москва, ул. Снежная, д.16, корп.3, кв.608, когда решил заняться частным извозом на своей автомашине марки «******», государственный регистрационный знак ***. Находясь в автомобиле, он выпил 150 грамм водки из-за ссоры с женой, после чего, он двигался на автомобиле в темное время суток по дублеру Ярославского шоссе в направлении МКАДа. Скорость его движения составляла примерно 80-100 км/ч. Он проехал мимо супермаркета «Наш» и подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, когда на светофоре в это время горел зеленый сигнал. В процессе движения слева от него, немного впереди, двигался другой автомобиль, но движение было не интенсивным. Дорога в указанном направлении имеет три полосы движения: одна для маршрутного транспорта, и две для всех. Он двигался по средней полосе движения. В процессе движения на его автомобиле был включен ближний свет фар. При подъезде к пешеходному переходу для него горел зеленый сигнал светофора, но он все равно подал звуковой сигнал пешеходам, стоявшим справа, чтобы никто вдруг не побежал. Когда он уже въехал на пешеходный переход, он ощутил удар в переднюю часть автомобиля. В итоге он совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево в темпе спокойного шага. Наезд произошел посередине второй полосы движения. От удара пешехода отбросило вперед по ходу его (Кирдяева А.В.) движения, и тот упал на асфальт справа. Он остановился, но испугавшись последствий, решил покинуть место происшествия, в связи с чем, он развернулся и поехал в направлении центра, однако на Северянинском мосту он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.57-59, 108-110);

- показаниями потерпевшего ***а А.Н., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что погибший в результате дорожно- транспортного происшествия являлся его сыном, с которым он проживал совместно. Его сын учился в 9 классе, а после того, как 25 апреля 2015 года на Ярославском шоссе в г. Москве его сына сбил автомобиль, *** Ю.А. скончался в больнице. Его сын всегда переходил дорогу аккуратно в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Водитель, который совершил наезд на его сына, приносил ему извинения, раскаивался и предлагал оказать материальную помощь, и он (*** А.Н.) считает, что лишение свободы водителя, совершившего наезд, лишит последнего возможности возмещения ущерба (л.д.50- 51);

- показаниями свидетеля ***а И.М. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в апреле 2015 года он оформлял материал по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля «******» Кирдяева А.В., который совершил дорожно- транспортное происшествие и скрылся с места ДТП, однако был остановлен сотрудниками полиции на Северянинской эстакаде. У Кирдяева А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, с чем Кирдяев А.В. согласился, и у Кирдяева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кирдяев А.В. не отрицал факт того, что употреблял алкоголь до совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода. Также автомашина Кирдяева А.В. имела сильные повреждения, на ней имелись следы крови, а также Кирдяев А.В. был в крови;

- показаниями свидетеля ***ва Ш.А., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 25 апреля 2015 года примерно в 21 час 28 минут он, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, двигался по дублеру Ярославского шоссе в г. Москве в направлении из центра в сторону области. В указанное время было темно, дорога освещалась мачтами городского освещения, погода была ясной. На проезжей части была нанесена разметка, дорога имела три полосы движения данного направления. Правая полоса движения, для маршрутного автотранспорта, а две остальные для всех. Дорога была в хорошем состоянии, без ям, разрытий и выбоин, сухая. Он двигался по второй полосе движения, со скоростью примерно 60-70 км/ч. Впереди него по второй полосе движения, двигался еще один легковой автомобиль. Скорость указанного автомобиля была примерно 80 км/ч. Расстояние между автомобилями составляло примерно 70-100 метров. Впереди указанного автомобиля двигался еще один автомобиль по третьей полосе движения. Движение было не интенсивное, на дороге было всего три автомобиля. Впереди был регулируемый светофором пешеходный переход. Для его движения на светофоре горел зеленый (разрешающий) сигнал. Когда они подъезжали к указанному пешеходному переходу, то он заметил, как по пешеходному переходу, от правой границы проезжей части, начали движение две женщины. Водитель движущегося впереди автомобиля их заметил и подал звуковой сигнал. Женщины успели перебежать дорогу на другую сторону. Сразу за женщинами на дорогу вышел молодой человек, который сначала подошел к краю проезжей части и стоял возле пешеходного перехода, после чего он стал пересекать проезжую часть справа налево. Пешеход находился на проезжей части до момента наезда несколько секунд, после чего на него произошел наезд передней частью автомобиля. От удара пешеход упал на асфальт, а автомобиль притормозил, но потом набрал скорость и уехал с места происшествия (л.д.38-39);

- показаниями свидетеля ***ва Р.Г., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 25 апреля 2015 года примерно в 21 час 28 минут, он находился неподалеку от пешеходного перехода, расположенного у дома 116 корп.3 по Ярославскому шоссе в г. Москве. Он шел из магазина «Наш» в сторону ул. Федоскинская, для чего ему необходимо было перейти по указанному пешеходному переходу. Он шел вдоль дублера Ярославского шоссе от центра в сторону области. В указанное время было темно, дорога освещалась мачтами городского освещения, погода была ясная. На проезжей части была нанесена разметка, дорога имела 3 полосы движения данного направления. Правая полоса движения, для маршрутного автотранспорта, а две остальные для всех. Дорога была в хорошем состоянии, без ям, разрытий и выбоин, сухая. В какой-то момент он заметил, что по средней полосе движения движется автомобиль «*», скорость которого составляла примерно 100 км/ч. Впереди указанного автомобиля двигался еще один автомобиль, но он ехал по третьей полосе движения. Движение было не интенсивное, на дороге практически не было транспорта. Впереди автомобиля был регулируемый пешеходный переход. Для движения указанных автомобилей на светофоре горел зеленый (разрешающий) сигнал. Когда автомобиль «*» подъезжал к пешеходному переходу и на нем горел зеленый сигнал для движения автомобилей, по пешеходному переходу стали осуществлять движение три пешехода. Они шли на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. При этом двое пешеходов были женщины, которые шли немного впереди, а третий молодой человек шел позади, примерно в двух метрах за ними. В какой-то момент кто- то стал им сигналить, женщины ускорились и быстро пошли, а молодой человек растерялся и вообще замедлился или остановился. Женщины успели перейти проезжую часть, а автомобиль «*» на скорости примерно 100 км/ч совершил наезд на указанного молодого человека. От удара молодой человек упал на проезжую часть, а автомобиль притормозил, но потом набрал скорость и уехал с места происшествия (л.д.40-41);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *ка В.И., из которого следует, что 25 апреля 2015 года примерно в 21 час 30 минут, по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.116, водителем автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, произошел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу во второй полосе движения по дублеру Ярославского шоссе, после чего водитель автомашины с места происшествия скрылся (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями – схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которого следует, что место наезда автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кирдяева А.В. на пешехода ***а Ю.А., расположено на проезжей части Ярославского шоссе в г. Москве, в районе дома 116, корп.3. На момент осмотра места происшествия - дорога асфальтированная, горизонтальная, дорожное покрытие сухое, с нанесением разметки. Водитель и автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылись. На месте происшествия имеется пешеходный переход и разметка «зебра», дорожные знаки: 6.16, 5.19.2 и 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ. В месте наезда на пешехода ***а Ю.А. имеются вещи пострадавшего, а также бланк государственного регистрационного знака *** от скрывшегося автомобиля, осыпь битого стекла (л.д.5-13);

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2015 года, согласно которому 25 апреля 2015 года в 21 час. 30 мин. водитель Кирдяев А.В., управляя автомобилем марки «******», г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода ***а Ю.А., после чего в нарушении п.2.5. ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.17);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 25 апреля 2015 года, согласно которому у Кирдяева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.30);

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2015 года, согласно которому водитель Кирдяев А.В., управляя автомобилем марки «******», г.р.з. ***, находился в состоянии опьянения (л.д.31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 44/3989, согласно выводам которой, у ***а Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

Все перечисленные повреждения образовались незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от значительных ударных, ударно- скользящих воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно- транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства (средств) с потерпевшим. Данные телесные повреждения в совокупности сформировали сочетанную травму тела, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 12/10-452–АТЭ, согласно выводам которого, водитель автомобиля «Киа» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения от правой границы проезжей части на пути 5,6 м, со скоростью 5,4 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ***при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «*» для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (т.1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен государственный регистрационный знак ***, от автомобиля марки «******», изъятого в ходе осмотра места происшествия – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.116, корп.3 (л.д.97);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела бланк государственного регистрационного знака *** (л.д.98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена флеш- карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.99-100);

- вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена к материалам уголовного дела флеш-карта с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2015 года (л.д.101);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.116, корп.3, с камеры наружного наблюдения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 317 района Ярославский г. Москвы, из которого следует, что Кирдяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (л.д.127-129);

- постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, из которого следует, что Кирдяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в том, что он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.130-131).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ***ва Ш.Я., ***ва Р.Г., ***а А.В., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Кирдяева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего ***а А.Н., суд принимает во внимание, поскольку указанному лицу непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно стало известно о гибели его сына – погибшего ***а Ю.А. в результате совершенного Кирдяевым А.В. дорожно-транспортного происшествия – наезда на ***а Ю.А.

Также, не имеется у суда оснований не доверять и показаниям подсудимого Кирдяева А.В. на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречат исследованным письменным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей относительно фактических обстоятельств совершенного Кирдяевым А.В. преступления, и объективно подтверждаются и согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений, их количества и локализации, протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетелей.

Оценивая заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющих значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого Кирдяева А.В. в судебном заседании о том, что он не видел непосредственного наезда на пешехода, не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия и не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе проведенным в ходе автотехнической судебной экспертизы исследованием, из которого следует, что для предотвращения наезда на пешехода, Кирдяев А.В. должен руководствоваться требованиями ч. 1 и ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у Кирдяева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ***а А.В. – инспектора ГИБДД о том, что Кирдяев А.В. подтвердил факт того, что употреблял алкоголь до совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями подсудимого Кирдяева А.В. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он употреблял алкоголь до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Кирдяева А.В. в судебном заседании не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, тот факт, что потерпевший *** Ю.А., который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях подсудимого Кирдяева А.В., который при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с учетом избранной им скорости, превышающей ограничение в месте, где имеется пешеходный переход, темного времени суток, своего состояния алкогольного опьянения, а также видимости в направлении его движения, и при соблюдении указанных условий имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ***а Ю.А.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Кирдяева А.В. в совершении преступления, поскольку он, 25 апреля 2015 года примерно в 21 час 28 минут, управляя в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки «******», г.р.з. ***, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение наезда на пешехода ***а Ю.А., в результате чего ***у Ю.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть ***а Ю.А.

С учетом изложенного, действия Кирдяева А.В. суд квалифицирует как то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - то есть по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, действующей до 01 июля 2015 года, поскольку изменения, внесенные в указанную норму УК РФ Федеральным законом № 528-ФЗ от 31.12.2014 г. не смягчают предусмотренное за указанное преступление наказание и не улучшает положение подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Кирдяеву А.В., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую, суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности; - личность подсудимого, который ранее не судим, имеет супругу, которая является инвалидом и находится в состоянии беременности, родителей престарелого возраста, являющихся пенсионерами, тещу, являющуюся инвалидом по зрению, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

Наличие супруги в состоянии беременности, родителей – пенсионеров, малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, который в своем заявлении вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, суд считает, что исправление Кирдяева А.В. невозможно без его изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности подсудимого, действия которого в качестве водителя автомобиля привели к вышеуказанным общественно- опасным последствиям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая Кирдяеву А.В. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, назначает Кирдяеву А.В. для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с положениями п.11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75-1 УИК РФ суд считает необходимым принять решение о порядке следования Кирдяева А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся в материалах уголовного дела, - дальнейшему хранению в материалах уголовного дела;

- бланк государственного регистрационного знака ***, от автомобиля «*» (****** ЭфБи2272) государственный регистрационный знак ***, хранящийся в камере хранения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, - возвращению по принадлежности владельцу указанного автомобиля – Кирдяеву А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кирдяева * * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить Кирдяеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Кирдяева А.В. самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Кирдяеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного Кирдяева А.В. к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному Кирдяеву А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает Кирдяеву А.В. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Кирдяеву А.В. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.15 «а».

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- бланк государственного регистрационного знака ***, от автомобиля «*» (****** ЭфБи2272) государственный регистрационный знак ***, хранящийся в камере хранения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, - возвратить по принадлежности - осужденному Кирдяеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко