Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 01-0363/2016 | Судебная практика судебная практика

при секретаре Михеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА Эмиля Идаятовича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.И., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

Так он (Мамедов Э.И.), ******, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АЛД АВТОМОТИВ», следовал со скоростью, примерно 89 км/час., по проезжей части ******, со стороны ****** в направлении ******, и в районе ****** совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.1 в том, что не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, 2.7 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, п. 10.1 в том, что не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, п. 14.1 в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им (Мамедовым Э.И.) автомобиля на пешехода М.В.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля, чем причинил последнему телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы тела: в области головы и шеи – открытой непроникающей черепно-мозговой и лицевой травмы: фрагментарно – оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, оскольчатого перелома носовых костей, разрыва между левым скуловым отростком лобной кости и соответствующим отростком скуловой кости, диффузного субарахноидального кровоизлияния с размозжением вещества правой лобной доли, кровоизлияний в желудочки мозга; группы ссадин и двух ран правой половины лица и лобно-теменной области справа; кровоподтека левой глазничной области. Позвоночно - спинальной травмы: разрыва связок атланто- окципитального сочленения, кровоизлияния под передней продольной связкой, разрыва межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; в области туловища: разрыва межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками, отрывов 1,2 и 11 правых, 11 и 12 левых ребер в области сочленения с позвоночником, перелома правого 12-го ребра по лопаточной линии, переломов правых 2-3 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломов левых 4-7 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, перелома левой ключицы, переломов правых поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков и левых поперечных отростков 1,3 -5 позвонков, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатого перелома ости гребня подвздошной кости, перелома горизонтальной ветви правой лонной кости, неполного разрыва лонного сочленения, перелома тела правой седалищной кости, разрывов нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, восходящей части дуги аорты, печени, селезенки, размозжения околопочечной клетчатки справа, кровоизлияния и разрывы корня и брыжейки ободочной кишки, кровоизлияния в мягких тканях задне-боковой правой поверхности груди, множественных ссадин туловища. В области верхних и нижних конечностей: открытого оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости. Множественных ссадин верхних конечностей. Закрытых вывихов костей в коленных суставах с разрывами передних крестообразных связок. Многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости в области латерального мыщелка. Многооскольчатого перелома верхнего эпифиза правой малоберцовой кости. Открытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости на уровне наружной лодыжки. Оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в области медиального мыщелка. Оскольчатого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости. Ссадины и кровоподтеки нижних конечностей с кровоизлияниями в мягких тканях. Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.7., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.26., 6.11.2., 6.11.7.-6.2.1) Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть М.В.В констатирована ******, на месте происшествия по адресу: ******, от комплекса обнаруженных повреждений, составляющих сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными переломами костей скелета с разрывами межпозвонкового диска в шейном и грудном отделах позвоночника, с повреждениями внутренних органов.

Тем самым он (Мамедов Э.И.) своими действиями совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Мурашова В.В.

Он же совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию:

Так он (Мамедов Э.И.), будучи признан виновным за совершение административного правонарушения, а именно: на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский Затон ЮАО г. Москвы мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района ЮАО г. Москвы от 28 ноября 2012 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вступившего в законную силу 10 января 2013 года, являясь в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, лицом подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с 16 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года, 16 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. А 230 ХО 77, принадлежащим ООО «АЛД АВТОМОТИВ», осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части ******, где ****** допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего согласно протокола №

от ****** был отстранен от управления транспортным средством и задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. После чего, в связи с выявленными у него признаками опьянения на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26 августа 2008 года № 475, на основании протокола № от ******, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в ****** он (Мамедов Э.И.) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Петрова С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Мамедов Э.И. виновность в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Мамедова Э.И. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Н.И. показала, что пострадавший в ДТП М.В.В. приходился ей мужем. ******, ее супруг ушел на улицу гулять с собакой. В это время она (Евсеева Н.И.) находилась дома, когда в дверь постучала жительница их дома и сказала, что ее мужа сбил автомобиль. Она (Евсеева Н.И.) сразу оделась и вышла на ул. Новинки, где увидела, что напротив дома № , примерно в 100-150 метрах от пешеходного перехода, лежит её муж и собака, которые не подавали признаков жизни. На месте ДТП уже была машина «Скорой помощи» и сотрудники полиции. Она (Евсеева Н.И.) спросила у сотрудников полиции, где находится водитель автомобиля, который совершил наезд на ее мужа, на что сотрудники полиции ответили, что он находится в автомобиле ДПС. Подойдя к автомобилю ДПС, она увидела, что там сидит мужчина, который в последствии оказался Мамедовым Э.И. Она хотела его ударить, но её оттащили от машины сотрудники полиции. От Мамедова Э.И. исходил запах алкоголя, он был в неадекватном состоянии. Впоследствии к ней приходили родственники Мамедова Э.И. извинялись перед ней, предлагали материальную помощь, но она отказывалась с ними общаться, т.к. ей это неприятно.

Свидетель М.В.В. в суде показал, что ****** он следовал по ******, на автомобиле «Форд Транзит». Были сумерки, но видимость была хорошая, метров 300, уже было включено уличное освещение. Движение по его направлению было не плотное. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. ******, он (М.В.В.) увидел, что справа, со стороны парка «Коломенское» дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу начал переходить мужчина с собакой на коротком поводке, который спокойно перешел их сторону дороги и продолжил движение по переходу по полосе встречного движения. В этот момент он (М.В.В.) увидел резкую вспышку встречных фар и после этого он увидел, как этого мужчину и собаку подбросило высоко вверх. Он (М.) понял, что мужчину сбил автомобиль «Форд Фокус», двигавшийся во встречном направлении по крайней левой полосе встречного движения. Какая скорость была у данного автомобиля, он точно сказать не может, но примерно 80 км\час. Автомобиль «Форд Фокус» не тормозил до наезда, так как он (М.) не слышал звука торможения. У него сложилось впечатление, что водитель «Форд Фокуса» просто не увидел пешехода. Он (М.В.В.) сразу остановился, припарковался у обочины. Когда вышел из машины, то увидел, что уже возле потерпевшего остановилась проезжавшая мимо машина «Скорой помощи». Врачи сразу стали оказывать первую помощь пострадавшему мужчине, но их попытки оказались безрезультатными. От удара с потерпевшего мужчина слетела одежда, которая валялась на проезжей части. Автомобиль «Форд Фокус» стоял в той же полосе, по которой и двигался при наезде, с места ДТП водитель скрыться не пытался. Он (М.В.В.) к водителю «Форд Фокус» не подходил и его не видел.

Свидетель П.С.В. в суде показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы. ******, он с напарником патрулировали на служебном автомобиле «Форд Фокус» по территории ЮАО г. Москвы, когда примерно в ******, они по рации получил указание от оперативного дежурного прибыть по адресу: ****** для проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия, им (П.С.В.) было установлено, что водитель Мамедов Э.И., управляя автомобилем «Форд Фокус», следуя по ******, совершил наезд на пешехода М.В.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте ДТП уже находилась машина Скорой помощи». Врачи которой пытались оказать помощь потерпевшему. Мамедов Э.И. находился в автомашине сотрудников полиции. Он (П.С.В.) опросил очевидцев ДТП, осмотрел место ДТП, составил рапорт. После чего он сообщил в дежурную часть о необходимости прибытия на место происшествия выездных инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и группы СОГ. Он (Петров С.В.) спросил у Мамедова Э.И. об обстоятельствах ДТП, на что последний ответил, что он пешехода не видел, поскольку тот оказался внезапно перед его машиной. Поскольку у Мамедова Э.И. были признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, его поведение, то он (П.С.В.) предложил ему пройти на месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Мамедов Э.И., в присутствии двух понятых отказался это сделать, после чего он (П.С.В.) предложил Мамедову Э.И. проехать в наркологический диспансер для прохождения уже медицинского освидетельствования, однако Мамедов Э.И. так же отказался это сделать, при этом он отказался расписываться в составленных им (петровым С.В.0 протоколах.

Свидетель С.А.Ю. в суде показал, что он работает дежурным для выезда на ДТП в отделе ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы. ****** он находился на службе, когда он совместно с сотрудником ДПС М.Д.Ю., по указанию дежурного прибыли на место ДТП на ****** в гор. Москве для оформления дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, им была составлена схема ДТП, и сотрудниками ДПС было установлено, что водитель Мамедов Э.И., управляя автомобилем «Форд Фокус», совершил наезд на пешехода М.В.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От пешеходного перехода и дальше были разбросаны осколки пластиковой облицовки автомобиля, а так же предметы одежды пострадавшего, что свидетельствовало о том, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе. После составления схемы ДТП, Мамедова Э.И. отказался расписываться, без объяснения причин. В ходе общения с Мамедовым Э.И., он (Степанюк А.Ю.) обратил внимание на то, что у водителя Мамедова Э.И. были признаки алкогольного опьянения. Он лично не предлагал пройти ему освидетельствование, но он со слов других сотрудников ДПС знает, что Мамедов Э.И. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Свидетель Майоров Д.Ю. дал в суде аналогичные показания показаниям свидетеля С.А.Ю., уточнив при этом, что он проводил фотосъемку места происшествия.

Показаниями свидетеля Б.Л.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ****** вечером он (Б.Л.Д.) на автомобиле Киа CEED г.р.з. № ехал домой от своей знакомой девушки С.Т.А., проживающей на ******. Он (Б.Л.Д.) был один, примерно в ****** он (Б.Л.Д.) проезжал по проезжей части ******. Когда он (Б.Л.Д.) выезжал с перекрёстка Кленового бульвара с ул. Новинки, его (Б.Л.Д.) по крайней левой полосе опередил автомобиль Форд Фокус серебристого цвета. Он двигался на высокой скорости и у него не были включены габаритные огни и фары. Он (Б.Л.Д.) двигался со скоростью примерно 60 км/час. Форд Фокус его (Б.Л.Д.) обогнал и стал ускоряться. Когда автомобиль Форд Фокус его (Б.Л.Д.)обогнал, его скорость была примерно 80 км/час. Как только Форд Фокус обогнал его (Б.Л.Д.), Б.Л.Д. перестроился в крайнюю левую полосу движения и продолжил по ней двигаться дальше. В это время в попутном направлении двигалось несколько автомобилей, Форд Фокус двигался впереди всех. Погода была пасмурная, без осадков, было уже темно, проезжая часть освещалась уличными фонарями. Видимость была хорошая, более 300 метров. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, без выбоин и разрытий. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ******, он (Б.Л.Д.) увидел, что слева, со стороны парка «Коломенское» дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу переходит мужчина с собакой на коротком поводке. Мужчина шёл спокойным шагом непосредственно по пешеходному переходу, по разметке «зебра». Мужчина прошёл спокойным шагом сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, не останавливаясь, перешёл середину дороги. Как только он вошёл в крайнюю левую полосу его (Б.Л.Д.) направления движения, его сбил автомобиль Форд Фокус, двигавшийся впереди по центру крайней левой полосы движения. Он (Б.Л.Д.) в это время находился примерно в 50-ти метрах от пешеходного перехода. Пешеход видимо не видел автомобиля Форд Фокус, так как автомобиль двигался с выключенными световыми приборами. Пешехода от удара подкинула высоко вверх, метра на три. Автомобиль Форд Фокус при наезде не тормозил, затормозил уже после наезда. Пешеход упал на проезжую часть за пешеходным переходом примерно в пятидесяти метрах. Форд Фокус остановился ещё дальше в той же полосе, в которой и ехал. При наезде Форд Фокус двигался прямо и никаких маневров не совершал. Наезд на пешехода произошёл серединой передней части автомобиля Форд Фокус. На дороге от пешеходного перехода и до тела пешехода лежала его одежда, которую сорвало при наезде, обломки от автомобиля Форд Фокус. Примерно на одном уровне с пешеходом на середине дороги лежала собака, с которой шел пешеход. Он (Б.Л.Д.), увидев произошедшее, сразу остановился в той же полосе, по которой ехал, то есть в левой крайней, не доехав до лежавшего пешехода, сразу подбежал к нему. Пешеход хрипел, не шевелился. Он (Б.Л.Д.) со своего мобильного телефона сразу по номеру «112» сообщил о произошедшем и когда уже успел все описать диспетчеру, увидел, что со стороны Кленового бульвара приближается автомобиль «Скорой помощи». Он (Б.Л.Д.) и другие остановившиеся водители остановили его. Врачи стали сразу делать пострадавшему искусственное дыхание. Через некоторое время, очень быстро, подъехали сотрудники полиции. Он (Б.Л.Д.) два раза звонил и вызывал их, потому что водитель автомобиля Форд Фокус ходил по улице и он (Б.Л.Д.) думал, что он сбежит. Врачи минут сорок делали искусственное дыхание пострадавшему, потом перестали и накрыли пострадавшего мужчину полиэтиленовым пакетом. Он (Б.Л.Д.) понял, что мужчина умер, сообщил свои данные инспектору ДПС, после чего уехал домой. На месте ДТП, он (Б.Л.Д.) спрашивал у водителя Форд Фокус, мужчины кавказской народности, почему он ехал с выключенным светом фар, на что он ответил, что у него все было включено. Когда он (Б.Л.Д.) с ним разговаривал, то обратил внимание на специфический запах перегара и на то, что он был немного заторможенный. Походка у него была нормальная.

(т.1 л.д. 133-136)

Свидетель М.Ч.И. в суде показал, что он является старшим братом Мамедова Э.И. Его брат проживал с их родителями, своей женой и двумя детьми. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Об обстоятельствах ДТП, ему стало известно, когда ******, ему позвонили друзья и сказали, что его брат совершил ДТП, а именно сбил человека, который умер на месте. Он приехал на место ДТП, разговаривал с братом, тот сказал, что он не употреблял спиртное. Это же подтвердили и их общие друзья. От прохождения медицинского освидетельствования его брат отказался, т.к. находился в шоке.

В виду наличия существенных противоречий в показания свидетеля М.Ч.И., данных им в ходе судебного разбирательства, ив ходе предварительного расследования, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля М.Ч.И., данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которых он является родным братом Мамедова Эмиля Идаятовича, ******. У Мамедова Э.И. есть жена – М.А.М.к., ****** и двое несовершеннолетних детей – М.М.Э., ****** и М.М.Э., ******. Кроме того, у Мамедова Э.И. на иждивении находятся родители: мать – М.Д.А., ****** и отец – М.И.А. о., ******. Они оба являются пенсионерами и инвалидами. Мамедов Э.И. официально трудоустроен в ООО «Таир» с ******, и состоят в должности товароведа. Что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то ему (М. Ч.И.) известно, что ******, указать точное время не может, Мамедов Э.И. находился в районе метро Коломенская, где встретившись со своими друзьями, с кем именно он (М.Ч.И.) в настоящее время не помнит, около набережной Москва реки, распивал спиртные напитки. После того, как все друзья разъехались, то он (Мамедов Э.И.), на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО АЛД Автомотив, поехал в сторону метро. О том, куда он (Мамедов Э.И.) поехал ему (М.Ч.И.) не известно. ******, ему (М.Ч.И.) позвонили друзья Мамедова Э.И., кто именно позвонил уже не помнит и сообщили, что ******, Мамедов Э.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, следовал в ******, совершил наезд на пешехода мужчину, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Мамедов Э.И. с места происшествия не пытался скрыться, самостоятельно вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь, все время находился на месте происшествия. Узнав о произошедшем, М. Ч.И. тут же приехал на место аварии, Мамедов Э.И. находился в шоковом состоянии, именно по этой причине он (Мамедов Э.И.) отказался проходить медицинское освидетельствование, давать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с его участием, расписываться в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. М.Ч.И. очень хорошо знает своего брата и может с уверенностью сказать, что он сожалеет о произошедшем и раскаивается. Кроме того, они всей семьей выражают соболезнования семье погибшего мужчины и, безусловно готовы загладить причиненный Мамедовым Э.И. моральный и материальный вред семье погибшего.

(т.1 л.д. 139-141)

Показаниями свидетеля Г.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, согласно которых о том, что ******, он (Г.А.Ю.) управляя техническим исправным автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, следовал со скоростью около 40 км\ч один без груза и пассажиров по проезжей части *****, при движении располагаясь во второй справа налево полосе движения. Проезжая часть горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. Погода была пасмурная, без осадков, было уже темно, проезжая часть освещалась уличными фонарями. Видимость была хорошая, более 300 метров. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, без выбоин и разрытий. В попутном направлении транспортных средств, практически не было, так как в указанном месте не интенсивное движение, то есть впереди управляемого им (Г.А.Ю.) автомобиля транспортных средств не было, сзади двигались около 3 автомобилей, причем они были на достаточном от управляемого им (Г. А.Ю.) автомобиля расстоянии. В районе дома ******, его (Г.А.Ю.) опередил движущийся по левой полосе движения автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль опередил Г.А.Ю. на расстоянии примерно 20-25 метров до первой границы нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного впереди по ходу его движения на проезжей части ******. Указанный автомобиль двигался гораздо быстрее его автомобиля, и как ему (Г.А.Ю.) показалось, скорость указанного автомобиля составляла не менее 80 км\час (определил визуально с учетом водительского стажа, водительский стаж с ****** года). Он (Г.А.Ю.) обратил внимание на указанный автомобиль, так как заметил, что у данного автомобиля были выключены осветительные приборы, а в виду того, что на улице уже смеркалось, данный автомобиль был плохо виден остальным участником дорожного движения. Кроме этого он (Г.А.Ю.) обратил внимание, что впереди по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения (и соответственно слева направо по ходу движения автомобиля Форд Фокус) переходил проезжую часть мужчина. Мужичина пересекал проезжую часть посередине нерегулируемого пешеходного перехода, в темпе спокойного шага, под прямым углом к границам проезжей части. Мужчина шел вместе с собакой, которая была пристегнута на поводке, при этом двигалась немного впереди мужчины. Собака шла спокойно и никуда не тянула мужчину. Автомобиль Форд Фокус, не применяя торможения, не меняя траекторию движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на указанного мужчину и собаку. От удара тело мужчины и собаки подбросило вверх, после чего он (Г.А.Ю.) тут же применил меры экстренного торможения. Тело мужчины после удара оказалось заброшенным на капот автомобиля Форд Фокус, при этом какое- то расстояние автомобиль Форд Фокус протащил его на капоте, после чего тело подлетело вверх и упало на проезжую часть. В тот момент, когда тело подлетело вверх, то с мужчины – пешехода в воздухе стала слетать одежда. Наезд на пешехода произошел без торможения, серединой передней частью автомобиля Форд Фокус. После происшествия, он (Г.А.Ю.) остановил свой автомобиль напротив автобусной остановки, расположенной за нерегулируемым пешеходным переходом справа по ходу его движения. На дороге от пешеходного перехода и до тела пешехода лежала его одежда, которую сорвало при наезде, а так же обломки от автомобиля Форд Фокус. Г.А.Ю. тут же вышел из салона своего автомобиля, подошел к телу мужчины, лежащему на проезжей части. Чуть впереди за телом мужчины частично в левой полосе встречного направления лежала собака. В это время водитель автомобиля Форд Фокус вышел из своего автомобиля, подошел к телу мужчины. Он (водитель автомобиля Форд Фокус) находился в не адекватном состоянии. На месте происшествия кроме него (Г.А.Ю.) остановились очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, которые вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Очевидцы, находившиеся на месте происшествия, увидев, что со стороны Кленового бульвара приближается автомобиль «Скорой помощи», остановили указанный автомобиль. Врачи стали сразу делать пострадавшему искусственное дыхание. Через некоторое время, очень быстро, подъехали сотрудники полиции. Врачи минут сорок делали искусственное дыхание пострадавшему, потом перестали и накрыли пострадавшего мужчину полиэтиленовым пакетом. Г.А.Ю. понял, что мужчина умер, сообщил свои данные инспектору ДПС, после чего уехал домой.

(т.1 л.д. 144-147)

Показаниями свидетеля О.Е.И., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, согласно которых о том, что ******, он, управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, следовал по ******, он (О.Е.И.) увидел большое скопление людей, как в форменном обмундировании, так и в гражданской форме одежды. Так же он (О.Е.И.) обратил внимание на автобус ОМОН, который находился так же в районе дома ******. Проезжая в месте скопления людей, он (О.Е.И.) был остановлен сотрудниками ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которые сообщили, что в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имел место наезд автомобилем Форд Фокус на пешехода, мужчину, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по хорду движения автомобиля. Так же сотрудники ДПС сообщили, что пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Сотрудники ДПС попросили его выступить в качестве понятого. Он (О.Е.И.) согласился. Выйдя из салона своего автомобиля, он (О.Е.И.) совместно с сотрудниками ДПС проследовал к автомобилю ДПС, где увидел, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении сидел мужчина кавказской наружности. В его присутствии сотрудники ДПС предложили указанному мужчине пройти на месте дорожно-транспортного происшествия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанный мужчина отказался, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако мужчина так же отказался. Кроме того, речь мужчины находящегося на заднем пассажирском сидении была нарушена, заторможена, его поведение не соответствовало обстановке. У него (О.Е.И.) сложилось впечатление, что указанный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. В исходе дела он (О.Е.И.) не заинтересован, мужчина отказавшейся от медицинского освидетельствования ему не знаком, видел его единожды на месте дорожно- транспортного происшествия. Что касается вещной обстановки на месте дорожно- транспортного происшествия, то он (О.Е.И.) ничего показать не может, так как там все его внимание было сконцентрировано лишь на водителе автомобиля Форд Фокус.

(т.1 л.д. 247-249)

Показаниями свидетеля К.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых аналогичные показаниям свидетеля О.Е.И., согласно которых, он (К.А.В.) был привлечен в качестве понятого для удостоверения факта отказа водителем Мамедовым Э.И. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники ДПС предложили Мамедову Э.И. пройти на месте дорожно-транспортного происшествия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанный мужчина отказался, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако мужчина так же отказался.

(т. 1 л.д. 252-254)

Виновность Мамедова Э.И. в инкриминированных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ТОМ 1:

- рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Мамедва Э.И., предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ.

л.д. 30

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему, фотоприложение, где зафиксированы размеры проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, а также место расположение трупа и транспортного средства на проезжей части после дорожно- транспортного происшествия.

л.д. 32-67

- протокол осмотра предметов от ******, с распечаткой фото с камер наружного наблюдения, согласно которого осмотрен CD –R диск, серийный номер № с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****** по адресу: ******, без видимых механических повреждений. При воспроизведении видеофайла при помощи программы «Windows Media Pleer» установлено, что начало записи датировано ******, продолжительность видеозаписи составляет ******. Представленная видеозапись плохого качества, черно-белая. На данной видеозаписи просматривается участок проезжей части, движение по которому предусмотрено в двух направлениях. На просматриваемой видеозаписи видно, что состояние проезжей части – не загруженное, то есть свободное. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, при этом справа и слева относительно границ проезжей части имеются пешеходные тротуары, отделенные от проезжей части бордюрным камнем. На представленной видеозаписи плохо просматриваются автомобили, движущиеся по проезжей части, однако установлено, что на представленной видеозаписи зафиксирован участок проезжая часть ******. Участок проезжей части горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. Автомобиль светлого цвета, движущийся в сторону ****** является автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, который совершит наезд на пешехода. Данный автомобиль следовал по проезжей части ******. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что автомобиль следовал по проезжей части ******, при движении располагаясь примерно посередине левой полосы движения. ****** в зону видеокамеры попадает указанный выше автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № и тело, с которого в процессе падения слетает одежда. После этого, как автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № покинул зону охвата камеры наружного наблюдения. На проезжей части стали останавливаться различные автомобили и в объектив видеокамеры наружного наблюдения попали люди, опознать которых не представляется возможным. В зону охвата камеры наружного наблюдения момент дорожно-транспортного происшествия не попал. Однако установлено, что нерегулируемый пешеходный переход находится до камеры наружного наблюдения.

Далее видеозапись прекращается. По окончании осмотра, CD –R диск, серийный номер № упакован в белый бумажный конверт, поверх которого прикреплена пояснительная записка, опечатанная тремя оттисками круглой печати «УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве» и заверенная подписями следователя и понятых.

л.д.151-157

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в виде СД-диска.

л.д. 159

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.В. № от ******., согласно которого, что гр. М.В.В. причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы тела: в области головы и шеи – открытой непроникающей черепно-мозговой и лицевой травмы: фрагментарно – оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, оскольчатого перелома носовых костей, разрыва между левым скуловым отростком лобной кости и соответствующим отростком скуловой кости, диффузного субарахноидального кровоизлияния с размозжением вещества правой лобной доли, кровоизлияний в желудочки мозга; группы ссадин и двух ран правой половины лица и лобно-теменной области справа; кровоподтека левой глазничной области. Позвоночно - спинальной травмы: разрыва связок атланто- окципитального сочленения, кровоизлияния под передней продольной связкой, разрыва межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; в области туловища: разрыва межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками, отрывов 1,2 и 11 правых, 11 и 12 левых ребер в области сочленения с позвоночником, перелома правого 12-го ребра по лопаточной линии, переломов правых 2-3 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломов левых 4-7 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, перелома левой ключицы, переломов правых поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков и левых поперечных отростков 1,3 -5 позвонков, разрыва правого крестцово- подвздошного сочленения, оскольчатого перелома ости гребня подвздошной кости, перелома горизонтальной ветви правой лонной кости, неполного разрыва лонного сочленения, перелома тела правой седалищной кости, разрывов нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, восходящей части дуги аорты, печени, селезенки, размозжения околопочечной клетчатки справа, кровоизлияния и разрывы корня и брыжейки ободочной кишки, кровоизлияния в мягких тканях задне-боковой правой поверхности груди, множественных ссадин туловища. В области верхних и нижних конечностей: открытого оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости. Множественных ссадин верхних конечностей. Закрытых вывихов костей в коленных суставах с разрывами передних крестообразных связок. Многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости в области латерального мыщелка. Многооскольчатого перелома верхнего эпифиза правой малоберцовой кости. Открытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости на уровне наружной лодыжки. Оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в области медиального мыщелка. Оскольчатого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости. Ссадины и кровоподтеки нижних конечностей с кровоизлияниями в мягких тканях. Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.7., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.26., 6.11.2., 6.11.7.-6.2.1) Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть М.В.В констатирована ****** на месте происшествия по адресу: ******, от комплекса обнаруженных повреждений, составляющих сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными переломами костей скелета с разрывами межпозвонкового диска в шейном и грудном отделах позвоночника, с повреждениями внутренних органов.

л.д. 176-188

- заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № ****** от ******., согласно которого, что средняя скорость движения автомобиля Форд Фокус, исходя из представленной видеозаписи ДТП, составляла величину около 89 км\ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд Фокус, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд Фокус, для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения.

л.д. 202-208

-протокол № об отстранении Мамедова Э.И. от управления транспортным средством.

л.д. 218

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамедова Э.И. № от ******, согласно которого Мамедов Э.И отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

л.д. 219

- протокол об административном правонарушении №, составленный ****** по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Мамедова Э.И.

л.д. 222

- карточкой водителя, согласно которой Мамедов Э.И. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования.

л.д. 226-229

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 28 ноября 2012 года, согласно которого Мамедов Мамедов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановлением вступило в законную силу 10 января 2013 года.

л.д. 234

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Мамедова Э.И. в совершении инкриминированного преступления.

К показаниям свидетеля М.Ч.И., данными им в судебном заседании в части того, что он не знал, что его брат в тот день употреблял спиртные напитки и сел за руль, сд относится критически поскольку, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Мамедова Ч.И., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которых ему было известно, что подсудимый ****** употреблял спиртное.

Таким образом, суд считает, что более достоверные показания М.Ч.И. давал в ходе предварительного следствия и потому данные показания суд считает возможным положить в основу приговора. В настоящее время, учитывая, что он является родным братом подсудимого, свидетель свои показания изменил, с целью помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Е.Н.И., свидетелей обвинения М.В.В., Б.Л.Д., Г.А.Ю., П.С.В., С. С.В., М.Д.Ю., О. Е.И., К.А.В. суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого у автомобиля «Форд Фокус» были повреждения от столкновения с потерпевшим, схемой ДТП и другими письменными материалами дела. При этом у них отсутствовали какие-либо основания для оговора Мамедова Э.И., что не оспаривалось последним и его защитником.

Не отрицал фактические обстоятельства совершенного ДТП и сам подсудимый Мамедов Э.И.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы диагностированные у Мурашова В.В. повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, учитывая клиническую и анатомическую локализацию повреждении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности образуют комплекс сочетанной тупой травмы тела, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека и повлекшее смерть человека. (т.1 л.д. 181)

В соответствии с выводами автотехнической и видеотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля «Форд Фокус» составляла 89 км\час. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя Мамедова Э.И. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ (не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и 14.1. ПДД РФ (приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть), т.е. водитель имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действиям Мамедова Э.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст. 264-1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, лицом, которое было подвергнуто административному наказанию.

Судом установлено, что водитель Мамедов Э.И., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», в состоянии опьянения, следовал по проезжей части ****** совершил наезд на М.В.В. В результате этого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Таким образом, между действиями Мамедова Э.И. и смертью М.В.В. существует непосредственная причинно-следственная связь.

Кроме того, данное ДТП Мамедов Э.И. совершил будучи признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, на основании постановления мирового судьи от 28.11.2012 г., вступившим в законную силу 10.01.2013 г. и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с 16.06.2014 г. по. 15.12.2015 г.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамедова Э.И., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамедова Э.И. и на условия жизни его семьи.

Мамедов Э.И. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Мамедов Э.И. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, женат, имеет двоих малолетних детей. Суд также учитывает, что у Мамедова имеются родители - мать пенсионерка, отец-инвалид, которые проживали совместно с ним.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда. (п. «г, к» ч. 1 ст. 61УК РФ)

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Мамедова Э.И. материального ущерба в размере ****** и компенсации морального вреда в размере ******. Подсудимый с исковыми требованиями согласился полностью.

Подсудимым и его родственниками добровольно выплачено потерпевшей ******, что подтверждено представленной в суд распиской о получении денег.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в размере ****** возмещен в полном объеме и частично, в размере ******, компенсирован моральный вред истицы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Мамедова Э.И. в пользу потерпевшей Е.Н.И., с учетом частично возмещенной суммы, компенсацию морального вреда в размере ******.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 61, 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление Мамедова Э.И. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению для отбывания наказания, суд исходит из того, что Мамедов Э.И. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в гор. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности. Вследствие изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает возможным назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мамедова Эмиля Идаятовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264-1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить МАМЕДОВА Эмиля Идаятовича к наказанию в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания Мамедову Э.И. исчислять с 16 апреля 2016 г., т.е. с момента его фактического задержания, согласно имеющегося в материалах дела рапорта о задержании.

Меру пресечения Мамедову Э.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Доставить осужденного Мамедова Э.И. в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с Мамедова Эмиля Идаятовича в пользу потерпевшей Евсеевой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 624 860 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.