Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 01-0197/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-197/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Виноградова И.С.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВА ИС , *** года рождения, уроженца г*** , гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** , имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, ранее судимого

28 декабря 2011 года *** по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 12 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Виноградов И.С. 02 июля 2016 года с 06 часов 00 минут и не позднее 09 часов 20 минут, находясь на неохраняемой организованной парковке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 15, действуя умышлено с целью завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона, подошел к правой передней двери автомобиля марки «Хендай ГК 2.0», государственный регистрационный знак *** регион, красного цвета, 2004 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего на праве частной собственности Крисановой О.А., и нанес один удар локтем правой руки по стеклу, после чего через разбитое стекло проник в салон автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, разобрал рулевую колонку и замок зажигания, соединив напрямую провода зажигания, привел стартер автомобиля в рабочее состояние, однако двигатель в рабочее состояние привести не удалось, после чего Виноградов И.С. в продолжение своего преступного умысла отправился на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д. 24а, где купил неустановленное количество бензина, после чего вернулся на место, где расположен вышеуказанный автомобиль, и залил в бензобак автомобиля купленный им бензин, после чего вновь попытался завести автомобиль и уехать, однако привести двигатель в рабочее состояние не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как автомобиль не завелся, после чего Виноградов И.С. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Виноградова обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение альтернативного вида наказания, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что такое наказание будет являться исполнимым.

С учетом данных о личности Виноградова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие беременности у сожительницы.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая принцип неотвратимости наказания, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с попыткой неправомерного завладением автомобилем, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года по предыдущему приговору исчислено с 12 декабря 2014 года и к настоящему времени не отбыто, что подтверждается поступившей информацией из органа исполнения наказания, согласно которой срок лишения права управлять транспортными средствами у Виноградова истекает 12.12.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначаемому наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания УК РФ.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору *** от 28 декабря 2011 года составляет на момент вынесения приговора 1 год 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ВИНОГРАДОВА ИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Виноградову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору *** от 28 декабря 2011 года окончательно с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить Виноградову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 сентября 2016 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 03 июля по 11 сентября 2016 года включительно.

Все вещественные доказательства, переданные потерпевшему, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко