Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. № 1-396/2012

                                                                                                                              Дело № 1-396/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                           24 декабря 2016 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б., подсудимого Марченко В.М., с участием защитника Филиппова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной коллегии адвокатов, при секретаре Володихиной Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марченко Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности квалифицированного рабочего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Василий Михайлович, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №. В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> и находясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> <адрес> с <адрес> и <адрес>, нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, стал применять маневр поворота налево, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Не выполнив требования п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево с <адрес> <адрес> выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к нему во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> мотоцикла «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО2., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на перекрестке <адрес> <адрес> с <адрес> и <адрес>, производя маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему приоритет мотоциклу «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО2., и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2. были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела:

- в области головы и шеи: ушибленная рана и ссадина подбородочной области, замкнутый перелом костей черепа (чешуя затылочной кости, задняя1 и средняя черепные ямки), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками с разрывом спинного мозга на этом уровне;

- в области туловища: ссадины и кровоподтеки туловища, двусторонние переломы ребер (справа 1 между средне-ключичной и около-грудинной линии, 2-4 по средне-ключичной линии; 5,6 по передне-подмышечной линии 7,8 между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 4-7 между средне-ключичной и около-грудинной линиями; слева: 2 по лопаточной линии, 3 по задне-подмышечной линии, 2 по средне-ключичной линии, 4-8 между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 9 - по задней подмышечной линии), разрыв межреберных мышц во 2 межреберье слева, между лопаточной и задне-подмышечными линиями), разрыв правого грудино-ключичного сочленения с вывихом ключицы, перелом правого реберного отростка 5 поясничного позвонка, кровоизлияния в грудинно-перикардиальную связку и перикард, разрыв правого желудочка сердца, травматические субплевральные кровоизлияния правого легкого, разрыв аорты на границе нисходящей части дуги и грудного отдела, кровоизлияния в клетчатку средостения, кровоизлияния в связки печени и множественные разрывы связок течени, размозжении печени, кровоизлияния в связки и ножку селезенки, множественные разрывы селезенки;

- в области конечностей: ссадины и ушибленные раны конечностей, перелом венечного отростка левой локтевой кости, разрыв связок капсулы левого локтевого сустава с вывихом левой локтевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), и они стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы, с разрывом спинного мозга.

Нарушение Марченко В.М. требований пунктов 1,3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Подсудимый Марченко В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, с ним был сын, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Время суток было темное, дорожное покрытие было сухое, они двигались со скоростью 60 км/ч в крайней правой полосе. До перекрестка с <адрес> он (Марченко) посмотрел в боковое зеркало, включил левый поворотник, плавно перестроился, он никому препятствий не создавал, попутных и встречных транспортных средств не было, и стал приближаться к перекрестку, чтобы совершить поворот налево. Въехав на перекресток, он переключил скорость на вторую, достигнув места, где двойная сплошная линия разметки переходит в прерывистую, удостоверился, что встречных транспортных средств нет, снизил скорость, начал совершать поворот налево, чтобы продолжить движение в сторону <адрес> и попасть в крайнюю левую полосу. В том месте нет мачт городского освещения, имеется световое пятно только на самом перекрестке. Он проехал примерно 2/3 крайней правой полосы, скорректировал рулем чуть влево, в этот момент он увидел, что происходит сближение с каким-то объектом, находящимся примерно в 50-70 метрах от него, через 2-3 секунды произошло столкновение, удар был сильный, машину развернуло вправо, в лобовое стекло ударился человек, передняя правая стойка пришлась этому человеку по диагонали на уровне груди, голова в шлеме глубоко вошла в салон. Удар пришелся в переднее правое колесо, нижний угол переднего правого крыла, стойки, по всей длине порога, основной удар - в передний угол правой двери и стойки. Он (Марченко) закрыл глаза, ногами потерял педали, но руль не отпускал, от удара руль резко повернулся вправо, но он вернул руль в прежнее положение и резко затормозил. Потом он стряхнул с лица осколки стекол, дернул «ручник», спросил у сына, цел ли он, включил аварийку, выскочил из машины и увидел, что на крайней правой полосе лежит человек в шлеме головой в сторону машины, а ногами - в сторону проезжей части, человек лежал на животе, левая рука вытянута вдоль тела, правая рука была вскинута над головой. Он подбежал к пострадавшему, недалеко лежал мотоцикл красно-белого цвета на боку, рядом с ним находился человек (как впоследствии оказалось (ФИО3), который поднялся и подбежал к нему (Марченко). На месте были разбросаны осколки от мотоцикла, синий мотоцикл был очень сильно разбит, рулевая часть отсутствовала, на проезжую часть из бака вытекал бензин. Он (Марченко) набрал 911, сообщил, что произошло серьезное ДТП, пострадал человек, нужно вызвать скорую помощь, полицию и пожарных, чтобы не произошло возгорание. Второй мотоциклист присел около пострадавшего, пытался снять с него шлем, у пострадавшего отсутствовал пульс, не было дыхательных рефлексов, хотя кровопотеря была низкой, он (Марченко) сделал вывод, что человек погиб. Топливо затекало под красный мотоцикл, подходили проезжавшие мимо люди. Мотоцикл ФИО3 убрали с проезжей части, в это время бензин достиг уже ног пострадавшего, на которые были надеты белые ботинки. Потом приехала скорая помощь, они произвели беглый осмотр, потом на мягких носилках переместили пострадавшего на газон. Он (Марченко) остался на месте ДТП, приехали сотрудники ДПС, вышли на проезжую часть, стали производить необходимые действия. Когда сотрудники ДПС стали оформлять протокол, они заметили, что его (Марченко) права просрочены. Его водительский стаж составляет 10 лет, он получал права в Москве ДД.ММ.ГГГГ, перед этим обучался в автошколе, потом официально сдавал экзамен на получение водительского удостоверения. Фактически права у него были, надо было только продлить срок их действия, предоставив определенные документы. Полис ОСАГО на машину был. Считает, что мотоцикл под управлением ФИО2 следовал со значительным превышением скорости, поскольку при видимости на данном участке дороги приблизительно 150 метров, если бы на встречной полосе находился в движении мотоцикл со скоростью 60 км/ч, он (Марченко) обязательно бы его увидел, но дорога была пустая, отвлекающих факторов не было. Также подсудимый пояснил, что схемы и фототаблицы составлены с нарушениями, схемы не соответствуют действительности, на фототаблицах отсутствует ряд моментов, которые с его точки зрения было необходимо зафиксировать. Считает, что местом столкновения является то место, которое указал он, а не свидетель ФИО3 в том месте, которое указал ФИО3 как место столкновения, лежал его мотоцикл.

Вина Марченко В.М. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5., которая суду показала, что погибший был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО1. и сообщил, что сын попал в аварию. На место аварии поехал ее муж, который сообщил, когда вернулся, что сын погиб, виноват человек, который его сбил. Сын проживал совместно с ФИО1., у них двое детей. Насколько ей известно, сын купил мотоцикл за три месяца до гибели, ездил на нем 1-2 раза в неделю, о том, чтобы он допускал нарушения ПДД ей ничего не известно.

Показаниями потерпевшей ФИО1., которая суду показала, что погибший является ее мужем, у них двое детей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонил отец и сообщил, что ее муж погиб в ДТП, после этого она выехала на место, муж лежал на газоне, машина стояла в стороне. Может также пояснить, что муж приобрел мотоцикл осенью 2016 года, прав на управление мотоциклом у него не имелось, полиса ОСАГО не было, ездил на мотоцикле он достаточно редко, с ней никогда не ездил. Очевидцем ДТП она не была, сообщить что-либо по обстановке на месте ДТП не может. Преступлением ей и детям причинен материальный и моральный ущерб, который она просит взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными им ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем личного технически исправного мотоцикла «<данные изъяты>» госномер № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>. Движение транспортных средств по <адрес> организовано в два направления по двум полосам в каждом направлении. На мотоцикле он находился один, без груза. Впереди меня на расстоянии примерно 40-50 метров в попутном с ним направлении двигался его родственник (муж его родной сестры) ФИО2 на таком же мотоцикле - «<данные изъяты>» госномер №. Он двигался также один, без груза. На них обоих были шлемы, а также специальная защита. Они двигались другом за другом по крайней правой полосе вышеуказанного направления движения ближе к разметке, разделяющей попутные потоки транспорта, с левым боковым интервалом до данной разметки примерно 30-40 см. На улице было уже темно, горело городское электроосвещение, у него (ФИО3) на мотоцикле была включена фара ближнего света. Видимость была хорошая, погода ясная, движение по проезжей части было свободное. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, ровное, без ям и разрытий. На мотоцикле ФИО2. также горела фара ближнего света, это было видно, как и были видны габаритные огни оранжевого цвета, которые находятся на боковых частях кузова мотоцикла. Они двигались примерно с одной скоростью, то есть дистанция между их мотоциклами была практически постоянная. Скорость составляла примерно 60 км/ч, не более. На спидометр он не смотрел, оценивал эту скорость визуально, по своим собственным ощущениям. Когда они подъезжали к пересечению с проезжей частью <адрес> <адрес> он увидел, как по крайней левой полосе встречного для них направления движения к перекрестку подъезжает легковой автомобиль, как он потом узнал «<данные изъяты>» госномер №, с которым в последующем произошло столкновение. Скорость данного автомобиля он бы оценил примерно в 40 км/ч. Когда данный автомобиль подъехал к перекрестку, он не снижая скорости, начал осуществлять маневр левого поворота в направлении <адрес> <адрес> Указателя светового сигнала левого поворота на данном автомобиле он не видел. В этот момент мотоцикл ФИО2. уже въезжал на перекресток. В момент, когда кузов автомобиля «<данные изъяты>» госномер № пересекал дорожную разметку, разделяющую встречные потоки транспорта, расстояние между кузовом данного автомобиля до передней части кузова мотоцикла, под управлением ФИО2. составляло не более десяти метров. Точное расстояние указать не сможет. Тут же и переделах перекрестка произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, с мотоциклом «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2. Может сказать, что с момента пересечения кузовом автомобиля «<данные изъяты>» госномер № № линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, до момента столкновения прошло примерно две секунды. Место столкновения он (ФИО3) потом указывал сотрудникам ГИБДД. Непосредственно перед столкновением мотоцикл «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2. торможения не применял, то есть он (ФИО3) не видел, чтобы у мотоцикла под управлением ФИО2. загорался задний стоп-сигнал. Также он не видел, чтобы мотоцикл непосредственно перед столкновением изменял направление своего движения. Единственное, ему показалось, что непосредственно перед самим столкновением мотоцикл под управлением ФИО2 немного отклонился в правую сторону. После столкновения, ФИО2. перелетел через кузов автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и упал на асфальт в непосредственной близости от места столкновения. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД на месте, куда упал ФИО2. после столкновения, указано пятно бурого цвета, там находилась его голова, ноги были направлены в сторону встречного (для них с ФИО2 движения, то есть практически перпендикулярно их движению. Сразу после столкновения он (ФИО3 применил торможение, бросил свой мотоцикл и побежал к ФИО2. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № после столкновения проехал небольшое расстояние и остановился там, где это указано на схеме сотрудниками ГИБДД. Может сказать, что никто из участников столкновения, по его мнению, до момента столкновения торможения не применял. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» госномер № он (ФИО3) крикнул, чтобы он вызвал врачей скорой помощи. Тут же собрались прохожие, и водители проезжавших мимо автомобилей. Кто-то из них вызвал врачей скорой помощи. Ему (ФИО3 никто из собравшихся свой номер телефона для контакта не оставлял. Вскоре приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть ФИО2., а затем, поскольку из поврежденного мотоцикла вытекал на проезжую часть бензин, тело ФИО2. перетащили на газон, как это указано на схеме ДТП. С водителем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № он (ФИО3) после столкновения не разговаривал. Непосредственно перед столкновением, а также в момент столкновения, каких-либо других движущихся транспортных средств в пределах перекрестка он не видел, то есть, по его мнению, в момент столкновения на перекрестке других транспортных средств не было вообще. Перед самим столкновением он не слышал ни звуковых сигналов, ни звуков, характерных для торможения транспортных средств. Может точно сказать, что при нем ФИО2. спиртных напитков не употреблял. Затем приехали сотрудники полиции, которые оформили данное ДТП (л.д. №. Указанные показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, впоследствии уточнив, что они двигались по крайне левой полосе.

Показаниями свидетеля ФИО6., данными им ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № двигался по проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находился один, на улице было ясно, было уже темно, горело городское электроосвещение, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, впереди он увидел скопление порядка трёх автомобилей, а также скопление небольшого количества людей. Когда он подъехал ближе, то увидел, что на проезжей части <адрес> в полосе следования транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> лежит мотоцикл с механическими повреждениями, а также рядом на асфальте лежал молодой человек с телесными повреждениями, рядом на асфальте он видел кровь. Более точное месторасположение лежащего мотоцикла и молодого человека указать не сможет. Молодой человек по всем признакам находился без сознания, около него находились люди, которые поднимали его голову, как он (ФИО6) понял, оказывали ему помощь. Также он видел стоящие рядом автомобили, но на данных автомобилях не видел никаких механических повреждений. Поскольку около пострадавшего находились люди, он решил не останавливаться, и продолжил движение, но со своего мобильного телефона вызвал врачей скорой помощи, и покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Марченко В.М. также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. №

- рапортоминспектора <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля и мотоцикла Установлено, что водитель Марченко В.М., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> <адрес> произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО2., который следовал во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2. скончался на месте происшествия. (л.д. №

- справкой по ДТП согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № и мотоцикла «<данные изъяты>» госномер № (л.д. №

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> <адрес>, схемами и фототаблицей к нему (л.д. №)

-протоколом осмотра трупа, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр трупа ФИО2. (л.д. №)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: 1. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела:

в области головы и шеи: ушибленная рана и ссадина подбородочной области, замкнутый перелом костей черепа (чешуя затылочной кости, задняя и средняя черепные ямки), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками с разрывом спинного мозга на этом уровне;

в области туловища: ссадины и кровоподтеки туловища, двусторонние переломы ребер (справа 1 между средне-ключичной и около-грудинной линии, 2-4 по средне-ключичной линии; 5,6 по передне-подмышечной линии 7,8 между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 4-7 между средне-ключичной и около-грудинной линиями; слева: 2 по лопаточной линии, 3 по задне-подмышечной линии, 2 по средне-ключичной линии, 4-8 между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 9 - по задней подмышечной линии), разрыв межреберных мышц во 2 межреберье слева, между лопаточной и задне-подмышечными линиями), разрыв правого грудино-ключичного сочленения с вывихом ключицы, перелом правого реберного отростка 5 поясничного позвонка, кровоизлияния в грудинно-перикардиальную связку и перикард, разрыв правого желудочка сердца, травматические субплевральные кровоизлияния правого легкого, разрыв аорты на границе нисходящей части дуги и грудного отдела, кровоизлияния в клетчатку средостения, кровоизлияния в связки печени и множественные разрывы связок печени, размозжении печени, кровоизлияния в связки и ножку селезенки, множественныеразрывы селезенки;

- в области конечностей: ссадины и ушибленные раны конечностей, перелом венечного отростка левой локтевой кости, разрыв связок капсулы левого локтевого сустава с вывихом левой локтевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости.

Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от преимущественно ударных воздействий тупых твердых предметов, с резким переразгибанием шейного отдела позвоночника.

Все перечисленные выше повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части Постановления - в условиях дорожно-транспортного происшествия во время столкновения автомобиля и мотоциклом при нахождении пострадавшего за рулем мотоцикла.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), и они стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ лет наступила от сочетанной травмы, с разрывом спинного мозга.

2. При газохроматографическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловые спирты.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2, установлено следующее: в крови и моче не обнаружено производных барбитуровой кислоты, кодеина, морфина и его аналогов, седуксена, элениума, тазепама (л.д.№)

-заключением автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. При заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с момента начала пересечения автомобилем «<данные изъяты>» уровня линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

2. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, и, в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО8В., который суду показал, что подсудимый является его отцом, ездил на данном автомобиле чуть больше полугода, его водительский стаж - 10 лет, он всегда ездит аккуратно, не нарушает ПДД, не агрессивен за рулем. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с отцом двигались по <адрес> в сторону <адрес>, оба были трезвые, за рулем находился Марченко В.М., он ФИО8.) сидел рядом на переднем пассажирском сидении, они ехали в тишине, даже приемник не играл, он знал, что впереди опасный перекресток, он и отец смотрели только на дорогу, на машине были включены фонари ближнего и дальнего света, была ясная сухая погода. Они хотели повернуть на <адрес>, отец перестроился в левую полосу перед поворотом, снизил скорость до 30-35 км/ч, включил поворотник, удостоверился, что препятствий нет. Он (ФИО8 видел встречную полосу и попутное движение, через какие-то доли секунды услышал удар, увидел осколки, машина отца проехала еще какое-то расстояние, после чего остановилась. В момент столкновения автомобиль находился перпендикулярно встречной полосе. Он (ФИО8 не мог выйти из машины, т.к. его дверь оказалась заблокированной. Когда граждане помогли выйти ему из машины, он понял, что произошла серьезная авария, увидел два мотоцикла, один из которых был сильно разбит, лежал вниз лицом человек, из-под которого текла кровь, отец сразу начал звонить в «скорую помощь» и милицию. Приехавшая бригада «скорой помощи» констатировала смерть человека, поскольку из второго мотоцикла вытекал бензин, медики перенесли тело, мотоцикл, который не был разбит, тоже был перенесен, чтобы не произошло воспламенение. На их автомашине была большая вмятина от переднего бампера до задней двери, разбито лобовое стекло с правой стороны, не было пластикового колпака на диске, из двери вылетела колонка, пострадала правая стойка, все повреждения находились ниже правого стекла. Он (ФИО8.) предполагает, что мотоциклист ехал по встречной полосе, с превышением скорости, т.к. до удара никаких транспортных средств в поле зрения его (ФИО8.) и его отца не было.

В ходе рассмотрения дела были допрошены по ходатайству государственного обвинителя ФИО9., ФИО10

Свидетель ФИО9. суду показал что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, произошедшее на пересечении <адрес> было осмотрено место ДТП, в протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано состояние погоды, время, освещение, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств после столкновения, следы торможения. Место столкновения было отражено со слов Марченко и свидетеля ФИО3, который следовал за погибшим. Выездной дежурный произвел необходимые замеры. Свидетель ФИО3 пояснил, что они с погибшим ехали друг за другом на мотоциклах, слева выехала машина, которая стала совершать маневр не останавливаясь, создавая помеху мотоциклу. Все следы, которые он (ФИО9) видел на месте ДТП были зафиксированы, все, что указал водитель Марченко также было отражено в протоколе. Видимость дороги на данном участке около 300 метров, имеются мачты городского освещения. Впоследствии им выносилось постановление о назначении автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы эксперту предоставлялись протокол ОМП, схема, фототаблица к нему и копия постановления о назначении автотехнической экспертизы, протоколы допросов Марченко и ФИО3 эксперту не предоставлялись т.к. при вынесении постановления в него обычно закладываются выдержки из протоколов допросов. Насколько он помнит, эксперт не обращался к нему за дополнительной информацией, если бы это было, это было бы отражено в материалах дела. Он не поставил перед экспертом вопросы об установлении экспертным путем скорости движения, места столкновения транспортных средств т.к. на данные вопросы уже имелись ответы в показаниях участников ДТП, показания свидетеля не вызывали сомнений, т.к. место столкновения, указанное им, соответствовало дорожной обстановке, и находилось там, где оно могло находиться, противоречий не имелось. Замеры расстояния на месте происшествия производил выездной дежурный лазерным дальномером. Насколько он помнит следов торможения мотоцикла он не видел. Также свидетель пояснил, что в допросе свидетеля ФИО3 им была допущена техническая ошибка, он указал, что мотоциклисты двигались друг за другом в крайне правой полосе, а движение происходило в левой полосе.

Свидетель ФИО10. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он прибыл на место ДТП, первыми туда прибыли инспектора ГИБДД, потом были вызваны следователь и группа СОГ. Приехал следователь, в присутствии понятых были произведены замеры, все замеры производились при водителе Марченко. На месте ДТП находились подсудимый с сыном, погибший мотоциклист и его друг. Схема на л.д. 10 уголовного дела составлялась им на месте, присутствовал подсудимый и все видел, схема на л.д. 11 составлялась в отделе. На схеме ДТП все верно отражено, ничего не перемещалось, на л.д. 11 наиболее точная масштабная схема с замерами, на схеме указано конкретное месторасположение объектов. Он указывал только то, что ему говорили следователь и эксперт. В таких случаях сначала рисуется участок дороги, на котором потом фиксируются объекты, после чего указываются замеры. На схеме л.д. 10 делались замеры, на схеме л.д. 11 - то, как все соответствовало действительности в масштабе. Видимость на данном участке дороги составляет 300 метров, на дороге есть закругление, но незначительное, в целом дорога прямая, видимость 300 метров.

В хода рассмотрения дела по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО11., ФИО12., эксперт ФИО13

Свидетель ФИО11. суду показал, что он принимал участие в осмотре места ДТП, было темное время суток, один мотоцикл лежал на проезжей части на левой полосе, разбитый, отсутствовала рулевая часть, второй мотоцикл красного цвета лежал в 5-7 метрах от места столкновения на боку, на левой полосе. Он (ФИО11.) выезжает на место ДТП, если есть пострадавшие или погибшие, в данном случае он составил рапорт со слов водителя и свидетелей, оформляли ДТП выездные дежурные ГИБДД. На месте водитель автомашины «<данные изъяты>» говорил, что было темно, он не заметил мотоциклиста. Также выяснилось, что у водителя автомашины «<данные изъяты>» было просрочено водительское удостоверение, в отношении него был составлен протокол. У погибшего мотоциклиста имелись права, но у него не была открыта категория А. На данном участке дороги видимость примерно 300-400 метров, дорога освещена мачтами городского освещения.

Эксперт ФИО13. суду показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по уголовному делу в отношении Марченко М.В., выводы указанной экспертизы он подтверждает в полном объеме. При проведении экспертизы используется комплекс данных, начиная с протокола осмотра места происшествия, исследуется расположения объектов, следов, чем их больше, тем полнее картина. При проведении экспертизы он основывался на представленных данных: протокол ОМП, схема места ДТП, фототаблица, постановление следователя, все предоставленные им документы указаны в заключении. Им анализировались исходные данные, которые также проверялись на наличие противоречий. Следователь не ставил вопрос об определении скорости движения мотоцикла, скорость в данном случае определить невозможно. Вопрос об определении экспертным путем места столкновения транспортных средств не ставился, но по месту столкновения, указанному на схеме, было произведено исследование. Данные о скорости мотоцикла, времени нахождения транспортного средства на встречной полосе были заложены в постановлении следователя, опровергнуть их он не смог, если бы у него были сомнения в указанных данных, то он бы это отразил в заключении. Считает, что выводы заключения полностью соответствуют действительности, полностью их подтверждает, водитель автомобиля при повороте налево должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, водитель мотоцикла обладал приоритетом, в данном случае водитель автомобиля обязан был уступить дорогу. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановить мотоцикл, он указал это в своем заключении, при проведении экспертизы им учитывались технические данные мотоцикла, для этого есть определенные методики, утвержденные и апробированные, для проведения исследования. Им проверялись оба места столкновения, указанные и Марченко и ФИО3, верным было место столкновения, указанное ФИО3, исходя из наличия следов, имеющихся на месте ДТП.

Свидетель ФИО12 суду показала, что он в качестве эксперта-криминалиста, выезжал на место ДТП, им были определены размеры места происшествия и произведена фотосъемка. ДТП произошло около ДД.ММ.ГГГГ ночи, освещенность была не очень хорошая, присутствовало искусственное освещение мачтами городского освещения, была сухая погода, он фотографировал по максимуму четко, пользовался фотоаппаратом Canon 820. Считает что для автомашины «<данные изъяты>» видимость в месте ДТП была примерно 150-200 метров. «<данные изъяты>» поворачивала налево и на встречной полосе столкнулась с мотоциклом. Мотоцикл без передней части находился ближе к обочине в сторону <адрес>, на проезжей части стояла «<данные изъяты>», он думает что мотоцикл к его приезду перемещали, т.к. техническая жидкость была разлита в другой стороне, оторванная передняя вилка лежала примерно в 20 метрах от мотоцикла, было оторвано переднее колесо, лежало защитное стекло от шлема. Также на месте ДТП был красный мотоцикл, такой же марки, он принадлежал товарищу погибшего, лежал с левой стороны от «<данные изъяты>» на встречной для нее полосе, фиксировался ли данный мотоцикл на схеме ДТП он не помнит, следы торможения там, где он лежал, он не видел. Тело погибшего находилось на обочине. Им производилась фотосьемка места происшествия, она на фототаблицах, имеющихся в материалах дела. Он видел пятно бурого цвета, похожее на кровь, применил некоторые средства, это оказалась разлитая техническая жидкость, которая провзаимодействовала с красным лакокрасочным покрытием. На лобовом стекле автомашины имелся фрагмент ткани - куртки погибшего, также были динамичные следы скольжения на капоте.

Суд считает заключения экспертиз достоверными и обоснованными данными проведенных исследований, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Анализируя все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Марченко В.М. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия Марченко В.М. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Марченко В.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО5., ФИО1., данными ими в судебном заседании, свидетеля ФИО3., ФИО6 данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде свидетелей ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12 показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Марченко М.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде, суд критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших ФИО5., ФИО1., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО6 данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12., показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8. в судебном заседании даны им с целью улучшить положение подсудимого.

Оценивая показаниями подсудимого ФИО8., данные им в ходе рассмотрения дела в суде, суд критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших ФИО5., ФИО1., данными ими в судебном заседании, свидетелей ФИО3 ФИО6., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12., показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и расценивает показания подсудимого в судебном заседании как способ защиты подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Марченко В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности: Марченко В.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет государственную награду, что суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Марченко В.М., его возраст и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Марченко В.М. следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. № УК РФ в <данные изъяты>. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к Марченко В.М. положений ст. 73 УК РФ.

Определяя судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 в котором она просит взыскать с Марченко В.М. в компенсацию морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 64 320 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на составление искового заявления денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 5 000 рублей 00 копеек ежемесячно до достижения ФИО14 трехлетнего возраста, взыскать с Марченко В.М. в пользу ФИО14 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 2 031 рублей 00 копеек ежемесячно до его совершеннолетия, взыскать с Марченко В.М. в пользу ФИО15 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 2 031 рублей 00 копеек ежемесячно до ее совершеннолетия, суд, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 000 рублей 00 копеек ежемесячно до достижения ФИО14. трехлетнего возраста, возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО14 в размере 2 031 рублей 00 копеек ежемесячно до его совершеннолетия, возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО15 в размере 2 031 рублей 00 копеек ежемесячно до ее совершеннолетия и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуется производство дополнительных расчетов.

Суд считает исковые требования о взыскании с Марченко В.М. в части возмещения материального вреда денежных средств в размере 64 320 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на составление искового заявления денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда заявлены надлежащим образом и подлежат частичному удовлетворению с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1. в связи с потерей близкого родственника, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Марченко В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Марченко Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Марченко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному Марченко В.М. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Возложить на осужденного Марченко В.М. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание <данные изъяты>

Разъяснить осужденному Марченко В.М., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с Марченко Василия Михайловича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 64 320 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на составление искового заявления денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1, ФИО14, ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение вреда в связи со смертью кормильца с Марченко Василия Михайловича, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья