Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-91/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону                       27 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Мхитарянц К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого Игнатова С.С.,

защитника-адвоката Казариновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Игнатова С. С.ча, "данные изъяты" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов С.С. "дата" примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Карисма 1.6» государственный регистрационный знак "№", осуществляя движение на территории Ворошиловского района в г.Ростове-на-Дону по проезжей части улицы Ленина в направлении от проспекта Михаила Нагибина к улице Страны Советов, в районе дома № 145 по улице Ленина, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего в нарушение п.4.3 ПДД РФ проезжую часть в неустановленном для перехода месте пешехода "потерпевшая", которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода "потерпевшая", которая пересекала проезжую часть слева - направо, относительно направления движения автомобиля «Мицубиси Карисма 1.6», вследствие чего "потерпевшая" с полученными телесными повреждениями была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где "дата" скончалась.

Согласно заключению эксперта № 405-Э от "дата", смерть "потерпевшая" наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, приведшей к развитию жировой эмболии, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа "потерпевшая" обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета: закрытый перелом боковых масс крестца слева, лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, образовались "дата" в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в результате сложного многоступенчатого травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Игнатовым С.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть "потерпевшая" от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Игнатов С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Игнатова С.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего "ФИО-1", допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности главного специалиста отдела по опеке и попечительству «Департамента социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону». В ее обязанности входит представление интересов в судах недееспособных граждан, признанных судом невменяемыми. О событиях, произошедших "дата", ей ничего не известно, ей известно только то, что погибла "потерпевшая", у которой нет родственников, а она привлечена в качестве представителя потерпевшего. Гражданский иск заявить не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым "дата" в темное время суток она находилась в качестве пассажира на автомобиле «Мицубиси Карисма» под управлением Игнатова С.С. Автомобиль двигался по ул. Ленина в сторону ул. Страны Советов. За дорогой она не следила, шел снег с дождем. Потом произошел толчок, Игнатов сказал, что он сбил пожилую женщину. Они сразу выбежали из машины, вызвали бригаду «скорой помощи», которая приехала вместе с полицией. Женщина находилась на расстоянии от машины. Женщина была в белом берете и белом халате, у нее нашли пакет, в котором был алкоголь. Эту женщину все знали, потому что она всегда ходила в одной и той же одежде, выходя из автобуса, она громко кричала, и всегда переходила дорогу там, где ей хотелось. Когда они вышли из машины, женщина была еще жива, так как она разговаривала с ними и просила, чтобы они не вызывали «скорую помощь». Спиртные напитки Игнатов С.С. в тот день не употреблял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым "дата" он двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч по направлению от площади Ленина к ул. Страны Советов. На улице шел снег. Он на своем автомобиле догонял Игнатова С.С., так как тот ехал медленнее него. После того, как он проехал автобусную остановку на пл. Ленина, то увидел, что от автомобиля Игнатова С.С. отлетело что-то белое. Когда он подъехал ближе, то увидел, что на проезжей части лежит женщина. Женщина была в сознании, она кричала, что не надо вызывать «скорую помощь», Игнатов С.С. оказывал ей помощь. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, они нарисовали схему и составили документы, в которых он расписался;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "дата" в вечернее время суток они двигались по правому тротуару проезжей части улицы Ленина в г.Ростове-на-Дону в направлении улицы Страны Советов. Было темное время суток. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии и освещали дорогу. При подходе к пересечению с ул.Выездной, куда им было необходимо повернуть, в правом ряду полосы движения в сторону ул.Страны Советов ближе к правому краю проезжей части лежала пожилая женщина, которая была одета в серо-белый плащ, серые носки и находилась в сознании. Кроме этого в правом ряду полосы движения в сторону улицы Страны Советов находился легковой автомобиль, который, допустил наезд на женщину. Каких-либо знаков, обозначающих пешеходный переход на указанном участке, не было. Рядом с пострадавшей женщиной находились парень и девушка, которые двигались в салоне автомобиля, сбившего женщину. Пострадавшая женщина всегда переходила автодорогу в неположенном месте, и часто получала замечания от водителей (том 1 л.д. 141-143, 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "дата" в вечернее время суток он, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак "№", двигался по проезжей части "адрес" в "адрес", в направлении "адрес" темное время суток. Были осадки в виде мокрого снега. Проезжая часть асфальтированная, состояние мокрое (со снегом). Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии. В процессе движения его остановили сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места административного правонарушения, на что он согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Мицубиси» под управлением молодого человека, двигаясь по проезжей части улицы Ленина в сторону улицы Труда, допустил наезд на пешехода - женщину, которая с полученными телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение. Автомобиль «Мицубиси» был расположен в правом ряду полосы движения в сторону улицы Труда в неподвижном состоянии, при этом у автомобиля имелись механические повреждения в районе передней правой части, в частности было оторвано правое боковое зеркало заднего вида. Кроме него при составлении протокола осмотра присутствовал второй понятой. Каких-либо следов шин, торможения на месте происшествия не было. По окончании составления протокола осмотра места происшествия и план-схемы, он прочитал указанные документы, после чего поставил свои подписи в них. Все сведения, имеющиеся в протоколе осмотра места административного правонарушения от "дата" и план-схеме к нему, соответствуют действительности (том 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону с 2015 года. "дата" он заступил на дневное дежурство в составе наряда ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Около 18 часов 20 минут "дата" ему поступило сообщение от дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома № 145 по улице Ленина в г. Ростове-на-Дону, в результате которого транспортное средство допустило наезд на пешехода. В составе наряда с ним заступил инспектор Свидетель №6 По приезду на место ДТП он увидел следующее: участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нерегулируемый. Покрытие асфальтированное, состояние - мокрое (покрыта мокрым снегом). Видимых дефектов проезжая часть не имела. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть. На проезжей части ул. Ленина была нанесена горизонтальная разметка 1.3, 1.5 ПДД РФ. По ходу движения в сторону улицы Страны Советов был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В ходе проверки было установлено, что автомобиль «Мицубиси Карисма 1.6» государственный регистрационный знак "№" регион под управлением Игнатова С.С., двигаясь по проезжей части улицы Ленина в направлении от пр. М. Нагибина к ул. Страны Советов, допустил наезд на пешехода "потерпевшая", которая пересекала проезжую часть слева - направо относительно движения автомобиля в месте, где отсутствует пешеходный переход. Каких-либо следов шин, торможения, осыпи стекла, утерянных частей автомобиля, следов ГСМ обнаружено не было. На автомобиле «Мицубиси» имелись механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, заглушки правой противотуманной фары, правого зеркала заднего вида, правой передней двери. Инспектором Свидетель №6 с участием понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, где были зафиксированы все дорожные и метеорологические условия, а также расположение транспортного средства. В момент прибытия на место ДТП, пострадавшая женщина находилась уже в карете «скорой помощи», при этом по обстоятельствам произошедшего пешеход ничего не поясняла. Им было принято объяснение у водителя автомобиля «Мицубиси», в ходе которого водитель пояснил, что пешеход переходила дорогу слева - направо относительно движения его автомобиля (том 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля "ФИО-2", допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении Игнатова С.С. В рамках расследования данного дела необходимо было проверить версию Игнатова С.С. относительно видимости пешехода в условиях ДТП. В связи с этим было принято решение о проведении следственного эксперимента. Был осуществлен выезд на участок проезжей части на ул.Ленина, где произошло происшествие. Эксперимент проводился в темное время суток, метеорологические погодные условия полностью соответствовали тем, которые были при происшествии. Был найден автомобиль, аналогичный автомобилю подсудимого. Перед началом следственных действий были приглашены двое понятых, которые были ранее не знакомы. Понятым были разъяснены права, после этого им был разъяснен порядок проведения следственного действия. На статиста был надет белый халат, поскольку было установлено, что погибшая была одета в белый халат. С учетом места наезда, установленного в ходе сбора первоначального материала, были сделаны замеры расстояния, все данные были указаны в протоколе. Автомобиль был удален на определенное расстояние по ул.Ленина в сторону Страны Советов. Понятым было указано, что они садятся в салон автомобиля, затем, когда они будут видеть черты пешехода - статиста, то должны будут об этом сообщить. Место, в котором пешеход начал движение, определялось с середины проезжей части, поскольку момент возникновения опасности для водителя, с учетом методических рекомендаций при расследовании данной категории дел, возникал с середины проезжей части. Место, с которого статист начнет движение, было установлено по схеме ДТП. Как только понятые сообщили, что они видят статиста, автомобиль был остановлен, с помощью метрической рулетки был сделан замер от передней части автомобиля до пешехода. Все замеры были занесены в протокол следственного действия. Далее протокол был предоставлен на обозрение участникам, все ознакомились, поставили подписи, после этого следственное действие было окончено;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым "дата" поступило сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о том, что необходимо проехать для проверки информации о наезде на пешехода по адресу ул.Ленина, 145. По прибытию на место совершения административного правонарушения они увидели «Скорую помощь». Водитель «Мицубиси» говорил, что не увидел пешехода, так как она появилась на дороге неожиданно, услышав удар, он сразу остановил машину. Взяв документы водителя, они стали составлять административный материал по факту наезда на пешехода. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя Игнатова С.С. На транспортном средстве были незначительные повреждения. Водитель ознакомился с протоколом осмотра и схемой, которые подписал без замечаний.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она примерно с 1979 года знакома с "потерпевшая", каких-либо родственников у последней не было, своих детей она не имела. "дата" поскольку "потерпевшая" не пришла домой, они встревожились, и она начала осуществлять звонки в различные инстанции, в одной из которых сообщили, что "потерпевшая" попала в ДТП и сейчас находится в БСМП-2. Ее дочь Татьяна поехала в БСМП-2, где "потерпевшая" лежала в реанимационном отделении. Через некоторое время "потерпевшая" перевели в общую палату в связи с улучшением состояния. За все время нахождения "потерпевшая" в медицинском учреждении она навещала ее. Конкретных обстоятельств ДТП "потерпевшая" ей не говорила, однако сообщила, что ходила за хлебом, переходила дорогу в неположенном месте, и на нее допустил наезд автомобиль. "потерпевшая" никогда не перебегала дорогу, а пересекала ее в темпе спокойного шага, так как она неоднократно видела это (том 1 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе дома № 145 по улице Ленина в г.Ростове-на-Дону, указаны погодные и дорожные условия, расположение и механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля, с приложением схемы места совершения административного правонарушения от "дата", на которой схематически отражен участок проезжей части в районе дома № 145 по улице Ленина в г. Ростове-на-Дону, и схематически отражена следовая обстановка места происшествия (место наезда на пешехода, направление движения пешехода, расположение автомобиля), а также указаны дорожные условия (том 1 л.д. 60-64);

- заключением эксперта № 405-Э от "дата", согласно которому смерть "потерпевшая" наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, приведшей к развитию жировой эмболии, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа "потерпевшая" обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета: закрытый перелом боковых масс крестца слева, лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Данная травма образовалась "дата" в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться в результате сложного многоступенчатого травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоит в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д. 32-38);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1855/07-8, 1856/07-8 от "дата", согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мицубиси Карисма надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2) Правил дорожного движения РФ. При заданной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Карисма в заданный момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а потому действия водителя автомобиля Мицубиси Карисма в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (2)-ПДД РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом ДТП (том 1 л.д. 125-128);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3537/7-1 от "дата", согласно которому сопоставление полученного результата (13.9 м) с расстоянием (2-3 м) показывает, что в данных условиях водитель автомобиля Мицубиси Карисма в момент обнаружения пешехода, когда автомобиль Мицубиси Карисма в этот момент находился на расстоянии 2-3 метра от пешехода, не мог успеть предпринять какие-либо действия (применить торможение и маневр влево) до наезда на пешехода, поскольку не успевал среагировать на опасность, т.е. версия водителя автомобиля Мицубиси Карисма в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения несостоятельна (том 1 л.д. 204-206);

- протоколом следственного эксперимента от "дата", согласно которому установлено, что конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля «Мицубиси» составляет 133 метра (том 2 л.д. 41-45).

Суд, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы защитника подсудимого Казариновой С.А. об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от "дата" (том 2 л.д.41-45), суд расценивает критически, поскольку он проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, требованиями ст. 181 УПК РФ, допустимость и достоверность сведений, полученных в результате его проведения, у суда сомнений не вызывает.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" (том 1 л.д.60-64). Вопреки доводам защиты, при составлении протокола осмотра места происшествия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, указанные в нем данные изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, правильность отражения зафиксированных обстоятельств удостоверена подписями всех участвовавших в осмотре лиц, в том числе и подсудимым Игнатовым С.С.

Суд квалифицирует действия Игнатова по ч. 3 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Игнатову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, легальный источник дохода, у него на иждивении находятся престарелые и нетрудоспособные родственники.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Игнатова С.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие у подсудимого на иждивении нетрудоспособных родственников, а также добровольное возмещение расходов на погребение потерпевшей.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшая "потерпевшая" пыталась перейти проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте в условиях, затрудняющих обзор движения транспортных средств, в связи с чем ее действия при переходе проезжей части дороги перед ДТП противоречили требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Игнатову С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении Игнатова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: