Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-91/2014

Уг.д. №1-91/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    02 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Матвеева Д.В.,

потерпевшей Онищенко С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> по проезжей части <адрес>а <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и приближался в район <адрес>, где в это же время к указанному дому во встречном направлении, по своей стороне проезжей части приближался автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, который осуществил маневр поворота налево на местный проезд вблизи указанного дома. В это время слева от ФИО2 за пределами проезжей части, на тропинке заснеженного газона находился пешеход ФИО9

ФИО2 на созданную опасность водителем ФИО11 повернул рулевое колесо влево.

При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета дорожных и метеорологических условий, в частности заснеженной проезжей части, а также характера и организации движения транспорта и пешеходов ни данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения – маневре влево – не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего за пределами проезжей части, на тропинке заснеженного газона, совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера:

единая сочетанная травма тела: травма туловища и левой нижней конечности: обширная зона кровоподтеков, размозжения подкожной жировой клетчатки и ее отслойки с образованием карманообразной полости, наполненной кровью объемом 1300 мл в области левой боковой поверхности живота и таза, заднебоковых поверхностей всего левого бедра, левой ягодичной области, поясницы слева; кровоподтек внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра с отслойкой размозженной жировой клетчатки и образованием карманообразной полости, заполненной кровью объемом 300 мл; кровоизлияния в жировую клетчатку с ее прерывистым размозжением в области передневерхних остей подвздошных костей, верхних ветвей лобковых костей и лобкового сочленения; разрыв лобкового сочленения, перелом костей таза на уровне левой вертлужной впадины, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с разрывами ягодичных мышц; поперечный перелом крестца, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска на уровне между 4-м и 5-м грудными позвонками; надрывы слизистой оболочки мочеточников;

закрытая черепно-мозговая травма: ссадина правой теменной области; субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностей теменных долей и нижних поверхностей полушарий мозжечка;

гематома мягких тканей мошонки;

ссадины передней поверхности правого коленного сустава, верхней трети наружной поверхности правого бедра, правой стопы;

ссадины тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, тыльной поверхности левого предплечья:

кровоподтек задневнутренней поверхности правого локтевого сустава,

которые квалифицируются согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития №194н от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ГКБ им. ФИО10 <адрес> от шока в сочетании с кровопотерей, являющихся прямым следствием сочетанной травмы. Таким образом, между повреждениями, составляющими сочетанную травму тела, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался около 08 часов утра по <адрес>у в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 40-60 километров в час, в районе <адрес>, где находится въезд во дворы, он увидел, как автомобиль «Ниссан Теана» перекрыл ему движение, поворачивая в указанный проезд, он нажал на тормоз, а также рефлекторно отвернул руль влево, посчитав, что в противном случае будет ДТП со многими автомобилями, а слева никого не было. Его автомобиль скинуло с дороги, и он в момент столкновения увидел человека, ничего предпринять было уже невозможно. Он выбежал из автомобиля, но решил подождать помощь, не трогая пострадавшего. По просьбе пострадавшего он набрал жене, но та не сняла трубку. Затем свидетель ДТП сообщил ему, что запомнил номера автомобиля, спровоцировавшего ДТП. Вместе с врачами по прибытии «скорой» они погрузили пострадавшего. По мере сил, возможности и понимания ситуации он сделал все, что возможно после ДТП. Позже он попал в больницу на фоне переживаний в предынфарктном состоянии. Он неоднократно пытался связаться с потерпевшей, чтобы выразить раскаяние. Принес извинения в судебном заседании.

Он признает вину в причинении по неосторожности в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что она выезжала на место ДТП. Ворота, в которые входил муж на территории стоянки, были «разнесены», водитель «впечатал» ее мужа в ворота, он просто раздавил его.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что является председателем автостоянки, членом правления которой был ФИО17, они дружили. Он выехал со стоянки утром на <адрес>, после чего повернул во двор <адрес> приехал домой. Он никому не препятствовал при повороте, никуда не спешил, перед поворотом остановился. Позже узнал о случившемся.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ехал от <адрес> сторожки по <адрес>у в сторону Башиловской улицы. Перед ним было два автомобиля: «Ниссан» и «Мазда». Он решил обогнать обоих, выехал на полосу встречного движения, увидел встречную машину и вернулся обратно в свою полосу. Около съезда во дворы «Теана» начала притормаживать, при этом поворотником не показывала маневр налево и сначала как-то странно выехала на встречную полосу. У него (свидетеля) было одно понимание, что впереди едет по встречной полосе машина, он понял, что будет столкновение. Также он увидел, что возле выезда со стоянки двигался человек, который повернул голову в сторону «Мерседеса», указанный человек сделал движение внутрь стоянки, но автомобиль «Мерседес» врезался в него.

Эксперт ФИО13 показал в судебном заседании, что какие-либо технические неисправности у автомобиля «Мерседес-Бенц» отсутствовали.

Эксперт ФИО14 показал в судебном заседании, что в данном случае инфаркт миокарда отсутствовал, он взял четыре необходимых кусочка сердца на гистологию, которая также не подтвердила инфаркт. При дополнительных исследованиях: рентгенографии, УЗИ каких-либо патологий обнаружено не было. Указанный диагноз он объясняет гипердиагностикой со стороны врачей, которые перестраховываются вследствие особенностей законодательства в сфере медицины. Также при кровопотере при медленной смерти картина ЭКГ будет схожей с инфарктом миокарда. После смерти 1200 мл крови натечь не могло, так как отсутствовало кровообращение.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

справка по ДТП, из которой следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», регистрационный знак У 543 РА 197, совершил наезд на пешехода ФИО15, который получил травмы и был доставлен в ГКБ им. ФИО10 <адрес> (л.д.8-9);

протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, из которых следует, что видимость составляет 300 метров, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, состояние дорожного покрытия мокрое, обработано антигололедным реагентом, для двух направлений движения, шириной 8,8 м. На момент осмотра места происшествия находился автомобиль «Мерседес-Бенц», регистрационный знак У 543 РА 197, который расположен осью правого переднего колеса в 2,5 м левее левой границы проезжей части и в 33,4 м за последним углом <адрес>, осью заднего правого колеса в 1,6 м левее левой границы проезжей части, у которого имеются повреждения переднего бампера с усилителем, передних ПТФ, решётки радиатора, капота, 2 передних крыла, передней левой фары. На заснеженном газоне обнаружены следы шин и днища автомобиля, длиной 12,2 м, шириной 4,6 м с началом от левой границы в 18,6 м за последним углом <адрес> у левой границы проезжей части заканчиваются. На месте ДТП обнаружены следы соприкосновения на окружающих предметах: на калитке и железных воротах длиной 0,8 м и 2,8 м соответственно, и они расположены в 29,0 м от последнего угла <адрес> в 4,2 м левее левой границы проезжей части. На месте происшествия проверялось состояние рулевого управления и тормозной системы и установлено, что они работоспособны. Давление в шинах – визуально все колеса накачаны. В зоне ДТП имеется линия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 10-15);

копия свидетельства о регистрации ТС «Мерседес-Бенц Е220» (Mersedes-Benz Е-220) регистрационный знак У 543 РА 197 (л.д. 43-44);

карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (л.д. 16);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью, после чего наступила смерть от шока в сочетании с кровопотерей, являющейся прямым следствием сочетанной травмы. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.119-124).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16, врач-реаниматолог больницы имени Боткина, показала, что инфаркт миокарда бывает вторичным проявлением на фоне полученной травмы из-за шокового состояния. При первичном поступлении после травмы очень сложно поставить точный диагноз. Подтвердить указанный диагноз в судебном заседании затруднилась.

Допрошенный по ходата�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�????????????????????????�????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания участников процесса, проведя судебное следствие, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, эксперта, письменными материалами дела, включая схему ДТП (л.д.13), обстоятельства ДТП не оспариваются самим подсудимым.

Суд при оценке обстоятельств ДТП учитывает, что согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

в соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда;

согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были, в частности, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля под управлением Чистякова, он не выполнил вышеустановленные требования Правил, повернул налево, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО17.

Доводы о том, что ДТП спровоцировали действия Чистякова, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность водителя в случае принятия неверного решения в результате возникновения опасности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2 заметил автомобиль под управлением Чистякова, поскольку совершил фактические действия по предотвращению ДТП: повернул влево. Вместе с тем, указанные действия запрещены действующими Правилами дорожного движения в связи с возможностью неконтролируемого причинения более тяжких последствий и необоснованного в связи с этим возможного риска. В данном случае, избежав ДТП с автомобилем «Ниссан Теана», ФИО2 причинил своими неосторожными действиями смерть потерпевшему ФИО17.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ со ссылками на инфаркт миокарда как причину смерти, суд отвергает по следующим основаниям.

Эксперт Зориков пояснил, что инфаркт миокарда установлен при вскрытии и по результатам гистологии не был. Он взял все четыре необходимые кусочка сердца для гистологического анализа. Неуказание конкретных кусочков сердца в заключении эксперта и акте медицинского исследования трупа суд не считает существенным, поскольку эксперт дал показания об обстоятельствах вскрытия в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Также эксперт пояснил причину указания такого диагноза врачами, и суд не видит оснований не доверять таким пояснениям.

Ссылки подсудимого на пп.48.13 и 72.11 Приказа 346н Минздравсоцразвития суд отвергает, поскольку п.72.11 предусматривает определенный порядок вскрытия отдельных органов при наличии подозрений о конкретной причине смерти. У эксперта Зорикова, как он пояснил в суде, таких подозрений не возникло. С учетом характера и сложности описанной сочетанной травмы суд выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании полностью доверяет. Пункт 48.13 Приказа предусматривает описание состояния миокарда. Эксперт Зориков пояснил в суде, что при вскрытии состояния инфаркта миокарда не обнаружено.

Врач-реаниматолог Игнатьева показала, что инфаркт миокарда может быть вторичным диагнозом на фоне полученной травмы, в связи с чем, по мнению суда, установление инфаркта миокарада, на фоне причиненной сложной сочетанной травмы в любом случае не явилось бы основанием отрицания причинной связи между причинением травмы автомобилем и последующей смертью.

Специалист Аулов не дал показаний, способных поставить под сомнение выводы эксперта, при этом суд учитывает, что специалист не имел возможности изучить труп потерпевшего, в отличие от эксперта, а указывает только на процедурные недостатки и недочеты текста экспертизы, которые были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно тексту акта медицинского исследования трупа по результатам судебно-гистологического исследования инфаркт миокарда обнаружен не был (л.д.129 об.).

Выводы, изложенные в заключении специалиста (л.д.248 и далее) о том, что не изъяты кусочки тканей из области инфаркта, что является дефектом приказа Минздравсоцразвития 346н, суд отклоняет, поскольку специалистом не указано, какой конкретно пункт указанного приказа был нарушен. Вместе с тем, эксперт Зориков, пояснив, что были изъяты четыре необходимые кусочка сердца, указал, что в нормативных актах не содержится требование указания конкретных частей отдельных органов, изъятых для гистологического анализа. Кроме того, специалистом указано, что эксперт не ознакомился с документацией, подтверждающей наличие инфаркта. Указанный довод опровергается текстом акта медицинского исследования трупа и заключения эксперта, согласно которым признаки инфаркта миокарда были описаны экспертом так, как они были описаны в медицинской документации.

В этой связи суд не видит оснований для признания недопустимым заключения эксперта, при этом отклоняет доводы, приведенные в заключении специалиста, по вышеуказанным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что показания свидетелей, эксперта, схема ДТП, иные письменные материалы дела не содержат существенных противоречий, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину частично признал, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: наличие престарелой матери-инвалида, при этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие хронического заболевания (л.д.49); участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; заболевание сердца.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предпринимались попытки возместить причиненный ущерб, в том числе был осуществлен почтовый перевод в адрес потерпевшей на сумму 100 000 рублей (л.д.301), однако в связи с отказом потерпевшей ущерб возмещен не был. Вместе с тем подсудимый признал полностью заявленный в отношении него гражданский иск. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 оказал посильную с учетом собственных познаний помощь потерпевшему после ДТП, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания, суд учитывает позицию потерпевшей о необходимости наказания в виде лишения свободы, приходя с учетом тяжести последствий, а также сведений о личности подсудимого к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данных, свидетельствующих о необходимости отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется, в связи с чем подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Заявленный в отношении ФИО2 гражданский иск с учетом полного его признания подсудимым подлежит удовлетворению. Вместе с тем, иск в отношении страховой компании влечет необходимость привлечения ее представителей в качестве соответчиков, что привело бы к необоснованному затягиванию уголовного процесса, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает заявленный гражданский иск в части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно; с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 69 285 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на погребение; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 90 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к страховой компании для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко