Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-909/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                     23 декабря 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы А.А. Зимина,

подсудимого Игоря Сватуцы,

защитника адвоката Ю.В. Гусакова (в защиту подсудимого Сватуца И.)

адвоката С.А. Климовой (в защиту интересов потерпевшего Малышева Д.В.),

при участии потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-909/14 по обвинению

Сватуца И, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сватуца И совершил, при управлении автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Сватуца И., <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал со скоростью около 30 км/ч по проезжей части прилегающей территории от <данные изъяты>, где совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 – в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - в том, что не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 – в том, что при начале движения с прилегающей территории на проезжую часть <данные изъяты> не убедился в безопасности данного маневра; п.8.3 – в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> под управлением водителя П, следовавшего по проезжей части <данные изъяты>, при этом, в нарушение п.1.11 Приложения № 2 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать разрешено только с противоположной стороны относительно направления движения Сватуца И.. В результате чего задней правой частью управляемого Сватуца И. автомобиля совершил столкновение с передней частью мотоцикла Хонда СВR600RR, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть П наступила <данные изъяты>. Тем самым, Сватуца И. совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1; 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.1.11 Приложения № 2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть П

Подсудимый Сватуца И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Сватуца И., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд усматривает наличие в обвинительном заключении технической опечатки: управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по смерть человека. Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения следует, что Сватуца И. совершил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть П, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обвинительное заключение вручено Сватуца И. <дата изъята>, Сватуца И. вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, таким образом, суд находит пропущенное в тексте обвинительного заключения слово «неосторожности», технической опечаткой, кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.124-125), также усматривается, что Сватуца И. органами предварительного следствия привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Сватуца И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сватуца И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сватуца И., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сватуца И. и на условия жизни его семьи.

Сватуца И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>), предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего, суд не находить оснований для применения при назначении Сватуца И. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Сватуца И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом того, что подсудимый предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, считает возможным применить ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, Сватуца И. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит, что гражданский иск в части взыскания с Сватуца И. материального ущерба в размере 99 857 рублей 24 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевшего П, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Сватуца И. в пользу потерпевшего П в размере 1 000 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Сватуца И. виновным в совершении преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права управления транспортными средствами на ДВА ГОДА.

Меру пресечения Сватуца И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Сватуца И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сватуца И. исчислять с 23 декабря 2016 года.

Взыскать с Сватуца И. в пользу П в счет возмещения расходов на ритуальные услуги – 99 857 рублей 24 коп, в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 рублей 00 коп, а всего – 1 099 857 (Один миллион девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей) рублей 24 коп.

В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Китаева