Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-880/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

копия

Дело №1-880/2017 (11701040048035254)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск         «11» сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Красноярска - старшего помощника прокурора Углева Д.Н., подсудимого Первова М.Н., защитника Ревякиной Т.М. по ордеру № 000990 от 11.09.2017 года и удостоверению № 569, потерпевшего ФИО7, при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Первов Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первов Н.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут водитель Первов Н.М., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ВА3211540», регистрационный знак № следовал по Енисейскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при этом, перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающий водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности......

Проезжая вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», и, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах.. . движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» водитель Первов Н.М. вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, превышающую установленное ограничением в населенном пункте, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учёта интенсивности движения, своими действиями создав опасность для движения и не применяя мер к снижению скорости, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «..движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», не справился с управлением, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где вследствие разного сцепления шин с проезжей частью и обочиной утратил контроль за управлением своего автомобиля, вследствие чего, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на электроопору искусственного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВА3211540», регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя:

-    открытую тупую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый перелом глазничной части правой лобной кости, распространяющийся на левую лобную кость и основание черепа, линейный перелом основания черепа проходящий через пирамидывисочных костей и распространяющийся на свод черепа, расхождение лямбдовидного и чешуйчатых швов с обеих сторон; эпидуральные кровоизлияния в виде небольшого количества жидкой крови в области трещин, разрыв твердой мозговой оболочки и субдуральное кровоизлияние в виде следов жидкой крови в правой лобной области,разрыв мягкой мозговой оболочки и диффузноочаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга в правой лобной доли с геморрагическим пропитыванием; полное расхождение скуло-верхнечелюстного, лобно-слезного справа, лобно-носового и срединного небного швов; полный поперечный перелом скулового отростка верхней челюсти справа, линейный перелом верхней стенке правой глазницы, полный косопоперечный перелом скулового отростка нижней челюсти справа; двойной поперечный перелом тела нижней челюсти; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с преимущественным распространением в мягкие ткани лица с правой стороны, множественные ссадины и рвано-ушибленные раны лица, разрыв роговицы правого глаза;

-    закрытая тупая травма грудной клетки: неполный поперечный перелом тела грудины, множественные косопоперечные переломы 2-8-го ребер справа и поперечные переломы 3 м 4-го ребер слева, с кровоизлияниями в проекции переломов    и разрывами пристеночной плевры; двухсторонний гемоторакс (справа 500мл, слева 300мл темной жидкой крови); разрыва с кровоизлияниями у корней обеих легких, множественные ушибы легочной ткани по передним и задним поверхностям обоих легких; кровоизлияние в левое ушко сердца с распространением на восходящий отдел дуги аорты;

- закрытая тупая травма брюшной полости: гемоперитонеум (в брюшной полости 1000мл темной, жидкой крови); кровоизлияния в околопочечную клетчатку и сосудистую ножку правой почки, в жировую клетчатку поджелудочной железы; размозжение и множественные разрывы печени; линейный разрыв селезенки;

- множественные ссадины на туловище, шеи, верхних и нижних конечностях: на передней поверхности шеи (1); на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5-ой пястных костей (1); на задней поверхности правого локтевого сустава (1); на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1); на задней поверхности правого плеча в верхней трети(1); на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра по передней подмышечной линии (1); в правой подвздошной области (3); на передней поверхности правого коленного сустава (5) и на передней поверхности правой голени в средней трети (2).

Все выше отмеченные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в их области, возникли в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти, при воздействии твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, сопровождавшуюся переломом костей свода и основания черепа, в совокупности согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, сопровождавшуюся переломом костей свода и основания черепа, в совокупности, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженная при настоящей судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, Первов Н.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений пассажиру ФИО2, приведшие к его смерти.

Нарушение    водителем Первов Н.М. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.В судебном заседании подсудимым Первов Н.М. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Первов Н.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого Первов Н.М., его защитника ФИО9, государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего ФИО7, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Первов Н.М. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Первов Н.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Первов Н.М. преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый Первов Н.М. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в остальном характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Первов Н.М., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, ввиду отсутствия искренности, поскольку до судебного заседания подсудимый каких-либо реальных действий, свидетельствующих о раскаянии, не совершал, а принесение извинений потерпевшему было после того, как потерпевший высказался об отсутствии таких действий. Суд расценивает действия по принесению извинений потерпевшему в судебном заседании лишь как вызванные желанием добиться смягчения наказания за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Первов Н.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что исправление Первов Н.М. не возможно применением более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое следует назначить реально с отбыванием наказания в силу п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Первов Н.М. и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Первов Н.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает.

Учитывая, что по настоящему делу Первов Н.М. не избиралась мера пресечения, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «ВА3211540», регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, согласно заявлению собственника Первов Н.М. передать его отцу Первов Н.М., проживающему: <адрес> <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Первов Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Местом для отбытия основного наказания в виде лишения свободы Первов Н.М. определить колонию-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания Первов Н.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Разъяснить осужденному Первов Н.М. его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Первов Н.М., что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Первов Н.М. распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Первов Н.М., - отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВА3211540», регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, передать Первов Н.М., проживающему: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий               А.А. Вальков

Копия верна: