Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-827/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы А.О. Ярош,

подсудимого И.В. Янченко,

защитников: – адвокатов Т.В. Черепенниковой, А.Д. Коврижкина (в защиту подсудимого Янченко И.В.), адвоката И.В. Скоробогатых (в защиту интересов потерпевшей ФИО16 адвоката С.С. Алексеева (в защиту интересов потерпевшей ФИО17

при участии потерпевших: ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-827/14 в отношении:

ЯНЧЕНКО ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЯНЧЕНКО ФИО20, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Так, Янченко И.В., 22 июня 2016 года, примерно в 21 часа 04 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал со скоростью около 40 км\час по левой полосе проезжей части улицы Борисовские пруды в городе Москве, со стороны Каширского шоссе в направлении Наташинского проезда, где, в районе дома 13, корпус 1, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 - в том, что при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности; п. 9.2 - в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки (1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, где совершил столкновение с мотоциклом <№ изъят>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО12, следовавшим по полосе встречного движения в попутном Янченко И.В. направлении, причинив, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз ФИО12, телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома лобной кости слева, с повреждением костей свода, основания черепа и лицевого скелета (левых височной и теменной, решетчатой а так же костей носа), вдавленного перелома правой теменной кости, с повреждением височных, основной, решетчатой костей; разрывов твердой мозговой оболочки, судбуральных кровоизлияний (следы крови), двусторонних острых субарахноидальных кровоизлияний базальных поверхностей лобных и височной долей обоих полушарий большого мозга, а так же левой затылочной доли, очагов ушибов полюсов обеих лобных долей и полюса левой височной доли; перелома тела нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и правой теменной области; множественных ушиблено-рваных ран и ссадин лица, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, на уровне корней легких, закрытого перелома костей правого предплечья, открытого перелома костей правой голени; закрытого перелома левой бедренной кости; множественных ссадин и кровоподтеков нижних и верхних конечностей; ушиблено-рваных ран правой голени, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО12 наступила 22 июня 2016 года в 21 час 19 минут в машине скорой помощи, расположенной по адресу: Москва, <адрес изъят> пруды, <адрес изъят>, корпус 1. Тем самым, своими действиями Янченко И.В. совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1; 9.2 и 10.1 ПДД РФ, а так же п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смергь ФИО12

Подсудимый Янченко И.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Янченко И.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Янченко И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Янченко И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Янченко И.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Янченко И.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете <данные изъяты> предпринял меры к возмещению причиненного вреда, гражданские иски признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, потерпевшая ФИО3 настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить иск в размере 650 000 рублей; потерпевшая ФИО4 не настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить иск в размере 585 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые средней тяжести, положительные характеристики, <данные изъяты>, мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании, гражданские иски, заявленные потерпевшими признал в полном объеме, предпринял меры к заглаживанию вины и возмещению вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по характеристике личности <данные изъяты> подсудимого - ФИО13 показала, что в <данные изъяты> Янченко И.В. <данные изъяты>. Также пояснила, что ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, заботливого, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по характеристике личности <данные изъяты> подсудимого - ФИО14 показал, что охарактеризовать Янченко И.В. может только с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого и любящего <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Янченко И.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что исправление и перевоспитание Янченко И.В. возможно без изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение, с лишением права управлять транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Янченко И.В. суд не находит.

Суд, с учетом того, что Янченко И.В. добровольно предпринял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, считает, что наказание Янченко И.В. должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших в части взыскании расходов на юридические услуги суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с подсудимого Янченко И.В. в пользу потерпевшей ФИО3, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 150 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 85 000 рублей.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевших: ФИО3, ФИО4, тяжесть наступивших последствий для потерпевших, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3, с учетом частичного возмещения морального вреда (200 000 рублей), в размере 300 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 – 500 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ЯНЧЕНКО ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, в течение которого Янченко И.В. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Янченко И.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, составленному инспектором; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Янченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту (USB) «Good Ram Fresh 8 GB» – хранящуюся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с Янченко ФИО22 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на юридические услуги – 150 000 рублей, морального вреда – 300 000 рублей, а всего 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Янченко ФИО23 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на юридические услуги – 85 000 рублей, морального вреда – 500 000 рублей, а всего 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УКПК РФ. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева