Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-81/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 февраля 2016 года.

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г., подсудимого Шельпякова А.В., защитника Сычевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 132, потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Панкова С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шельпяков А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека.

Так, Шельпяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 24 минуты, в городе Москве управлял личным технически исправным автомобилем «Москвич 214145» с государственными регистрационными знаками №, следуя на нем в указанное темное время суток без груза, с одним пассажиром по проезжей части Волгоградского проспекта, со стороны ХХХ транспортному кольцу.

    При этом, Шельпяков А.В. правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, обработанной противогололедным реагентом проезжей части и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением, необходимый для выполнения ПДД.

    Располагаясь в средней полосе движения указанного направления, Шельпяков А.В. из-за неверно выбранной скорости и маневра в правую полосу, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего пересек двойные прерывистые горизонтальные линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границу полосы реверсивного движения, пересекать которые было запрещено, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе ХХХ строение 1 по Волгоградскому проспекту, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 21703 с государственными регистрационными знаками М098АЕ199 под управлением ФИО2

    Своими действиями Шельпяков А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также п. 1.9. Приложения № этих Правил, в результате чего, пассажиру автомобиля «Москвич 214145» Шельпякову А. В. были причинены по неосторожности телесные повреждения: ссадины на коже лица; переломы ребер справа 1-10 по околопозвоночной линии в темными-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по краям переломов, с разрывами пристеночной плервы в проекции переломов 2-6 ребра, переломы ребер слева 3-8 по околопозвоночной линии с темно-красным кровоизлиянием по краям перелома, полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудным позвонком, переломы остистых отростков 2-7-ого грудного позвонка с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по краям переломов, разрывы ткани правой доли печени на диафрагмальной поверхности с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почки, полные поперечные переломы костей левого плеча, правого бедра с темно-красными кровоизлияниями по краям переломов, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции пяточной кости справа и слева, полный разрыв хрящевой ткани сустава плюстневой и предплюстневой кости 1-го пальца правой стопы с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по краям разрыва, ссадины, кровоподтеки, раны на коже верхних и нижних конечностей, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и повлекшие за собой смерть потерпевшего Шельпякова А. В. на месте дорожно-транспортного происшествия, а водителю автомобиля «ВАЗ 21703» ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области, ссадины подбородочной области; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, пневматоракса слева, закрытого вывиха головки левой бедренной кости с отрывом большого вертела, травматического шока 2 степени, составляющие тяжелую сочетанную травму и относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шельпяков А.В. виновными себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и из его показаний следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь он на своем технически исправном автомобиле «Москвич 214145» с государственными регистрационными знаками № выехал с прилегающей территории на Волгоградский проспект и повернул направо в направлении Третьего транспортного кольца. При этом, на переднем пассажирском сидении его автомобиля находился его родной брат Шельпяков А. В.. Приближаясь к развязке Волгоградского проспекта и Третьего транспортного кольца со скоростью около 60 км/ч он услышал стук в задней части автомобиля, после чего его автомобиль стало заносить в правую сторону. Он начал тормозить, но его втомобиль стало заносить влево, после этого он уже ничего не помнит, а пришел в сознание только в ГКБ № г. Москвы. Свою вину он не признает, так как правил дорожного движения не нарушал и не знает, по какой причине стало заносить его автомобиль, а также полагает, что потерпевший ФИО2 двигался с превышением скорости, а реверсивный светофор в момент ДТП не работал.

Несмотря на непризнание подсудимым Шельпяковым А.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 (матери погибшего Шельпякова А. В.), из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее сын от первого брака ФИО3 и сообщил, что ее сыновья от второго брака ФИО6 и Шельпяков А. на автомобиле «Москвич 214145», принадлежащем ФИО6, на Волгоградском проспекте попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего младший сын Шельпяков А. погиб, а старшего сына ФИО6 (который управлял автомобилем) госпитализировали;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 (старшего сына потерпевшей ФИО1 от первого брака), которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1;

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь он следовал с пассажиром Корчагиной на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» регистрационный номер № по проезжей части Волгоградского проспекта, со стороны Третьего транспортного кольца в направлении ХХХ с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В районе ХХХ строение 1 по Волгоградскому проспекту неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль, с которым произошло столкновение и, в момент столкновения, он потерял сознание, а пришел в себя только в больнице. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, а пассажир его автомобиля Корчагина получила средней тяжести вред здоровью;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полночь он на своем автомобиле выехал на проезжую часть Волгоградского проспекта и поехал в сторону Третьего транспортного кольца со скоростью примерно 50 км/ч. Его автомобиль медленно набирал скорость, так как двигатель еще не прогрелся. В это время слева от него по второй полосе его обогнал автомобиль «Москвич» ФИО6, после чего, заднюю часть автомобиля ФИО6 стало заносить и автомобиль перестроился в крайний правый ряд, но его развернуло и правым боком вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Лада Приора» и другими автомобилями. Приехавший на место наряд скорой помощи забрал ФИО6 в больницу, а пассажиру автомобиля «Москвич» - Шельпякову А. констатировали смерть. До заноса автомобиль ФИО6 с какими либо другими автомобилями не контактировал;                

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 24 минуты он следовал на автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный номер № по средней полосе проезжей части Волгоградского проспекта, со стороны Третьего транспортного кольца в направлении Люблинской улицы со скоростью примерно 70 км/час. В районе ХХХ стр. 1 по Волгоградскому проспекту он увидел, как со встречной проезжей части Волгоградского проспекта на реверсивную полосу движения правым боком выехал автомобиль «Москвич 2141» красного цвета, который в левой части крайней левой полосы (встречного для автомобиля «Москвич 2141» движения) столкнулся с автомобилем «Лада Приора». Поскольку в результате столкновения автомобиль «Лада Приора» отбросило вправо, то произошло касательное столкновение его (ФИО5) автомобиля с автомобилем «Лада Приора». Выйдя из автомобиля, он увидел, что с автомобилем «Москвич» также столкнулся автомобиль «Мазда», который следовал в крайнем левом ряду за автомобилем «Лада Приора». Приехавшие наряды скорой помощи забрали пострадавших по больницам. В салоне его автомобиля был видеорегистратор, в связи с чем, копию видеозаписи ДТП он передал сотрудникам полиции. Светофор реверсивного движения работал в разрешающем зеленом режиме в сторону ХХХ сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в автомобиле «Москвич» погиб пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 00 часов 30 минут, он следовал со скоростью примерно 70 км/час на автомобиле марки «Мазда» регистрационный номер № по крайней левой полосе проезжей части Волгоградского проспекта, со стороны Третьего транспортного кольца в направлении Люблинской улицы. Впереди по той же полосе движения (крайней левой) следовал со скоростью примерно 80 км/час автомобиль марки «Лада Приора». В районе ХХХ стр. 1 по Волгоградскому проспекту он увидел, как со встречной проезжей части Волгоградского проспекта начал заворачивать автомобиль «Москвич 2141» красного цвета и когда данный автомобиль через реверсивную полосу уже выехал на крайнюю левую полосу (встречного для автомобиля «Москвич 2141» направления движения), то с ним столкнулся следовавший по крайней левой полосе движения автомобиль марки «Лада Приора». Удар произошел передней частью автомобиля «Лада Приора» в правую боковую часть автомобиля «Москвич 2141», после чего автомобиль «Лада Приора» отлетел в средний ряд, где столкнулся с автомобилем «Митсубиси Аутлендер». Он сразу же применил торможение, но из-за маленького расстояния до автомобиля «Москвич 2141», его автомобиль передней частью столкнулся с правой задней боковой частью автомобиля «Москвич». Светофор реверсивного движения работал в зеленом режиме в сторону ХХХ, то есть в разрешающем режиме для автомобиля марки «Лада Приора» и его (ФИО6) автомобиля. По какой причине автомобиль «Москвич 2141» выехал на встречную полосу движения, ему неизвестно. До выезда на полосу встречного движения автомобиль «Москвич 2141» с другими автомобилями не контактировал;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстоятельства, обстановка и последствия происшедшего по вине подсудимого Шельпякова А.В. дорожно-транспортного происшествия, в том числе отражено место столкновения автомашины подсудимого Шельпякова А.В. с автомашиной потерпевшего ФИО2, находящееся в левой части крайней левой полосы движения Волгоградского проспекта по направлению от Третьего транспортного кольца в сторону ХХХ (л.д. 13-40 том 1);

-рапортами сотрудников ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях Шельпякова А.В., предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-8, 10 том 1);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11, 12 том 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего потерпевшего Шельпякова А. В., согласно которому, у погибшего потерпевшего обнаружены вышеупомянутые телесные повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть Шельпякова А. В. на месте происшествия. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения возникли одномоментно в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля подсудимого с препятствием (другим автомобилем) (л.д. 78-81 том 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которому, у последнего обнаружены вышеупомянутые телесные повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения возникли в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 162-164 том 1);

-заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, автомобиль подсудимого «Москвич 214145» с государственными регистрационными знаками № в момент ДТП находился в технически исправном состоянии (л.д. 21-61 том 2);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 (очевидца ДТП) диска с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетеля ФИО5 «Митсубиси Аутлендер» регистрационный номер № (л.д. 104-105 том 1);

-приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанным диском, выданным свидетелем ФИО5 в ходе выемки (л.д. 108, 109 том 1), который был просмотрен в ходе судебного следствия и в результате просмотра (в том числе в замедленном воспроизведении видеозаписи) установлены объективные обстоятельства вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, а именно: из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 24 минуты 09 секунд следующий по проезжей части Волгоградского проспекта (со стороны ХХХ транспортному кольцу) автомобиль подсудимого «Москвич 214145» с включенными фарами поварачивает по ходу движения влево и пересекает двойные прерывистые горизонтальные линии дорожной разметки полосы реверсивного движения. При этом светофор реверсивного движения работает в зеленом (разрешающем) режиме в сторону ХХХ выезда на полосу реверсивного движения (куда выезжать подсудимому было запрещено), автомобиль подсудимого правым боком выезжает на левую крайнюю полосу встречного движения, где в районе ХХХ происходит столкновение автомобиля подсудимого с автомобилем потерпевшего «Лада Приора», следовавшим по Волгоградскому проспекту со стороны Третьего транспортного кольца по направлению к ХХХ в левой части крайней левой полосы движения. Удар произошел передней частью автомобиля «Лада Приора» в правую боковую часть автомобиля «Москвич 2141», после чего автомобиль «Лада Приора» отлетел в средний ряд.

При этом суд отмечает, что в имеющемся в деле протоколе осмотра вышеуказанного диска (л.д. 106-107 том 1) следователем ошибочно указано, что в момент столкновения автомобиль «Лада Приора» следовал по реверсивной полосе. В ходе замедленного просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль «Лада Приора» на самом деле следовал по крайней левой полосе движения, располагаясь большей частью автомашины в левой части крайней левой полосы движения и частично заезжая левыми колесами на полосу реверсивного движения.

Также суд отмечает, что поскольку во время совершения подсудимым инкриминируемого преступления светофор реверсивного движения на Волгоградском проспекте работал в зеленом (разрешающем) режиме в сторону ХХХ, то потерпевший ФИО2 вправе был ехать на своем автомобиле и по реверсивной полосе.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, находятся в логической взаимосвязи между собой и в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом неосторожном преступлении.

Оценивая доводы самого подсудимого и его защитника о невиновности, суд находит их несостоятельными, явно надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, версия подсудимого и его защитника о том, что подсудимый правил дорожного движения не нарушал, что по делу не установлена причина заноса автомобиля подсудимого с последующим выездом на встречную проезжую часть, что потерпевший ФИО2 двигался с превышением скорости, а реверсивный светофор в момент ДТП не работал, объективно опровергнута вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью обстоятельств ДТП, зафиксированных видеорегистратором, установленным в автомобиле очевидца ФИО5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях подсудимого, справкой по ДТП.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств бесспорно установлена виновность подсудимого Шельпякова А.В. в совершении вышеуказанного неосторожного преступления, а именно установлено, что подсудимый Шельпяков А.В., управляя своим автомобилем и следуя на нем вместе с пассажиром в темное зимнее время по проезжей части Волгоградского проспекта, правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, обработанной противогололедным реагентом проезжей части и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением, необходимый для выполнения ПДД. Из-за неверно выбранной скорости и маневра в правую полосу, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего пересек двойные прерывистые горизонтальные линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границу полосы реверсивного движения, пересекать которые было запрещено, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем под управлением ФИО2 Своими действиями Шельпяков А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.9. Приложения № этих Правил, в результате чего пассажир автомобиля подсудимого погиб на месте, а ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. При этом, между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерти другому человеку имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Шельпякова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека.

Потерпевшим ФИО2 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда 95050 рублей 30 копеек, а также о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к выводу, что ответчиком по заявленному иску является подсудимый Шельпяков А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено по делу, автомобиль, на котором подсудимый Шельпяков А.В. совершил преступление, принадлежит самому Шельпякову А.В. и зарегистрирован на него, то есть Шельпяков А.В. владел указанным автомобилем на законном основании.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в части взыскания с подсудимого в счет возмещения материального вреда 95050 рублей 30 копеек подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку невозможно произвести правильные расчеты по данной части иска ввиду непредставления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления дополнительного лечения в платных медучреждениях, а также не представления ФИО2 надлежащих копий некоторых кассовых чеков.

Что же касается заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска в части компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, то он подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 300 000 рублей, то есть соразмерно понесенным потерпевшим ФИО2 физическим и моральным страданиям, а также с учетом финансового положения гражданского ответчика - подсудимого Шельпякова А.В.

При назначении подсудимому Шельпякову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Шельпяков А.В. ранее не судим, в настоящее время нигде не работает, по месту жительства, заочной формы обучения в вузе и бывшей работы охарактеризован положительно, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Шельпякова А.В. и то обстоятельство, что сожительница подсудимого (с его слов) в настоящее время беременна.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому Шельпякову А.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, не находя при этом оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО6 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.     

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО6 со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть осужденному в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО6 300 000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: