Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-79/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

    ПРИГОВОР                                    дело 1- 79\17

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   

г. Казань                                                                              1 марта 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского г. Казани Егорова В.Ю;     

подсудимого Уньщикова Ю.Ю.;

защитника- адвоката Суражской Л.И, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшей Г., представителе потерпевшей- адвокате Ахметсафине Ш.Ш, представившем удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Уньщикова Ю.Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уньщиков Ю.Ю, управляя трамваем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть Г., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг, около 22.30 час., Уньщиков Ю.Ю, управляя технически исправным трамвайным вагоном <данные изъяты> с бортовым номером № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к дому <адрес>, обнаружив опасность в виде пешехода Г., находившегося на трамвайных путях его направления, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Г., нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г. получил причинившие тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, от которых, спустя непродолжительное время, скончался по пути в больницу.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, неукоснительном соблюдении требований действующих Правил Уньщиков Ю.Ю. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

         Действия Уньщикова Ю.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим трамваем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека.

         Подсудимый Уньщиков Ю.Ю. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и иском потерпевшей поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Стороны обвинения и защиты, потерпевшая и ее представитель ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства- рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Уньщиковым Ю.Ю. преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уньщикова Ю.Ю, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшей, обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при условном осуждении Уньщикова Ю.Ю, как того просила сторона защиты, а потому, считает необходимым назначить Уньщикову Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд считает необходимым применить к Уньщикову Ю.Ю. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей Г. заявлен иск о взыскании с Уньщикова Ю.Ю. 200.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает ее требования обоснованными. Суд учитывает, что потерпевшая- мать погибшего Г. испытала стресс, чувство утраты близкого человека, то есть безусловно испытывает особые нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать потерпевшая, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Уньщикова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Для отбывания наказания определить осужденному колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденному Уньщикову Ю.Ю., после вступления приговора в законную силу, надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по РТ обеспечение порядка следования осужденного к месту отбывания им назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство- DVD-диск, находящийся в Московском районном суде г. Казани- хранить при уголовном деле.

Взыскать с Уньщикова Ю.Ю. в пользу Г. 200.000 руб. (двести тысяч) в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей.

Судья: Якунин С.Н.