Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-776/2013

ПРИГОВОР

г. Москва «29» ноября 2016 г.

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – Федерального судьи Ковалевского Ю.Ю.,

при секретаре Орловой М.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Шадрина А.А.,

- подсудимого Захарочкина А.М.

- потерпевшего ФИО5,

- защитника – адвоката Уалыты Г.Л., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-776/13 в отношении:

Захарочкина А. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарочкин А.М. виновен в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Так он, 11 июня 2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Захарочкин А.М., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак О 488 ОС 177, совместно с пассажиром ФИО4 следовал по 5 ряду МКАД в направлении от <адрес> к <адрес> в г. Москве и приближался к указателю 82 км., где перед вышеуказанным указателем в вышеуказанном ряду велись дорожные работы, о чем Захарочкин А.М. был заранее проинформирован дорожными знаками, предусмотренными п. 1.25 – «Дорожные работы», п. 8.22.3 – «Препятствие» и п. 4.2.1 – «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом Захарочкин А.М., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ и п. 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение, причинив по неосторожности пассажиру ФИО4 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 10 сентября 2016 года следующие телесные повреждения:

- закрытая травма живота: разрывы тонкой кишки и ее брыжейки, краевой разрыв правой доли печени;

- переломы 2-5-го ребра по левой передней подмышечной линии;

- кровоподтеки груди слева, нижних конечностей;

- кровоподтеки шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, таза, ссадина в верхней трети правого бедра, ссадины передней поверхности шеи;

Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы.

Сочетанная травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от двусторонней пневмонии, развившейся в результате сочетанной травмы.

Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Захарочкин А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО5 не возражал о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как Захарочкин А.М. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Захарочкина А.М., который в совершенном преступлении искренне раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном труда, инвали<адрес>-ой группы, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд, при назначении наказания, учитывает мнение потерпевшего ФИО5 о том, что каких либо претензий он к подсудимому Захарочкину А.М. не имеет.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд, назначая подсудимому Захарочкину А.М. наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить условное осуждение, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Захарочкина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев.

Обязать Захарочкина А.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительство, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному Захарочкину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: по данному уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья