Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-776/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 октября 2016 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Люблинского районного суда г.Москвы Федорова А.М., с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н., защитника Крижановского И.Е., представившего удостоверение №11603 и ордер №1180, подсудимого Кубанова В. В., потерпевшей Вершининой А.П., представителя потерпевшей Селезневой И.Б., при секретаре Лактюшине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кубанова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца ХХХ, образование среднее ***, работающего ***Д», ***, зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кубанов, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кубанов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 38 минут в ХХХ, управляя технически исправным тягачом сидельным грузовым марки «МАN ТGА 18.440», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «ШМИТЦ 8СР240» регистрационный знак №, следовал без груза и пассажиров, по проезжей части ХХХ со стороны ХХХ в направлении ХХХ («зебра») Приложения № 2 этих Правил, Кубанов не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в темное время суток, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого состояния проезжей части и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля над управляемым транспортным средством, для выполнения требования ПДД РФ; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить пешехода, переходившую проезжую часть ХХХ, слева направо относительно движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу; при возникновении опасности для движения, из-за не верно выбранной скорости, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего напротив ХХХ, совершил наезд на Вершинину А.М., причинив ей по неосторожности телесные повреждения: левой нижней конечности: лоскутная зияющая рана левого бедра с размозжением подлежащих мягких тканей; ссадины левого бедра (1) и левой голени (1), ссадины 4 и 5 пальцев правой кисти (4), повреждения голо­вы, составившие комплекс открытой проникающей черепно-лицевой травмы: деформация головы; рваные раны лобной (2), носовой (1), щёчных (2+1) и ротовой областей; кровоизлияние в мягкие ткани головы; субдуральное и очагово-сливные субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных и теменных долей, кровоизлияния в заглазничную клетчатку и в желудочки мозга; открытые оскольчатые переломы костей свода и основания черепа со смещением костных отломков; разрывы твёрдой и мягкой оболочек головного мозга, очаги ушиба и размозжения головного мозга, относящиеся по признаку опасности для жизни к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть Вершининой наступила вследствие закрытой проникающей черепно-лицевой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кубанов виновным себя признал фактически частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправным тягачом, двигался с включенными ближним светом фар, противотуманнными и наружными габаритными огнями, со скоростью около 30 км\ч., без груза и пассажиров, по правой стороне проезжей части 1-го ХХХа в направлении от ХХХ в сторону 2-го ХХХа. Асфальтовое покрытие было мокрым в виду того, что шел дождь. Метров примерно за 10 до пешеходного перехода увидел группу людей, которые стояли на тротуаре у левой границы проезжей части относительно его движения. Так как проезжая часть 1-го ХХХа уходит вправо, а ему нужно было проехать прямо на 2-й ХХХ, он(Кубанов) сбросил скорость до 3-5 км\ч, накатом продолжал движение. Когда, автомашина выехал на пешеходный переход, он услышал крик группы людей, которые стояли на тротуаре слева, к этому моменту он уже переехал передней частью его тягача за пределы разметки нерегулируемого пешеходного перехода. Сразу же остановил свой тягач. Включил сигнал аварийной остановки. Выбежал из салона, к тягачу подбежала группа людей, которая стояла слева на тротуаре, увидел девушку, лежащую за передним правым колесом.

Вина Кубанова подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Вершининой А.П. о том, что в начале 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с домофона позвонили, мужчина представился сотрудником полиции городского УВД ХХХ, продиктовал телефон куда нужно позвонить, что что-то произошло с ее дочерью Настей. Позвонив по данному телефону, ей сообщили, что ее дочь сбил грузовик, когда Настя переходила дорогу проезжей части 1ХХХ по нерегулируемому пешеходному переходу, от полученных травм дочь скончалась на месте.

Показания свидетеля Еремеева Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около пешеходного перехода, ведущего через проезжую часть 1-го ХХХа, вблизи ХХХ стр.2 по ХХХ. Вершинина в темпе спокойного шага двигалась по этому нерегулируемому пешеходному переходу в направлении метро Кожуховская. Он(Еремеев) увидел грузовик фуру МАN с прицепом двигавшийся по 1-му ХХХу от ХХХ в направлении к 2-му ХХХу без включенного света фар и габаритов, со скоростью около 5-10 км\ч. В этот момент Вершинина прошла половину дороги и вышла на путь движения фуры, которая совершила наезд на Вершинину, последнюю при этом затянуло под фуру, под переднюю ее часть.

Показаниями свидетеля Даниловой Е.М., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Еремеева.

Заключением медицинской судебной экспертизы из выводов которой усматривается, что характеристика и локализация повреждений, обнаруженных у Вершининой, с учётом повреждений и загрязнений на её одежде, в сопоставлении со схемой места дорожно-транспортного происшествия, даёт основание считать, что все они образовались последовательно и незадолго до смерти, в условиях комбинированного дорожно-транспортного происшествия — удара пешехода выступающими частями движущегося транспортного средства, падения на дорожное покрытие с последующим динамическим сдавлением головы краем днища (выступающими частями) автомобиля и дорожным покрытием с протаскиванием тела по дорожному полотну: I фаза — первичный контакт (удар) движущегося автомобиля, каковым, с учётом материалов дела, вполне мог быть грузовой автомобиль «МАМ», с пешеходом — Вершининой, в результате чего у неё образовались повреждения левой нижней конечности: лоскутная зияющая рана левого бедра с размозжением нодлежапщх мягких тканей; ссадины левого бедра (1) и левой голени (1). Расположение повреждений на левой нижней конечности, в 47 см и в 27 см от подошвенной поверхности стопы свидетельствует о том, что в момент первичного воздействия частями автомобиля ноги Вершининой, вероятнее всего, находились в шаге, при этом правая располагалась впереди левой, Вершинина была повёрнута к автомобилю левой боковой поверхностью тела и выходила из габаритного коридора грузового автомобиля, передвигаясь слева направо. II фаза — падение тела на дорожное покрьттие, в результате чего образовались ссадины 4 и 5 пальцев правой кисти (4). III фаза — динамическое сдавление головы между краем днища автомобиля и дорожным покрытием (наезд и протаскивание), в результате чего образовались повреждения головы, составивтпие комплекс открьгтой проникающей черепно-лицевой травмы: деформация головы; рваные раны лобной (2), носовой (1), щёчных (2+1) и ротовой областей; кровоизлияние в мягкие ткани головы; субдуральное и очагово-сливные субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных и теменных долей, кровоизлияния в заглазничную клетчатку и в желудочки мозга; открытые оскольчатые переломы костей свода и основания черепа со смещением костных отломков; разрывы твёрдой и мягкой оболочек головного мозга, очаги ушиба и размозжения головного мозга. Эти повреждения образовались в результате сдавления головы в направлении справа налево (с боков) между массивными твёрдыми тупыми предметами, которыми были край днища (выступающие части днища) и дорожное полотно. Специфических и характерных судебно-медицинских признаков полного переезда колесом автомобиля, в том числе и заторможенным, при исследовании трупа А. М. Вершининой не обнаружено. Смерть Вершининой наступила в результате тяжёлой открытой проникающей черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся повреждениями костей черепа, головного мозга и его оболочек, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга. Такого характера повреждения головы, составившие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы и образовавшейся на заключительном этапе дорожно-транспортного происшествия (Ш фаза), по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим ТЖККИИ вред здоровью, наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи. Остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Вершининой, в причинной связи с наступлением её смерти не состоят, (л.д. 44-47)

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ходе судебных прений заявил, что вина Кубанова полностью установлена и его действия органами следствия квалифицированы правильно.

Подсудимый и его защитник заявили, что из обвинения Кубанова следует исключить нарушение п.19.1 Правил дорожного движения РФ и утверждение, что автомашина, управляемая подсудимым двигалась без включенного ближнего света фар и габаритных огней. Кроме того, необходимо учесть, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и грубую неосторожность с ее стороны.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что вина Кубанова полностью установлена и его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, в результате нарушения ПДД РФ, совершил наезд на Вершинину, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей. Вместе с тем суд считает, что из обвинения Кубанова подлежит исключению п.19.1 Правил дорожного движения РФ и утверждение, что автомашина, управляемая подсудимым двигалась без включенного ближнего света фар и габаритных огней по следующим основаниям. О том, что автомашина двигалась без огней, утверждают свидетели, но, в то же время, они показали, что увидели автомашину практически за мгновение, перед наездом и все их внимание было сосредоточено именно на этом событии. До этого они автомашину не видели, а о том, что она следовала без огней, свидетельствует то, что они не видели ее приближения. Подсудимый утверждал, что огни были включены. Согласно справке, представленной защитой, габаритные огни и ближний свет фар, на автомашине, управляемой Кубановым, включаются автоматически, вместе с включением двигателя. Согласно осмотру месту происшествия и фотографиям, приложенный к данному осмотру(л.д.9-30) габаритные огни и фары на автомашине Кубанова были в исправном состоянии. Утверждение представителя потерпевшего о том, что на фотографиях в фарах могли отражаться огни уличного освещения, является лишь предположением, которые в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть приняты во внимание. С другой стороны суд не может согласиться с утверждением защиты о необходимости учитывать состояние алкогольного опьянения, имевшегося у потерпевшей и ее грубую неосторожность. Наличие опьянения у потерпевшей никаким образом не связано с происшедшим. Потерпевшая переходила проезжую часть в установленном месте и имела преимущество перед транспортным средством, то есть пересекала проезжую часть в полном соответствии с ПДД РФ и говорить не только о грубой, но и вообще какой-либо неосторожности с ее стороны оснований не имеется.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить Кубанову наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, то есть то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, раскаялся в содеянном, со слов самого подсудимого имеет на иждивении сына, который хотя и является совершеннолетним, но проходит обучение и самостоятельного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-307, 308, 309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Кубанова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок в три года.

Меру пресечения Кубанову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ обязать осужденного Кубанова В. В. проследовать к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно. Зачесть Кубанову В. В. время следования в колонию поселение из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией или назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Федоров А.М.