Д. № 1-77/17 (марка обезличена)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием государственного обвинителя -
ст. помощника прокурора Советского района Е.Ю.В.,
г. Н. Новгорода
потерпевшей Б.Л.Л.,
подсудимого Я.Е.М.,
защитника - адвоката Б.М.С.,
предоставившей удостоверение №... и ордер
№...,
при секретаре Захаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Я.Е.М., родившегося (дата) (марка обезличена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Я.Е.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Я.Е.М. на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.
(дата) около 13 часов 30 минут, водитель Я.Е.М., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., двигался по средней полосе, при наличии трех полос для движения в данном направлении проезжей части дороги проспекта Гагарина ... со стороны ... к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около ..., о чем был своевременно информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 1.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и светофорным объектом, по которому заканчивала переход проезжей части по направлению слева - направо пешеход Х.А.А. Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю Я.Е.М. правильно оценить дорожную ситуацию, а приближение к регулируемому пешеходному переходу, требовали от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для своевременного принятия мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако Я.Е.М., обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке не был: проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которую избрал без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, приближаясь к пешеходному переходу, о чем был информирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», мер к снижению скорости и обнаружению опасности для движения не принял, чем нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ.
Я.Е.М. выехав на указанный регулируемый пешеходный переход, при включении разрешающего сигнала светофора, имея реальную возможность обнаружить пешехода, который заканчивал переход проезжей части, не дал возможности пешеходу Х.А.А. закончить переход проезжей, чем нарушил требования пункта 14.3. Правил, в результате чего около ... совершил на нее наезд.
Своими действиями водитель Я.Е.М. нарушил требования пунктов 1.З., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:
пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 14.3. - «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.А.А., получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «(марка обезличена)» откуда была переведена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где впоследствии скончалась.
(марка обезличена)
(марка обезличена)
Причинив по неосторожности смерть Х.А.А. - Я.Е.М. нарушил требования пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
Нарушение водителем Я.Е.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти Х.А.А., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти.
Подсудимый Я.Е.М. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Государственный обвинитель по делу и потерпевшая Б.Л.Л. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимым Я.Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитником, с пониманием существа предъявленного ему обвинения, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Я.Е.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом были исследованы данные характеризующие личность Я.Е.М., согласно которым, по месту работы, учебы и жительства соседями подсудимый характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности Я.Е.М. не привлекался.
Я.Е.М. не состоит на учетах у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 146, 147), в связи с чем, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания Я.Е.М. суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Я.Е.М. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.
Смягчающими наказание подсудимого Я.Е.М. обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Я.Е.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Я.Е.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении Я.Е.М. наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Я.Е.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить Я.Е.М. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Я.Е.М. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в условиях изоляции его от общества, что по убеждению суда будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Я.Е.М. наказания с применением правил, содержащихся в ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств содеянного и совокупности данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселения, куда он, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следует самостоятельно
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диск CD-R «VS», находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 76) - хранить при уголовном деле; автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак К940ОВ/152, переданный на ответственное хранение Я.Е.М. - возвратить владельцу или его представителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Я.Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Я.Е.М. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Срок наказания Я.Е.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок наказания Я.Е.М. время следования в колонию-поселение.
Меру пресечения Я.Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: диск CD-R «VS» - находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., переданный на ответственное хранение Я.Е.М. - передать владельцу или его представителю;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Я.Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
(марка обезличена)
(марка обезличена)