Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-695/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-695/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Тюмени Молчановой Е.А.,

потерпевшего: ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Андреева А.А., предоставившего удостоверение № 1441 и ордер № 018400 от 20.07.2017 года,

защитника: адвоката Смирнова П.В., предоставившего удостоверение № 1177 и ордер № 112612 от 20.07.2017 года,

подсудимого: Чигвинцева В.А.,

при секретаре: Матюшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-695/2017 в отношении:

ЧИГВИНЦЕВА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, водитель Чигвинцев В.А., управляя личным, технически исправным, автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак У 088 АЕ 154, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения»), согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, двигался по правой крайней (первой) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, Чигвинцев В.А., двигаясь в направлении ул. Республики, обнаружил, что на светофорном объекте, регулирующем движение в его направлении горит красный сигнал светофора, который запрещает движение, однако, к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения смерти человека, проигнорировал требование запрещающего движение красного сигнала светофора, пересек стоп-линию, расположенную перед регулируемым пешеходным переходом и продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого: красный сигнал светофора запрещает движение, где не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть <адрес>, слева направо относительно его (Чигвинцева В.А.) движения, на зеленый сигнал пешеходного светофора, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> стр. 1, на регулируемом светофорными объектами пешеходном переходе, Чигвинцев В.А. допустил наезд на пешехода ФИО8, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Чигвинцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут, причинил по неосторожности пешеходу ФИО7 следующие телесные повреждения: открытый перелом правых височной, теменной и основной костей черепа, субдуральные гематомы в средних черепных ямках, объемом по около 17 мл, субарахноидальное кровоизлияние над обоими большими полушариями головного мозга по всем поверхностям и полушариям мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в правой височной мышце, ссадину и рвано-ушибленную рану лба слева, спинки носа; ушибы легких, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения и корни легких, в связочный аппарат органов брюшной полости, разрыв серозной оболочки купола слепой кишки, гематому желудочно-ободочной связки, внутрибрюшное кровотечение объемом около 130 мл; ссадины туловища; закрытый перелом костей голени в средней трети, ссадины верхних и нижних конечностей.

Смерть ФИО7 наступила от множественных переломов костей свода, основания черепа и развитием отека головного мозга и гнойного менингита, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес>.

С указанным обвинением подсудимый Чигвинцев В.А. согласился в полном объеме, признав себя виновным в совершении преступления.

Чигвинцев В.А. добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого и последствия ему понятны.

Стороны против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Чигвинцева В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Чигвинцеву В.А., является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Чигвинцев В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание Чигвинцевым В.А. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, совершения преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Чигвинцева В.А. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Чигвинцев В.А. ранее не судим, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, а также, учитывая мнение потерпевшего о смягчении наказания, суд в целях исправления подсудимого, пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая при определении размера наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЧИГВИНЦЕВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 /ДВА/ ГОДА лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /ДВА/ ГОДА 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чигвинцеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ ГОДА, возложив на Чигвинцева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Чигвинцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - компакт-диск формата DVD-R, с имеющимся на нем фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовного деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                  М.С. Княжева