Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-672/2014 | Судебная практика

дело № 1-672/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва    30 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Орловцевой Е.Ю. с участием государственного обвинителя –помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А., подсудимого Тадевосяна К.Г., защитника адвоката Легкова А.А., потерпевшего Л., переводчика А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тадевосяна К.Г., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян К.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тадевосян К.Г. <дата изъята> примерно в 21 час 57 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим С., следовал со скоростью около 90 км/ч по первой справа налево полосе движения Московской кольцевой автомобильной дороги со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, и в районе <адрес изъят>, около <адрес изъят>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 8.1 в том, что при совершении маневра вправо не убедился в его безопасности, при этом в нарушении п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающую границы проезжей части, которую пересекать запрещено, в связи с чем выехал на обочину, где передней частью своего автомобиля произвел наезд на заднюю часть автомобиля Ниссан Терано без государственного регистрационного знака и находившегося рядом пешехода Л., которому в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены повреждения: в области головы, сформировавшие в совокупности комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: оскольчатый перелом правой теменной, височных, лобной, клиновидной сетей с повреждением оболочек и вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, размозжение и очаги ушиба коры и белого вещества правой теменной доли, кровоизлияния в подкорковые ядра правого левого полушарий, ушибленная рана теменной области, кровоизлияния в мягких тканях головы; в области шеи: ушибленная рана передней области шеи, кровоизлияние в мягких тканях в проекции раны: в области нижних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки. кровоизлияния в мягких тканях; в области верхних конечностей: вывих правого плечевого сустава с разрывом связок, закрытый перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, кровоподтеки и множественные ссадины правой верхней конечности, кровоизлияния в мягких тканях правой верхней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровья опасный для жизни человека (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Л. наступила <дата изъята> примерно в 22 часа 02 минуты по адресу: <адрес изъят>. Тем самым Тадевосян К.Г. совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Подсудимый Тадевосян К.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется Тадевосян К.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Тадевосян К.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тадевосяна К.Г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением водителем Тадевосяном К.Г. п.п. 1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти Л. имеется прямая причинная связь. При этом в действиях Тадевосяна К.Г. имела место преступная небрежность, так как он, управлял источником повышенной опасности, мог и должен был предвидеть, что в результате нарушений правил дорожного движения может быть причинена смерть человеку, однако не предвидел этой возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и семье, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Совершенное Тадевосяном К.Г. преступление относится к категории средней тяжести. При этом оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Тадевосян К.Г. ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации, месту жительства и месту <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание - отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего о снисхождении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым применить к Тадевосяну К.Г. дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым к отбытию ему определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тадевосяна К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Тадевосяну К.Г. оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с <дата изъята>, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с <дата изъята>.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья    А.А. Суворов