Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-617/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судебная практика

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственных обвинителей Юдиной И.А., Лукьянова С.А. – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО2

защитника адвоката Сережкина Е.Н., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Полис»,

подсудимого Кондакова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондакова Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, женатого, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков П.Н.,управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минут <данные изъяты> Кондаков П.Н., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, достаточной и ничем не ограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, осуществлял движение со скоростью 72 км/ч, по автомобильной дороге, ведущей вдоль <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, водитель Кондаков П.Н., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п., 1.3, 1.5, 10.1, 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации, требование запрещающего знака дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч» тех же Правил, избрал скорость 72 км/ч, которая значительно превышает установленные ограничения на данномучастке автомобильной дороги – 50 км/ч, таким образом, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в состоянии обнаружить на расстоянии 92 метра опасность для движения в виде пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага справа налево по ходу движения его автомобиля, продолжил движение со значительным превышением установленного ограничения, вследствие чего не смог принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. В результате чего, по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минут, передней частью своего автомобиля на расстоянии 42,1 метра от угла <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Кондакова П.Н. в темпе спокойного шага.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, Кондаков П.Н. по неосторожности причинил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

1. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

-тупая травма головы: рана в теменной области слева, ссадины (4) в лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции раны и ссадин; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно – затылочной области слева; ссадина в височно – скуловой области слева; ссадины (2) на спинке носа справа; ссадина на верхней губе слева, у наружного угла рта; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левых и правых теменных, височных долях, на миндалинах мозжечка.

-тупая травма туловища: переломы 2-12 ребер слева от условной средне - подмышечной до условной лопаточной линии, переломы 2-10 ребер слева от условной лопаточной до условной околопозвоночной линии, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 7-10 ребер слева от условной средне – подмышечной до условной лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов ребер;кровоизлияния в области корней легких, под легочной плеврой нижней доли левого легкого; кровоизлияния в области ворот печени и селезенки; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа; разрыв межпозвонкового диска между 7 и 8 грудными позвонками, кровоизлияния в области разрыва; кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга на уровне разрыва межпозвонкового диска; перелом левой ключицы в средней трети, кровоизлияния в области перелома; переломы крестцово – позвздошных сочленений слева и справа переломы обеих ветвей лобковых костей слева и справа, перелом левой подвздошной кости в проекции вертлужной впадины, кровоизлияния в области переломов.

-тупая травма конечностей: перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, кровоизлияния в области переломов; ссадины (10) на тыльной поверхности правой кисти, области пястно – фаланговых суставов 3-5 пальцев правой кисти и задней поверхности области правого лучезапястного сустава; ссадина на задне – наружной поверхности в области правого локтевого сустава; кровоподтеки (7) на наружной поверхности во всех третях левого плеча; кровоподтеки (не менее 8) на задней поверхности во всех третях левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, прерывистая ссадина на фоне кровоподтеков; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти; ссадины (2) на передне- наружной поверхности в области правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра; множественные (не менее 7) кровоподтеки на задне – внутренней поверхности в области правого коленного сустава и правой голени во всех третях, ссадины (5) на внутренней поверхности в верхней трети правой голени на фоне кровоподтеков; ссадины (3) на внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава; ссадины (6 на тыльной и наружной поверхностях правой стопы, области правого голеностопного сустава, рана на наружной поверхности в области правого голеностопного сустава на фоне ссадин; ссадины (2) на передне – наружной поверхности в области левого коленного сустава; ссадина на задне – внутренней поверхности в области левого коленного сустава, верхней трети левой голени; ссадина на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава; ссадины (2) на внутренней поверхности в области плюсно – фалангового сустава первого пальца левой стопы; кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого бедра.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью, образовались в результате дорожно – транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и макроскопическую картину телесных повреждений, морфодинамику реактивных изменений, наиболее вероятно, что образовались они в срок незадолго до наступления смерти (непосредственно перед).

2. Переломы 2-8 ребер справа, переломы 5 и 6 ребер слева по условным средне – ключичным линиям. Данные телесные повреждения в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоят, характерны для сдавления грудной клетки в передне - заднем направлении, могли образоваться при проведении сердечно – легочной реанимации (непрямой массаж сердца). Отсутствие кровоизлияний в области переломов свидетельствуют о посмертном их образовании.

3. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (повреждения описаны в подпункте 1), осложнившейся развитием травматического шока.

Таким образом, водитель Кондаков П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего причинил по неосторожности смерть ФИО3

Причинение смерти ФИО3 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Кондаковым П.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации, требований запрещающего знака дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч» тех же Правил.

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приложение 1 Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки. 3. Запрещающие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании подсудимый Кондаков П.Н. виновным в совершении преступления признал себя полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов выехал из дома на работу на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в потоке машин с одинаковой скоростью. На <адрес> он начал «перестраиваться» из левой полосы движения в правую полосу, впереди идущие автомобили также перестраивались, при этом, посмотрел по зеркалам. В тот момент, когда он посмотрел на дорогу, перед капотом увидел женщину на расстоянии примерно 2-х метров от капота, сразу попытался повернуть машину вправо и затормозил, но столкновения избежать не удалось. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, подбежал к пострадавшей, пытался ей помочь, звонил в скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, из похоронного бюро. Следователи ему сказали в тот момент не подходить к родственникам, но он сразу говорил, что готов возместить все затраты. Потом он неоднократно звонил и предлагал свою помощь, но родственники погибшей отказались. Он оплатил 5000 рублей за транспортировку тела потерпевшей.В дальнейшем он также пытался подойти к потерпевшей, предложить помощь, но она даже разговаривать не захотела.В содеянном раскаивается, вину признает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Кондакова П.Н. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее мамой. С мамой они проживали отдельно, но каждый день она с ней созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ, утром ее мама пошла в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ближе к обеду она должна была вернуться домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сестре позвонил мужчина, который сообщил, что ее маму сбил автомобиль. Она связалась с инспекторами ДПС, которые ей сказали, что мама погибла на месте происшествия. После звонка она выехала на место происшествия, где на проезжей части <адрес> лежала мама.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по <адрес> из дома на работу. Дорожное покрытие было сухим. Подъезжая к проезжей части по <адрес>, он обратил внимание на противоположную сторону дороги, где шла женщина – это была его соседка ФИО11 Он видел, как ФИО11, подойдя к дороге остановилась, посмотрела по сторонам и сталапереходить дорогу, не дойдя до дорожной разметке «зебра» ФИО11 начала переходить проезжую часть. Затем он увидел, как автомобилем <данные изъяты> который следовал по крайней левой полосе, не выезжая на встречную полосу движения, был совершен наезд на ФИО11 До момента наезда на пешехода данный автомобиль экстренного торможения не применял, затормозил уже после наезда. Через несколько дней он созвонился с родственниками ФИО11 и сообщил, что у него есть видеозапись дорожно – транспортного происшествия, зафиксированная на видеорегистратор и он готов им ее предоставить. Видеозапись он предоставил родственниками на флэш – карте. Ему известно, что на данном участке дороге установлено ограничение скорости 50 км/час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что точную дату он не помнит, утром, часов в 7 он двигался на автомобиле <данные изъяты> с коллегой по работе Свидетель №8 по <адрес>, двигались они следом за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 10-15 метров от него в условиях хорошей видимости и сухого асфальтового покрытия в крайней левой полосе. Сам момент наезда на пешехода он не видел, увидел лишь, что пешеход «подлетел» в воздухе перед автомобилем <данные изъяты> Он остановился, побежал искать свидетелей, а водитель автомобиле <данные изъяты> пытался оказать пострадавшей помощь. На данном участке имеется пешеходный переход и знак, который он видел хорошо. Также на дороге имелась разметка.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № №, следовал с пассажиром Свидетель №8 по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного дорожного покрытия, со скоростью около 60 км/ч, по крайней левой полосе. ФИО13 находился на переднем пассажирском сидении, слева относительно движения автомобиля. Его автомобиль двигался за автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Дистанция от передней части его автомобиля до задней части автомобиля <данные изъяты> составляла около 25 метров. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», расположенному в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> он начал снижать скорость, так как транспортные средства, следовавшие впереди его и справа, начали снижать скорость. Проехал он или нет пешеходный переход, точно сказать не может, когда увидел, что перед автомобилем <данные изъяты> в воздух подлетел пешеход. Как пешеход переходил проезжую часть он не видел, так как обзор был ограничен корпусом автомобиля <данные изъяты> а также автомобилями белого цвета и автомобилем, который двигался справа от <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, не выезжая на встречную полосу движения, ни до момента, когда он увидел пешехода в воздухе, ни во время остановки данного автомобиля, после падения пешехода вниз. Пешехода он увидел в воздухе, когда автомобиль <данные изъяты> проехал пешеходный переход, на сколько он помнит, но этого утверждать не может, так как все происходило быстро. Он увидел пешехода, когда его автомобиль не доехал до пешеходного перехода. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, он остановился за ним в крайней левой полосе. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> находился пассажир – мужчина, который вызывал скорую помощь. На место происшествия подъехали сотрудники ДПС, он оставил свой номер телефона сотрудникам полиции и поехал на работу.

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых,ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащим его сестре Свидетель №2, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия по проезжей части по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», расположенному в районе остановка общественного транспорта <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, при наличии двух полос для движения в данном направлении. Он обратил внимание, что позади него движется автомобиль <данные изъяты> в левом ряду. Они двигались со скоростью не менее 65 и не более 70 км/ч. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел, что по крайней правой полосе следует легковой автомобиль в кузове темного цвета, в это время он также увидел пешехода – пожилую женщину, которая не глядя по сторонам, пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения, в темпе спокойного шага, под каким углом, относительно края проезжей части, шла женщина, ответить затрудняется, так как женщина находилась на удалении от его автомобиля, на расстоянии около 80 м. Так как женщина шла в направлении середины проезжей части, то он стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, при этом до конца на правую полосу движения не перестроился, а продолжил движение частично по зоне дорожной разметки, разделяющей полосы для движения транспортных средств в одном направлении, то есть левая сторона кузова его автомобиля частично занимала крайнюю левую полосу движения. Когда женщина начала пересекать проезжую часть перед его автомобилем, он начал снижать скорость, применив рабочее торможение. В это время автомобиль <данные изъяты> который двигался по крайней левой полосе за ним, начал опережать его автомобиль, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, проехав по прямой пешеходный переход, в том числе и дорожную разметку «зебра», не выезжая на встречную полосу движения, данным автомобилем был совершен наезд на женщину, которая не дошла до середины проезжей части. Женщину подбросило в воздух, и она упала на крайнюю левую полосу движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> Применял ли водитель автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода торможение – ответить затрудняется. После указанного дорожно – транспортного происшествия он на месте происшествия не остался, проследовал к месту следования. В ходе дополнительного осмотра места происшествия проводимого следователем, автомобили выставлялись со слов водителя Кондакова П.К. и каких – либо замечаний и уточнений с его стороны и со стороны его адвоката не было. После расстановки транспортных средств была установлена обзорность из кабины водителя Кондакова П.К., при этом установлено, что пешеход со всех позиций хорошо просматривается. Так как все участники с расстановкой транспортных средств на проезжей части и указанными замерами были согласны, то по общему соглашению протокол осмотра и схему к нему оформлялись в отделе по расследованию дорожно – транспортных происшествий следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес>. Результаты дополнительного осмотра места происшествия подтверждает (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал без пассажиров по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного дорожного покрытия. Следовал со скоростью 50-60 км/ч по крайней правой полосе, при наличии двух полос движения в данном направлении, обозначенные дорожной разметкой, прерывистыми линиями. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переход, распложенному в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> он увидел пешехода – пожилую женщину, которая находилась возле правого тротуара, его края, по ходу его движения. Так как женщина была в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного переход, то он начал снижать скорость движения автомобиля, чтобы пропустить пешехода. Когда его автомобиль находился в районе световой опоры, расположенной по правой стороне дороги первой по счету, на которой расположен дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» по ходу его движения, он начал снижать скорость так как женщина начала переходить проезжую часть справа налево по ходу его движения в темпе шага. Женщина шала от начал тротуара, приближаясь кдорожной разметки «зебра», которая обозначала пешеходный переход. Пешеходный переход также был обозначен дорожными знаками. Когда снижал скорость посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который находился позади его автомобиля немного левее. Кроме автомобиля <данные изъяты> других автомобилей он не видел. Когда женщина прошла его полосу движения, он продолжил движение, при этом его автомобиль не останавливался. Проехав пешеходный переход, он услышал звук удара, посмотрел в стекло левой передней двери, увидел женщину пешехода, которая летела по воздуху по ходу его движения, и увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался в попутном с ним направлении по крайней левой полосе. Данный автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч, но с какой именно сказать не может. Данный автомобиль двигался быстро, так как он преодолел путь около 30 метров от места наезда на пешехода до места его конечного положения, когда он остановился. После увиденного он остановился у правого края проезжей части, вышел из автомобиля, к месту происшествия подходить не стал, так как стали останавливаться другие автомобили. Он продолжил движение в направлении здания расположенного по адресу <адрес>, где охране сообщил о случившемся, попросив вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. В этот же день через сеть «АСТ 54» связался с родственниками погибшей женщины, сообщил им об увиденном. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем <данные изъяты>, водителем <данные изъяты> его адвокатом, родственниками погибшей женщины, их адвокатом, участвовал в осмотре места происшествия. Результаты осмотра подтверждает. В ходе осмотра и по его окончанию, ни у кого из участников никаких заявлений не было. Все участники согласились с результатами осмотра места происшествия., где с его слов а также других водителей было установлено место наезда на пешехода (т. 1 л.д. 144-147).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье, справа, в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак автомобиля не знает, подуправлением коллеги по работе Кондакова П.Н. Они следовали со скоростью около 50-60 км/ч, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>, по крайней правой полосе при наличии двух полос для движения в данном направлении, обозначенные дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки попутного направления. В автомобиле было включено на тихой громкости радио. Перед их автомобилем, в крайней правой полосе двигался легковой автомобиль темного цвета. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», он увидел, что на их полосу движения перестраивается с крайней левой полосы автомобиль белого цвета, при этом автомобиль перестроился в их ряд перед ними с незначительной дистанцией, практически создав помеху для движения. Кондаков П.Н. перестроился в крайний левый ряд, сбросив незначительно скорость, и затем последовал прямолинейно по крайней левой полосе с первоначальной скоростью. Автомобиль белого цвета двигался от их автомобиля с правой стороны по правой полосе движения, с момента перестроения и до самого пешеходного перехода, при этом данный автомобиль была смещен практически к дорожной разметке разделяющей транспортные потоки попутного направления. Перед пешеходным переходом их автомобиль опередил автомобиль белого цвета, примерно на расстояние до передней двери их автомобиля и в этот момент он обратил внимание, что справа от них, на расстоянии около 8-10 м, в области границ полос движения их направления, но больше на правой полосе, находится пешеход, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу их движения, в темпе медленного шага, затем внезапно ускорился и продолжил движение в их направлении. Кондаков П.Н. применил экстренное торможение, маневрировал ли он при этом – ответить затрудняется, тут же в крайней левой полосе произошел наезд на пешехода, передней частью автомобиля, справа, за дорожной разметкой «зебра», как ему кажется на расстоянии 1-2 м. От удара женщину частично забросило на капот, а затем подбросило в воздух, и она какое – то расстояние пролетела вперед и упала на их полосу движения (крайнюю левую). Когда их автомобиль остановился, водитель побежал к пешеходу, который оказался пожилой женщиной, а он начал звонить в «Скорую помощь», подъехавшие врачи скорой помощи, констатировали смерть пешехода. Затем к месту дорожно – транспортного происшествия подъехали сотрудники полиции, которым он оставил свои координаты, и так как ему сказали, что он может на данный момент ехать дальше, то он покинул место происшествия (т. 1 л.д. 169-171).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля иностранного производства. Автомобилем управлял его коллега по работе, Свидетель №1 Он находился на переднем пассажирском сидении слева. Следовали по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного дорожного покрытия. Автомобиль, в котором он находился, двигался по крайней левой полосе, при наличии двух полос движения в данном направлении, за автомобилем иностранного производства, марку он не запомнил. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> он почувствовал, что Свидетель №1 стал снижать скорость. Когда их автомобиль проехал пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход», он увидел, как вверх перед автомобилем иностранного производства светлого поднимались ноги человека. Автомобиль светлого цвета стал останавливаться. Остановившись, он и Свидетель №1 вышли из автомобиля, пройдя вниз увидел, что перед автомобилем светлого цвета лежит пожилая женщина. Как женщина пересекала проезжую часть, сказать не может, не видел. Помнит, что перед тем как увидеть ноги человека, которые были в воздухе, мимо них по крайней правой полосе в попутном направлении двигались автомобили, во встречном направлении также было движение автомобилей (т. 1 л.д. 227-228).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал без пассажиров, со скоростью около 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> Автомобиль двигался по крайней левой полосе, при наличии двух полос для движения в данном направлении, в потоке транспортных средств. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, дата и время, выставленные на нем, не соответствовали фактическим дате и времени. Когда проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе ООТ <данные изъяты> то обратил внимание, что в крайней левой полосе стоит автомобиль <данные изъяты> тип «кроссовер», в связи с чем он перестроился в крайнюю правую полосу движения. Далее не останавливаясь он продолжил движение. Пешехода, лежащего на проезжей части он не заметил, так как особо не смотрел, по какой причине остановился указанный выше автомобиль. Вечером того же дня ему позвонил друг Свидетель №3, который спросил, видел ли он происшествие и стоял ли у него видеорегистратор. Он пояснил, что у него есть видеозапись. Через некоторое время ему позвонили мужчина, который представился родственником погибшей женщины и попросил предоставить имеющуюся у него видеозапись. Он передал тому мужчине видеозапись на флэш – карте. На видеоролике видно путь движения его автомобиля по <адрес>, а также обстановку на дороге, которая предшествовала дорожно – транспортному происшествию. Как произошло дорожно – транспортное происшествие на видеозаписи не видно. Согласно видеозаписи, за регулируемым перекрестком, расположенным в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> в направлении <адрес>, по правой стороне дороги, расположен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости движения» - 50 км/ч. Как пешеход пересекал проезжую часть и как двигался автомобиль «Фольксваген» сказать не может, не видел, обзор был ограничен автомобилями, которые следовали впереди в попутном направлении (т. 1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он являлся заместителем начальника отдела по расследованию дорожно – транспортных происшествий следственного управления Управления УМВД Росси по городу Новосибирску. В его служебные обязанности, в том числе, входило оказание практической и методической помощи, следователям отдела при проведении проверочных мероприятий по материалам уголовно - процессуальных проверок. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 был проведен дополнительный осмотр места дорожно – транспортного происшествия на <адрес>, в районе <адрес> в котором он принимал участие, оказывал практическую помощь, в связи со сложностью проводимого мероприятия. Осмотр производился с участием водителя Кондакова П.Н., его адвоката, двух свидетелей, родственницы погибшего пешехода, ее представителя и статиста, также использовались автомобили <данные изъяты>, и два автомобиля типа «седан» которыми на момент дорожно – транспортного происшествия управляли очевидцы. В ходе осмотра, с учетом объяснений даваемых очевидцами и Кондаковым П.Н., на проезжей части <адрес> было установлено место наезда на пешехода, после чего расставлены транспортные средства. Далее у правого края проезжей части был выставлен статист, который в дальнейшем менял свое место положения к середине проезжей части. Процесс изменения положения статиста на проезжей части фиксировался путем фотосъемки с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> С ходом проведения осмотра, проведенными замерами и результатами осмотра согласились все участвующие лица, также от них было получено согласие на составление протокола осмотра в отделе по расследованию дорожно – транспортных происшествий по адресу: <адрес>. После составления протокола, он был подписан и им. В протоколе верно отражен порядок проведения и результаты осмотра. В протоколе осмотра от имени водителя Кондакова П.Н. и его адвоката указаны замечания о ходе проведения осмотра, однако в ходе проведения осмотра они данные замечания не высказывали. Кондаков, уверенно указывал расположение транспортных средств на проезжей части, а свой автомобиль на проезжей части устанавливал самостоятельно (т. 1 л.д. 130-132).

Вина Кондакова П.Н. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место наезда на пешехода со слов водителя Кондакова П.Н., установлено направление движения пешехода, его положение после наезда и положения автомобиля, управляемого Кондаковым П.Н. после наезда на пешехода (т. 1 л.д. 5-15);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено направление движение и положение автомобиля <данные изъяты> а также автомобилей, движущихся в попутном направлении перед наездом на пешехода. Направление движения пешехода и место наезда (т. 1 л.д. 74-76);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен флеш – накопитель в корпусе черного цвета, изготовленный из полимерного материала, с надписью на корпусе «Transcend USB 2,0 8 GB», на котором содержится видеофайл 07180702_1337 с записью момента наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода (т. 1 л.д. 92-96);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен флеш – накопитель с надписью на лицевой стороне «SanDisk» и надписью на внутренней стороне № с содержащемся на нем видеофайлами под названием № момента движения автомобиля, следовавшего за <данные изъяты> в попутном направлении. Согласно имеющимся видеофайлам установлено, что на участке дороге, перед местом где произошло дорожно – транспортное происшествие установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. (т. 1 л.д. 57-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводу которой, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель транспортного средства (Кондаков П.Н.) располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения 50-60-70 км/ч. Удаление от места наезда на пешехода при скорости движения 50км/ч составило 55,6 метра, при скорости движения 60 км/ч составило 66,7 метра, при скорости движения 70 км/ч составило 77,8 метра (т. 1 л.д. 103-109);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, в момент выхода пешехода ФИО11 на проезжую часть, расстояние от нее до края пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.2 «пешеходный переход», составило 3,5 метра. Местоположение наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО11 находилось на расстоянии 0,3 метра от края пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль <данные изъяты> от края пешеходного перехода обозначенного знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» остановился на расстоянии 15,2 метра. Расстояние от края проезжей части до места контакта с автомобилем <данные изъяты> пешеход ФИО11 преодолела за 4,6 секунды. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода составила 19,93 м/с или 72 км/ч. (т. 1 л.д. 190-199);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводу которой, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель транспортного средства (Кондаков П.Н.) располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения 50 - 72 км/ч. Удаление от места наезда на пешехода при скорости движения 72 км/ч составило 92,0 метра. (т. 1 л.д. 239-243);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

-тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

-тупая травма туловища: переломы 2-12 ребер слева от условной средне - подмышечной до условной лопаточной линии, переломы 2-10 ребер слева от условной лопаточной до условной околопозвоночной линии, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 7-10 ребер слева от условной среден – подмышечной до условной лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов ребер;кровоизлияния в области корней легких, под легочной плеврой нижней доли левого легкого; кровоизлияния в области ворот печени и селезенки; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа; разрыв межпозвонкового диска между 7 и 8 грудными позвонками, кровоизлияния в области разрыва; кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга на уровне разрыва межпозвонкового диска; перелом левой ключицы в средней трети, кровоизлияния в области перелома; переломы крестцово – позвздошных сочленений слева и справа переломы обеих ветвей лобковых костей слева и справа, перелом левой подвздошной кости в проекции вертлужной впадины, кровоизлияния в области переломов.

-тупая травма конечностей: перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, кровоизлияния в области переломов; ссадины (10) на тыльной поверхности правой кисти, области пястно – фаланговых суставов 3-5 пальцев правой кисти и задней поверхности области правого лучезапястного сустава; ссадина на задне – наружной поверхности в области правого локтевого сустава; кровоподтеки (7) на наружной поверхности во всех третях левого плеча; кровоподтеки (не менее 8) на задней поверхности во всех третях левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, прерывистая ссадина на фоне кровоподтеков; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти; ссадины (2) на передне - наружной поверхности в области правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра; множественные (не менее 7) кровоподтеки на задне – внутренней поверхности в области правого коленного сустава и правой голени во всех третях, ссадины (5) на внутренней поверхности в верхней трети правой голени на фоне кровоподтеков; ссадины (3) на внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава; ссадины (6 на тыльной и наружной поверхностях правой стопы, области правого голеностопного сустава, рана на наружной поверхности в области правого голеностопного сустава на фоне ссадин; ссадины (2) на передне – наружной поверхности в области левого коленного сустава; ссадина на задне – внутренней поверхности в области левого коленного сустава, верхней трети левой голени; ссадина на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава; ссадины (2) на внутренней поверхности в области плюсно – фалангового сустава первого пальца левой стопы; кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого бедра. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью, образовались в результате дорожно – транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и макроскопическую картину телесных повреждений, описанных в подпункте 1.1, морфодинамику реактивных изменений, наиболее вероятно, что образовались они в срок незадолго до наступления смерти (непосредственно перед).

Переломы 2-8 ребер справа, переломы 5 и 6 ребер слева по условным средне – ключичным линиям. Данные телесные повреждения в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоят, характерны для сдавления грудной клетки в передне - заднем направлении, могли образоваться при проведении сердечно – легочной реанимации (непрямой массаж сердца). Отсутствие кровоизлияний в области переломов свидетельствуют о посмертном их образовании.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока (т. 1 л.д. 122-126).

По ходатайству стороны защиты по характеризующим личность подсудимого обстоятельствам в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является супругой ФИО4, проживает с ним и двумя совершеннолетними детьми. ФИО4 является основным кормильцем в семье, поскольку у неенебольшая зарплата, дочь только окончила институт, сын поступил на заочное обучение в институт. У дочери генетическое заболевание, которое требует постоянного платного лечения дважды в год в Центре микрохирургии глаза, кроме того, она принимает дорогостоящие препараты. ФИО4 сильно переживает из-за случившегося, с семьей эту тему не обсуждает, стал менее общителен, у него начались проблемы со здоровьем, поднялось давление. Все, что произошло, для них всех является огромной трагедией. В настоящее время ФИО4 нуждается в операции по замене коленного сустава, в связи с чем, он встал на очередь для получения квоты. После произошедшего, муж боится«садиться за руль».

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что ФИО4 является ее отцом, они проживают вместе с ним, матерью и братом. В их семье работаю только мать и отец. У матери небольшая зарплата. Она в настоящее время не работает, поскольку имеет заболевание глаз, нуждается в прохождении лечения 2 раза в год в Центре микрохирургии глаза. После каждого курса лечения, принимает лекарственные препараты, которые ей покупает отец. По поводу ДТП с участием ее отца, ей лишь известно, что отец, двигаясь на автомобиле, не заметил пешехода, в результате чего, совершил на него наезд. После произошедших событий отец замкнулся в себе, стал необщительным, менее разговорчивым. У него проблемы со здоровьем, в настоящее время он нуждается в операции по замене коленного сустава.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого Кондакова П.Н., показаний свидетелей обвинения об обстоятельствах наезда на ФИО3, показаний потерпевшейПотерпевший №1 и других вышеприведенных доказательств.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый Кондаков П.Н. признал себя виновным в совершении преступления, он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минут, он двигался по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в частности пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2Правил дорожного движения, а также требование запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил допустимую на данномучастке дороге скорость движения, в ходе маневра он не увидел пешехода, в связи с чем,передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть, чем причинил последней телесные повреждения, от которых он скончалась.

Показания Кондакова П.Н. достоверны, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минут ФИО11 начала переходить проезжую часть. В это время он увидел, как автомобилем <данные изъяты>, который следовал по крайней левой полосе, не выезжая на встречную полосу движения, был совершен наезд на ФИО11

Свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он увидел, что перед автомобилем <данные изъяты> в воздух подлетел пешеход.

Из показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на женщину, которая не дошла до середины проезжей части. Женщину подбросило в воздух, и она упала на крайнюю левую полосу движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он в стекло левой передней двери увидел женщину пешехода, которая летела по воздуху и увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался в попутном с ним направлении по крайней левой полосе.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье, справа, в автомобиле <данные изъяты> под управлением коллеги по работе Кондакова П.Н. он обратил внимание, что справа на расстоянии около 8-10 м, находится пешеход, который пересекал проезжую часть справа налево. Кондаков П.Н. применил экстренное торможение, но произошел наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля иностранного производства, следовали по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, он увидел, как вверх перед автомобилем иностранного производства светлого поднимались ноги человека.Он вышел из автомобиля, пройдя вниз увидел, что перед автомобилем светлого цвета лежит пожилая женщина.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, получены с соблюдением требований действующего законодательства. К тому же оснований для оговора Кондакова П.Н. ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, такие основания объективно отсутствуют, поскольку его признательные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Такие показания свидетелей обвинения являются достоверными, взаимодополняющими, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено место наезда на пешехода со слов водителя Кондакова П.Н., установлено направление движения пешехода, его положение после наезда и положения автомобиля, управляемого Кондаковым П.Н. после наезда на пешехода. Данный протокол осмотра места ДТП полностью согласуется с протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено направление движение и положение автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондакова П.Н., а также автомобилей, движущихся в попутном направлении перед наездом на пешехода. Направление движения пешехода и место наезда.

Данный протокол полностью соответствуют дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО3 в результате ДТП, а также механизм их образования, причина её смерти определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Кондакова П.Н. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кондакова П.Н., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п., 1.3, 1.5, 10.1, 10.2Правил дорожного движения РФ, требование запрещающего знака дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч» тех же Правил, избралскорость 72 км/ч, которая значительно превышает установленные ограничения на данном участке автомобильной дороги – 50 км/ч, таким образом, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в состоянии обнаружить на расстоянии 92 метров опасность для движения в виде пешехода ФИО3, продолжил движение со значительным превышением установленного ограничения, вследствие чего не смог принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. В результате чего, по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минут, совершил наезд на пешехода ФИО3, чем причинилей по неосторожности телесные повреждения,от которых наступила ее смерть.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кондаковым П.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требования запрещающего знака дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч» тех же Правил.

Таким образом, нарушение Кондаковым П.Н., управляющим <данные изъяты> требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к ПДД РФ, дорожного знака 3.24, повлекло по неосторожности смерть ФИО3

По убеждению суда, совершение данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кондаковым П.Н. требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к ПДД РФ, дорожного знака 3.24 тех же Правил.

Доводы защитника – адвоката Сережкина Е.Н. о том, что пункт 1.3 ПДД РФ Кондакову П.Н. был излишне вменен, поскольку нельзя говорить о том, что Кондаков П.Н. не знает Правила дорожного движения, являются неубедительными, поскольку, согласно вышеназванному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, чего не было выполнено Кондаковым П.Н.

Доводы защитника –адвоката Сережкина Е.Н. об излишней вмененности нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по убеждению суда, не основан на нормах закона, поскольку руководствуясь положениями данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителю разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Так, Кондаков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 72 км/час при максимально установленной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость на 22 км/час, что свидетельствует о несоблюдении водителем установленного на данном участке дороге скоростного режима, а, следовательно, о несоблюдении им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Доводы защитника – адвоката Сережкина Е.Н. о том, что Кондаков П.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку именно в результате его действий потерпевшей причинен материальный ущерб, который признан подсудимым Кондаковым П.Н. в полном объеме, а потому, суд не входит в обсуждение вопроса о размере взыскиваемого материального ущерба.

Действия Кондакова П.Н., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека,суд квалифицирует по части 3 статьи264Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Кондаковым П.Н. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья Кондакова П.Н., имеющего тяжелое заболевание, а также состояние здоровья его членов семьи, в частности дочери, имеющей тяжелое генетическое заболевание. Также судом учитывается намерение Кондакова П.Н. возместить ущерб потерпевшей, а также оплату транспортировки тела пострадавшей, что расценивается как частичное возмещение ущерба.

При этом суд признает подсудимогоКондакова П.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит),а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

К обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондакова П.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет тяжелое заболевание, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Кондаков П.Н. совершил преступление в области дорожного движения, которое имеет повышенную общественную опасность, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит квыводу, что наказание Кондакову П.Н. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять Кондакову П.Н. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенноуменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Кондаковым П.Н. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимомунаказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Кондакову П.Н. надлежит в колонии-поселения, поскольку он впервые совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который признан подсудимым и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и представителем потерпевшей в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из смысла ФЗ «О погребении и похоронном деле», перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости.Так, в состав обрядовых действий по погребению (кремации) включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Кондакова П.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 100 285 рублей, который подтвержден представленными в суд документами.

Таким образом, с Кондакова П.Н. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 100 285 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей с подсудимого Кондакова П.Н., суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными и обоснованными, в результате совершённого Кондаковым П.Н. преступления погибла мать потерпевшей, чем, безусловно,Потерпевший №1 были причинены нравственные и физические страдания. Однако, суд, с учетом принципов справедливости и разумности, имущественного положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Кондакова П.Н. в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей.

Вещественные доказательства–флеш–накопитель в корпусе черного цвета, изготовленный из полимерного материала, с надписью на корпусе «Transcend USB 2,0 8 GB», на котором содержится видеофайл № с записью момента наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода;флеш–накопитель с надписью на лицевой стороне «SanDisk» и надписью на внутренней стороне №, с содержащемся на нем видеофайлами под названием № момента движения автомобиля, следовавшего за <данные изъяты> в попутном направлении, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Кондакова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцевс отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Кондакова П.Н. в колонию-поселение.

Обязать Кондакова П.Н. после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободыКондакову П.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Кондакова П.Н. из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кондакова П.Н. отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кондакова Павла Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 100 285 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г.Дмитриева