Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-596/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего – федерального судьи Бахвалова А.В.

с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Цветковой Ю.Г.,

защитника адвоката Аникушина В.И. представившего ордер № №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,представителя потерпевшего адвоката Лопухова С.А. представившего ордер № №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего ребенка 1997 года рождения, работающего плотником <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> транспортного кольца к <адрес> в <адрес>, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 60 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка-пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к вышеуказанному перекрестку, не обратил внимание на смену сигналов светофора и при включении запрещающего для его движения красного сигнала светофора, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью 5-го проезда Марьиной рощи в <адрес>, не создавая помех пешеходам, не остановился и продолжил движение в прямом направлении; в районе <адрес> в <адрес>, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия: сначала в виде включения запрещающего красного сигнала светофора, а затем в виде пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, справа налево относительно его (ФИО2) направления движения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ он (ФИО2) возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на указанного пешехода по вышеуказанному адресу. Тем самым, он (ФИО2) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО14, согласно заключению судебной медицинской экспертизы следующих телесных повреждений, составляющих сочетанную травму головы, груди и конечностей: перелом левой теменной, клиновидной и височных костей, острая эпидуральная гематома левой височно-теменной области 60 см3, корковый ушиб и внутримозговая гематома левой височной доли 30 см3, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области 100 см, корковые ушибы правых лобной и височной долей, разлитые субарахноидальные кровоизлияния; переломы обеих лопаток, прикорневые разрывы правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытые переломы левых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, открытый перелом левой плечевой кости, разлитые кровоизлияния в области переломов; раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления ФИО14 в НИИ СП им. ФИО7 от значительных по силе травматических воздействий (удар и трение) тупых твердых предметов, а так же общего сотрясения тела, вызванного этим ударом. Повреждения, составляющие сочетанную травму, являются характерными для такого вида автомобильной травмы, как травма от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В момент первоначального удара пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю левой боковой поверхностью тела. Повреждения, составляющие сочетанную травму, являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от сочетанной травмы, течение которой сопровождалось шоком, кровопотерей и осложнилось развитием отека-дислокации головного мозга. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав суду, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», следуя по <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60 км/час, во второй полосе для движения транспортных средств. При подъезде к перекрестку с <адрес>, он (ФИО2) издалека видел сигнал светофора, разрешающий в прямом направлении движение, однако когда он подъехал к перекрестку, в первой полосе остановился автобус, который закрыл корпусом светофор, и он (ФИО2) не видел, горел ли на нем разрешающий сигнал для дальнейшего движения в прямом направлении. Так же он не обращал внимание имеется ли на перекрестке иной светофорный объект, и не заметил имеются ли знаки, указывающие на то, что перед передней частью остановившегося автобуса организована зона пешеходного перехода. Проехав вышеуказанный остановившийся автобус, он (ФИО2) услышал удар, после чего остановился, понял, что совершил наезд на вышедшего из-за передней части автобуса пешехода, который остался лежать на асфальте. Оказалось, что он (ФИО2) проезжал зону пешеходного перехода на запрещающий дальнейшее движение сигнал светофора, а сбитый им пешеход, оказавшийся ФИО8 от полученных в ДТП травм в последствии скончался. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах дела, его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего суду, что его сын – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером не отвечал на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ сын не вышел на работу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) по телефону сообщили, что его сын находится в больнице, где в последствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался от травм, полученных в результате ДТП – наезда на него автомашины под управлением ранее ему не знакомого ФИО2. ФИО2 возместил ему (ФИО1) частично причиненный преступлением моральный вред в размере 160000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшей суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она в группе иных людей подошла к пешеходному переходу на <адрес>, который регулируется светофором. Когда для движения автомашин по <адрес> на светофоре загорелся запрещающий движение сигнал, в первой полосе остановился автобус, а пешеходы, включая ее (ФИО15 на разрешающий сигнал светофора стали переходить улицу. Впереди всех шел молодой человек, который прошел вышеуказанный остановившийся автобус и вышел на вторую полосу дороги, где на него совершила наезд двигавшаяся на запрещающий сигнал автомашина. Автомашина, сбившая пешехода, проехала перекресток и остановилась за ним на значительном от места наезда расстоянии, пешеход остался лежать на дороге, ему была вызвана «Скорая помощь». В момент ДТП видимость была хорошая, дорога и зона пешеходного перехода освещались искусственным городским освещением.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автобусом, следуя по <адрес> в <адрес>, при наличии хорошей видимости, в первой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, он (ФИО16) остановился на запрещающий дальнейшее движение сигнал светофора, перед регулируемым пешеходным переходом, отмеченным так же соответствующими дорожными знаками. Пешеходы на разрешающий им движение сигнал светофора стали переходить дорогу, при этом впереди всех шел молодой человек азиатской внешности, который прошел первую полосу для движения транспортных средств, и вышел на вторую полосу, где на него совершила наезд автомашина «№», двигавшаяся со скоростью около 70 км/час на запрещающий дальнейшее движение сигнал светофора. Сбившая пешехода автомашина остановилась, а пешеход остался лежать на проезжей части, которому была вызвана медицинская помощь (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО11 показавшего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности инспектора ГИБДД, прибыл на ДТП – наезда автомашины на пешехода. На месте от очевидца-девушки он узнал, что молодой человек, которому оказывалась медицинская помощь, переходил на «зеленый» свет проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками. Со слов очевидца, молодой человек прошел мимо остановившегося в первой полосе автобуса, и когда он вышел на вторую полосу движения, на него совершила наезд автомашина под управлением ранее ему (ФИО17) не знакомого ФИО2, который по утверждению вышеуказанного очевидца проезжал пешеходный переход на запрещающий движение автомашинам сигнал светофора.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, так же подтвердившего факт прибытия ночью ДД.ММ.ГГГГ наряда ДПС на место ДТП – регулируемый пешеходный переход на <адрес>, обозначенный соответствующими дорожными знаками, где девушка-очевидец сообщила, что молодой человек переходил дорогу на разрешающий пешеходам движение сигнал светофора, при этом данного пешехода сбила автомашина, которая проезжала переход и перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Водителем данной автомашина оказался ранее ему (ФИО18) не знакомый ФИО2.

Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3). Рапортом о ДТП – наезда на пешехода ФИО14 автомашины под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на <адрес> в районе <адрес>. 1 имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками (л.д. 6-11), фототаблицей на которой отражена машина ФИО2, имеющая повреждения в передней части, и на лобовом стекле (л.д. 11-15), копией свидетельства о смерти ФИО8 (л.д. 43), заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8, согласно выводам которой у ФИО14 обнаружены телесные повреждения,составляющие сочетанную травму головы, груди и конечностей: перелом левой теменной, клиновидной и височных костей, острая эпидуральная гематома левой височно-теменной области 60 см3, корковый ушиб и внутримозговая гематома левой височной доли 30 см3, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области 100 см, корковые ушибы правых лобной и височной долей, разлитые субарахноидальные кровоизлияния; переломы обеих лопаток, прикорневые разрывы правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытые переломы левых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, открытый перелом левой плечевой кости, разлитые кровоизлияния в области переломов; раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления ФИО14 в НИИ СП им. ФИО7 от значительных по силе травматических воздействий (удар и трение) тупых твердых предметов, а так же общего сотрясения тела, вызванного этим ударом. Повреждения, составляющие сочетанную травму, являются характерными для такого вида автомобильной травмы, как травма от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В момент первоначального удара пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю левой боковой поверхностью тела. Повреждения, составляющие сочетанную травму, являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от сочетанной травмы, течение которой сопровождалось шоком, кровопотерей и осложнилось развитием отека-дислокации головного мозга. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 83-89).

Оценивая показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах дела – совершение ФИО2, управлявшим автомашиной, на пешехода ФИО14, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, при наличии разрешающего пешеходам движения сигнала светофора – и, соответственно, при запрещающем сигнале дальнейшее движение автомашин по проезжей части, суд учитывая, что показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, суд вышеприведенным доказательствам доверяет, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд одновременно учитывает, что свидетели и потерпевший ранее с подсудимым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки; согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение, красный – запрещает. При этом, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить транспортное средство, не создавая помех пешеходам, которым разрешено движение.

Как указано выше, ФИО2 вел автомашину со скоростью, избранной без учета дорожной обстановки – наличие впереди регулируемого светофорным объектом перекрестка с пешеходным переходом, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением автомашины, в целях неукоснительного соблюдения ПДД РФ. При этом, в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО2 будучи невнимательным к дорожной обстановке, не обратил внимание на включение запрещающего дальнейшее движении сигнала светофора, что мог и обязан был сделать. Он не обращая так же внимание на дорожные знаки 5.19.1 («Пешеходный переход») и остановившийся в связи с запрещающем дальнейшее движение светофором в первой полосе автобус, выехал на управляемой им автомашине на пешеходный переход, где не предприняв мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора пешехода ФИО8, который от полученных в результате ДТП травм в последствии скончался.

Изложенное свидетельствует, что водитель ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд оценивая все вышеизложенные в совокупности доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил причиненный моральный вред – данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции последнего от общества. Так же, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд назначает последнему так же дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так же подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего в части возмещения причиненного ему ФИО2 морального вреда, при этом суд исходит из размера и характера понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника – его сына. Подлежат так же взысканию с подсудимого и расходы, понесенные потерпевшим в связи с оказанием ему в рамках оказания последнему юридической помощи представителем – адвокатом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 580 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оказания услуг представителем ФИО1 юридической помощи 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Бахвалов А.В.