Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-577/2013

ПРИГОВОР

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В., подсудимого Родина О.Н.,

защитника – адвоката Аникиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ермаковой М.А.,

участием потерпевшей ФИО13, представителя потерпевшей – адвоката Филатова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Родина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Родин О.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, управлял по доверенности технически исправным, принадлежащим ФИО10 автомобилем марки <данные изъяты>. В указанное время, следуя по третьей полосе от правого края проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> проспекта, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Нарушая при движении п. 10.2 Правил дорожного движения и установленный в <адрес> скоростной режим 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью около 90 км/час.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево - с нечетной стороны <адрес> на ее четную сторону.

В результате его, Родина О.Н., действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

При наезде автомобиля на пострадавшего от действия колеса и ударе о выступающие предметы правой половины передней части кузова автомобиля (бампер, капот, лобовое стекло и крышу).

в области нижних конечностей:

неполный отрыв ногтевой пластинки 1-го пальца, рваная рана левой стопы на уровне пяточного бугра;

рвано-ушибленная рана левой голени с разрывом икроножной мышцы, диафизарные переломы большеберцовой (в 17см от подошвенной поверхности стопы) и малоберцовой (в 15,5см от подошвенной поверхности стопы) костей левой голени. Рвано-ушибленная рана правой голени с отслойкой кожи, перелом правой большеберцовой кости (в 37см от подошвенной поверхности стопы) с повреждением головки малоберцовой кости и разрывом берцового сочленения;

закрытые диафизарные перелом левой (в 63см от подошвенной поверхности стопы) и правой (в 67см от подошвенной поверхности стопы) бедренных костей.

в области таза:

кровоизлияние и размозжение мягких тканей таза на уровне левого верхнего гребня левой подвздошной кости с повреждением мышц задней стенки брюшной полости, разрыв левого крестцово-подвздошного и крестцово-поясничного сочленений, разрыв крестцово-копчикового сочленения, переломы левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, разрыв стенки мочевого пузыря.

в области задней поверхности туловища:

кровоизлияние в мягких тканях спины слева, разрыв межпозвоночного диска на уровне 2-3 грудных позвонков с повреждением передней позвоночной продольной связки, оболочечные кровоизлияния спинного мозга; множественные двусторонние переломы ребер (справа - 1-10 ребер между позвоночной и лопаточной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне 7-10 ребер, 8-12 ребер по одной линии между средней подмышечной и лопаточной линиями; слева -5-6 ребер по задней подмышечной линии, 2 и 3 ребер по позвоночной линии); разрывы плевры и межреберных мышц на уровне 6-8 межреберий между передними и лопаточными линиями.

в области головы:

кровоподтеки левой ушной раковины и век левого глаза, перелом нижней челюсти между 2-3 зубами слева, переломы левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой полости, костей носа; оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением тела клиновидной кости, пирамидки, орбитальной части лобной кости, турецкого седла и деформацией большого затылочного отверстия; кровоизлияние в ячейки решетчатой и пазуху основной кости; разрывы оболочек и размозжение левой лобной доли и ствола головного мозга, размозжение мозжечка и гипофиза.

При падении, скольжении по дорожному покрытию, переезда колес и придавливания днищем автомобиля:

кровоизлияние в мягких тканях правой височной области;

полосчатые ссадины и внутрикожные кровоизлияния дельтовидной области и верхней поверхности правого плечевого сустава;

ссадина и кровоизлияние в мягких тканях спины справа. Полосчатые ссадины груди, кровоизлияние в мягких тканях туловища справа; неполный разрыв правого грудино-ключичного сочленения, перелом грудины на уровне 2-3 ребер, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, гематома заднего средостения, разрывы медиастинальной плевры слева, сквозное полный разрыв дуги аорты, кровоизлияния в легких и буллезная эмфизема легких;

полосчатые ссадины живота слева с разрывом кожи; кровоизлияния в связках печени, разрывы правой почки и селезенки;

множественные ссадины и кровоподтеки правой и левой нижней конечности;

ссадины и кровоподтеки левых кисти, предплечья и правых кисти, предплечья и плеча.

Выявленные повреждения составляют сочетанную травму, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, шоком и кровопотерей. Между наступлением смерти и выявленными повреждениями есть прямая причинная связь.

Нарушение Родиным О.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Подсудимый Родин О.Н., допрошенный в судебном заседании, фактические обстоятельства преступления и свою вину в его совершении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он, Родин О.Н., управлял по доверенности технически исправным, принадлежащим ФИО10 автомобилем марки «Сааб 9.5» госномер С 931 ЕТ 177. На улице было темное время суток, проезжая часть была сухая. Видимость проезжей части была хорошая, ничем не ограничена. На улице горело городское электроосвещение. В месте с ним, Родиным О.Н., в автомобиле находился ФИО11, который сидел на переднем пассажирском сидение, и ФИО12, который сидел на заднем пассажирском сиденье за передним пассажиром. У автомобиля горел ближний свет фар. Он, Родин О.Н., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> проспекта в <адрес> в третьей от правого края полосе движения, при трех полосном движении в данном направлении. Скорость его, Родина О.Н., автомобиля была около 80-90 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив <адрес> в <адрес>, он, Родин О.Н., увидел пешехода, который по нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть справа налево относительно его, Родина О.Н., направления движения. Пешеход двигался в темпе быстрого шага, под прямым углом. Увидев пешехода, он, Родин О.Н., отпустил педаль газа, чтобы дать возможность пешеходу закончить переход. Однако пешеход не доходя примерно одного метра, до полосы его, Родина О.Н., движения остановился. Он, Родин О.Н., подумал, что пешеход, решил его пропустить. Он, Родин О.Н., немного нажал на педаль газа и продолжил движение прямо. Когда от передней части его, Родина О.Н., автомобиля до вышеуказанного пешехода оставалось небольшое расстояние, пешеход неожиданно возобновил движение и стал перебегать проезжую часть в темпе спокойного бега. Так как расстояние от передней части его, Родина О.Н., автомобиля до линии движения данного пешехода было минимальное, а действия пешехода, возобновившего движение, неожиданными, он, Родин О.Н., не успел применить торможение и совершил наезд на пешехода, ударив пешехода передней правой частью своего автомобиля. После удара у машины разбилось лобовое стекло, которое частично выпало внутрь салона. Он, Родин О.Н., растерялся, и автомобиль проехал некоторое расстояние вперед без торможения, после чего он, Родин О.Н., применил торможение и сместил свой автомобиль ближе к правой границе проезжей части. После остановки он, Родин О.Н., и его пассажиры вышли из машины. Когда он, Родин О.Н., вышел из машины, то увидел лежащего на проезжей части в третьей полосе движения вышеуказанного пешехода. Он, Родин О.Н., подошел, что бы оказать помощь, но пешеход не подавал признаков жизни. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь констатировала смерть пешехода. Он, Родин О.Н., признает, что в процессе своего движения нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода. Выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасность вождения, превысив скоростной режим, вел транспортное средство со скоростью около 80-90 км/час. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором в тот момент стоял пешеход, не снизил скорость и не остановился, тем самым не уступил ему дорогу. В результате чего, напротив <адрес> в <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, который от полученных телесных повреждений скончался. Раскаивается.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия она, ФИО13, не являлась. Обстоятельства данного ДТП ей, ФИО13, известны только со слов друга ее сына – ФИО16, который рассказал, что ФИО1 был сбит машиной, когда переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В тот же день ее мужу ФИО14 позвонил друг сына - ФИО17, который сообщил, что ФИО4 попал в ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Она, ФИО13, вместе с дочерью и зятем приезжала в Москву, чтобы узнать о произошедшем ДТП и забрать тело своего погибшего сына.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в апреле 2016 года, около 03 часов ночи, он, ФИО15, находился в качестве водителя в автомобиле марки «ФИО2» гос. номер О 170 PC 199. Его, ФИО15, автомобиль был припаркован у правой границы проезжей части напротив <адрес> в <адрес>. На улице было темное время суток, проезжая часть была сухая. На улице горело городское электроосвещение. Простояв некоторое время возле данного дома, он, ФИО15, решил переставить свой автомобиль в другое место, так как на данном участке имелись разрытия асфальта. Следующие по проезжей части <адрес> автомобили, увидев эти разрытия, начинали резко маневрировать в сторону - объезжать разрытия, в связи с этим он, ФИО15, боялся, что они повредят его автомобиль. Перед тем, как отъехать он, ФИО15, посмотрел в левое наружное зеркало, для того, что бы убедиться в отсутствии автомобилей. В этот момент он, ФИО15, увидел яркий свет фар приближающегося со стороны <адрес> автомобиля. Автомобиль следовал по третьей полосе движения, ближней к разделительному газону. Он, ФИО15, решил пропустить этот автомобиль. На его, ФИО15, взгляд, указанный автомобиль следовал со скоростью примерно 80-90 км/ч, то есть с превышением скорости. Через несколько секунд он, ФИО15, увидел облако пыли, поднявшееся возле вышеуказанного автомобиля и то, что автомобиль вилял по проезжей части, после чего сместился к правой границе проезжей части и остановился. Когда данный автомобиль проезжал мимо его, ФИО15, автомобиля, то он обратил внимание, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: поврежден бампер, разбито лобовое стекло, повреждена крыша. Он, ФИО15, понял, что произошло ДТП. Он, ФИО15, увидел, что позади него, в третьей полосе движения лежит человека, и понял, что вышеуказанный автомобиль совершил наезд на данного человека. Сам момент наезда он, ФИО15, не видел. Как двигался пешеход, и в каком месте он пересекал проезжую часть, он, ФИО15, тоже не видел. Он, ФИО15, по мобильному телефону позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Из автомобиля совершившего наезд на пешехода вышел водитель и его пассажиры. Они направились в сторону лежащего на проезжей части человека. К месту происшествия подошли другие люди. Так как на месте происшествия собралось достаточно много народу, он, ФИО15, решил уехать с места происшествия. Что происходило дальше на месте происшествия, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, он, ФИО12, находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Сааб 9.5» №. Автомобилем управлял его, ФИО12, знакомый - Родин О.Н. В автомобиле он, ФИО12, располагался на заднем пассажирском сиденье, за креслом переднего пассажира. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11 На улице было темное время суток, проезжая часть была сухая. На улице горело городское электроосвещение. На автомобиле горел ближний свет фар. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> пр-та в <адрес>. Свой автомобиль Родин О.Н. располагал в третьей от правого края полосе движения, при трех полосном движении в данном направлении. С какой скоростью они двигались он, ФИО12, сказать не может, так как за дорожной обстановкой не следил. Следуя указанным образом, внезапно он, ФИО12, ощутил сильный удар в переднюю часть автомобиля. Происхождение удара он, ФИО12, сразу не понял. После удара у автомобиля разбилось лобовое стекло, которое частично выпало внутрь салона. После удара Родин О.Н. нажал на педаль тормоза и стал смещаться вправо. Через некоторое время их автомобиль остановился. После остановки они вышли из машины, и увидел лежащего на проезжей части в третьей полосе движения мужчину. Он, ФИО12, сразу же понял, что удар произошел в результате на данного мужчину. Как до наезда двигайся вышеуказанный пешеход, он, ФИО12, не видел. Они направились к лежащему на дороге пешеходу, что бы оказать какую-либо помощь, но пешеход уже не подавал признаков жизни. Он, ФИО12, пытался нащупать пульс, ФИО11, стал звонить в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь констатировала смерть пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он, ФИО11, находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Сааб 9.5» госномера в настоящее время не помнит. Автомобилем управлял знакомый - Родин О.Н. В автомобиле он, ФИО11, располагался на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя. На заднем пассажирском сиденье, за креслом переднего пассажира сидел их общий друг ФИО12 На улице было темное время суток, проезжая часть была сухая. Видимость проезжей части была хорошая. На улице горело городское электроосвещение. На автомобиле горел ближний свет фар. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> пр-та в <адрес>. Свой автомобиль Родин О.Н. располагал примерно посередине третьей от правого края полосе движения, при трех полосном движении в данном направлении. С какой скоростью они двигались, он, ФИО11, сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Следуя указанным образом и подъезжая к дому 27 <адрес> в <адрес>, внезапно он, ФИО11, увидел, как на путь их движения выбегает пешеход - мужчина. Пешеход двигался в темпе бега. Как до этого двигался пешеход, он, ФИО11, не видел. Пешехода он, ФИО11, увидел в последний момент, непосредственно перед наездом на него. После удара у автомобиля разбилось лобовое стекло, которое частично выпало внутрь салона и немного оцарапало ему, ФИО11, лицо. Через некоторое время их автомобиль остановился. После остановки они вышли из машины. Он, ФИО11, увидел лежащего на проезжей части в третьей полосе движения вышеуказанного пешехода. Они направились к нему, что бы оказать какую-либо помощь, но пешеход уже не подавал признаков жизни. Он, ФИО11, по мобильному телефону вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь констатировала смерть пешехода, а сотрудники ДПС стали оформлять данное происшествие. Родин О.Н. находился в шоковом состоянии и не понимал, как произошло ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, ФИО16, совместно со своим другом ФИО1 решил зайти в бар, который находится возле станции метро Новые Черемушки в <адрес>. В баре они поужинали и выпили немного пива. Бар назывался «Кружка». Около 03 часов они вышли из бара на улицу, подошли к краю проезжей части <адрес> и попросили одного из водителей которые стояли возле метро, отвезти их домой. На улице было темное время суток. Горело городское электроосвещение. Один из водителей согласился их отвезти домой, и они сели в его автомобиль. Он, ФИО16, сел на переднее пассажирское сиденье справа от водителя, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, за креслом переднего пассажира. Водителя вышеуказанного автомобиля они попросили проехать вперед, в сторону Нахимовского проспекта, примерно 200 метров и остановиться напротив <адрес>, так как ФИО1 жил напротив данного дома и ему только надо было перейти дорогу на противоположную сторону. Помимо автомобиля, в котором они ехали, на проезжей части были еще и другие автомобили, которые следовали в попутном с ними направлении. Подъехав к указанному дому, они остановились у правого края проезжей части, у остановки общественного транспорта. Он, ФИО16, попрощался с ФИО1, тот вышел из машины, обошел машину с задней стороны и стал переходить <адрес> со стороны нечетных домов на четную сторону. Как ФИО1 осуществлял движение по проезжей части, он, ФИО16, не видел. Когда они стали отъезжать от остановки, внезапно позади себя он, ФИО16, услышал удар. После удара он, ФИО16, увидел, как по третьей полосе движения следует легковой автомобиль иностранного производства, который впоследствии стал смещаться к правой границе проезжей части. После того как данный автомобиль сместился, он, ФИО16, увидел, что в третьей полосе лежит человек. Водитель их автомобиля сообщил, что только, что сбили его, ФИО16, друга, которого до этого они высадили. Они сразу же остановились, и совместно с водителем вышли из машины. Какой марки был сбивший ФИО1, автомобиль, он, ФИО16, не знает, так как не подходил к нему. Как до наезда на ФИО1 двигался сбивший его автомобиль он, ФИО16, не видел. Он, ФИО16, направился к ФИО1, который лежал в третьей полосе движения, ближней к разделительному газону. Водитель их автомобиля встал перед лежащим на проезжей части ФИО1 и регулировал движение, для того, что бы другие автомобили, следовавшие в сторону Нахимовского пр-та на него не наехали. Он, ФИО16, по мобильному телефону позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся, после чего позвонил другому другу - ФИО17 и попросил подъехать. Спустя некоторое время подошли три человека из вышеописанного автомобиля. По обстоятельствам произошедшего они ему, ФИО16, ничего не поясняли. Мимо них проезжала скорая помощь. Скорая помощь остановилась возле них, из нее вышли врачи, которые, осмотрев ФИО1, констатировали его смерь. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. После приезда сотрудников ДПС водитель, который их подвозил, уехал. Как его зовут он, ФИО16, не знает, никаких сведений о себе тот не сообщал. Также через некоторое время приехал ФИО17, который находился совместно с ним, ФИО16, на месте происшествия и наблюдал за происходящим. Он, ФИО16, считает, что сбивший ФИО1, автомобиль двигался с превышением скорости.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, когда он, ФИО17, находился дома, ему позвонил ФИО16, который сообщил, что их общего друга - ФИО1 сбил автомобиль насмерть. ФИО16 сказал адрес, где это произошло. Он, ФИО17, поехал по указанному адресу. Он, ФИО17, приехал на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 40 минут, после звонка ФИО16 По обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, пояснить ничего не может, так как очевидцем ДТП не являлся, обстоятельств происшествия не видел, прибыл на место, когда уже сотрудники полиции оформляли данное происшествие.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на пешехода. Установлено, что водитель Родин О.Н., управляя автомобилем марки «Сааб 9.5 СЕ» госномер С 931 ЕТ 177, двигался по <адрес> от <адрес> проспекта и у <адрес>. 1 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия (л.д. 3),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, согласно которому в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 20 минут до 06 часов 20 минут, был произведен осмотр места ДТП по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что был совершен наезд на пешехода. На проезжей части нанесена поперечная разметка - «зебра» 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Данный участок проезжей части на момент осмотра освещен городским освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя не менее 300 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования: вправо 40 метров, влево 40 метров. В протоколе отмечено конечное положение автомобиля марки «Сааб 9.5 СЕ» госномер С 931 ЕТ 177, его механические повреждения после ДТП, следы, обнаруженные на месте происшествия, а также запечатлена вещная обстановка на месте ДТП. Рулевое управление, тормозная система ТС проверены и находятся в исправном состоянии (л.д. 6-20),

- протоколом осмотра трупа, согласно которому в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 40 минут-до 05 часов 00 минут, по адресу: <адрес>. был произведен осмотр трупа ФИО1, находящегося на проезжей части, напротив <адрес> в <адрес>, между двумя пешеходными переходами (л.д. 21),

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП с приложением схемы, согласно которому в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, был произведен осмотр места ДТП по адресу: <адрес>. Место наезда на пешехода указано водителем Родиным О.Н. и расположено в 2,2 м правее левой границы проезжей части <адрес> и в 2,5 м перед второй границей пешеходного перехода (л.д. 39-41),

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ был произведен следственный эксперимент с участием водителя Родина О.Н. в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий пешехода ФИО1 в момент ДТП (л.д. 212-216),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 26 лет, обнаружены повреждения, возникшие в области:

А. При наезде автомобиля на пострадавшего от действия колеса и ударе о выступающие предметы правой половины передней части кузова автомобиля (бампер, капот, лобовое стекло и крышу).

а) нижних конечностей:

неполный отрыв ногтевой пластинки 1-го пальца, рваная рана левой стопы на уровне пяточного бугра,

рвано-ушибленная рана левой голени с разрывом икроножной мышцы, диафизарные переломы болыпеберцовой (в 17см от подошвенной поверхности стоны) и малоберцовой (в 15.5см от подошвенной поверхности стопы) костей левой голени. Рвано-ушибленная рана правой голени с отслойкой кожи, перелом правой болыпеберцовой кости (в 37см от подошвенной поверхности стопы) с повреждением головки малоберцовой кости и разрывом берцового сочленения.

закрытый диафизарные перелом левой (в 63см от подошвенной поверхности стопы) и правой (в 67см от подошвенной поверхности стопы) бедренных костей.

б) таза:

кровоизлияние и размозжение мягких тканей таза на уровне левой верхнего гребня левой подвздошной кости с повреждением мышц задней стенки брюшной полости, разрыв левого крестцово-подвздошного и крестцово-поясничного сочленений, разрыв крестцово-копчикового сочленения, переломы левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, разрыв стенки мочевого пузыря.

в) задней поверхности туловища:

кровоизлияние в мягких тканях спины слева, разрыв межпозвоночного диска на уровне 2-3 грудными позвонками с повреждением передней позвоночной продольной связки, оболочечные кровоизлияния спинного мозга; множественные двусторонние переломы ребер (справа - 1-10 ребер между позвоночной и лопаточной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне 7-10 ребер, 8-12 ребер по одной линии между средней подмышечной и лопаточной линиями; слева - 5-6 ребер по задней подмышечной линии, 2 и 3 ребер по позвоночной линии); разрывы плевры и межреберных мышц на уровне 6-8 межреберий между передними и лопаточными линиями.

г) головы:

кровоподтеки левой ушной раковины и век левого глаза, перелом нижней челюсти между 2-3 зубами слева, переломы левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой полости, костей носа; оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением тела клиновидной кости, пирамидки, орбитальной части лобной кости, турецкое седла и деформацией большого затылочного отверстия; кровоизлияние в ячейки решетчатой и пазуху основной кости; разрывы оболочек и размозжением левой лобной доли и ствола головного мозга, размозжение мозжечка и гипофиза.

Локализация выявленных повреждений указывает на то, что в момент наезда пострадавший был обращен левой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Местом первичного воздействия травмирующего предмета является область голеней. В последующем тело пострадавшего забрасывалось на капот автомобиля и повреждало лобовое стекло и крышу автомобиля. Различная высота повреждений (переломов) нижних конечностей указывает на то, что в момент наезда пострадавший был в движении с упором на правую ногу. Характер, массивность и особенности выявленных повреждений указывает на воздействие значительной травмирующей силы на тело пострадавшего, что могло быть обусловлено высокой скоростью движения автомобиля в момент наезда на потерпевшего (более 60-90 км/ч). Судебно-медицинских данных за изменение траектории движения автомобиля и касательного воздействия его на тело пострадавшего не имеется.

Б. При падении, скольжении по дорожному покрытию, переезда колес и придавливания днищем автомобиля:

кровоизлияние в мягких тканях правой височной области.

полосчатые ссадины и внутрикожные кровоизлияния дельтовидной области и верхней поверхности правого плечевого сустава. Ссадина и кровоизлияние в мягких тканях спины справа. Полосчатые ссадины груди, кровоизлияние в мягких тканях туловища справа; неполный разрыв правого грудино-ключичного сочленения, перелом грудины на уровне 2-3 ребер, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, гематома заднего средостения, разрывы медиастинальной плевры слева, сквозное полный разрыв дуги аорты, кровоизлияния и легких и буллезная эмфизема легких.

полосчатые ссадины живота слева с разрывов кожи; кровоизлияния в связках печени, разрывы правой почки и селезенки.

множественные ссадины и кровоподтеки правой и левой нижней конечности.

ссадины и кровоподтеки левых кисти, предплечья и правых кисти, предплечья и плеча.

Множественность, характер, локализация и двусторонне расположение повреждений свидетельствуют о том, после наезда на потерпевшего автомобиля тело пострадавшего скользило по кузову его, падало на дорожное покрытие, переворачивалось, скользило по нему и подвергалось переезду колесом и придавливанием днищем движущейся автомашины, что привело к повторной травматизации и изменяло первоначальный вид повреждений. Выявленные травмирующие повреждения в области правой дельтовидной области плечевого сустава пострадавшего (полосчатые ссадины и внутрикожные кровоизлияния) обусловлены воздействием ремня сумки, висевшей на плече пострадавшего при волочении тела его по дорожному покрытию. Обнаруженный отпечаток протектора колеса на брюках пострадавшего совпадает с рисунком проектора колеса, отображенный в фототаблице, приложенной в протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и подтверждают сделанный вывод о переезде тела пострадавшего колесом автомобиля.

2.Все установленные травматические изменения прижизненные. Они возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим незадолго до наступления смерти пострадавшего. Выявленные повреждения составляют сочетанную травму, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вед здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениемвнутренних органов, шоком и кровопотерей. Между наступлением смерти и выявленными повреждениями есть прямая причинная связь.

Смерть ФИО1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче хрупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2.3 и 1.9 промилле соответственно. Выявленное содержание этанола в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д.130-148)

- заключением повторной судебной авто технической экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. абз. 1, 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, содержащееся в п. 4.6. Правил требование к пешеходам о том, что продолжать переход после остановки на проезжей части можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, не освобождает водителей транспортных средств от необходимости выполнения требований п.п. 10.1. абз. 1 и 14.1. Правил в момент остановки пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При заданных исходных данных, при скорости движения 60-90 км/ч остановочный путь автомобиля Сааб 9.5 в данной дорожно-транспортной ситуации составляет соответственно около 39,6-39,4 м и 75,7-73,6 м. При выполнении требований п.п. 10.1. абз. 1 и 14.1. Правил водитель автомобиля Сааб 9.5, в момент начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу от правого края проезжей части, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости и остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом. С технической точки зрения, избранная водителем автомобиля Сааб 9.5 скорость движения 90 км/ч не соответствовала не только требованиям п. 10.2. Правил, а также и требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил; данное несоответствие скорости движения автомобиля Сааб 9.5 требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Сааб 9.5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 1, 10.2. и 14.1. Правил. Определить экспертным путем скорость движения пешехода при пересечении проезжей части дороги не представляется возможным. При заданных исходных данных, пешеход от правой (считая по ходу движения автомобиля Сааб 9.5) границы проезжей части до места наезда преодолел 8,0 м. При заданных исходных данных, время затраченное пешеходом на пути от правой (считая по ходу движения автомобиля Сааб 9.5) границы проезжей части до места наезда составляет около 7,22-9,35 <адрес> заданных исходных данных, в момент выхода пешехода на проезжую часть, автомобиль Сааб 9.5 от места наезда находился на удалении около 180,5-233,75 м. При заданных в вопросе условиях, водитель автомобиля Сааб 9.5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости и остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом (л.д. 194-205),

- заключением повторной судебной авто технической экспертизы, согласно выводам которой: минимальное ориентировочное значение скорости движения автомобиля Saab 9.5 в момент наезда, соответствующее объему и тяжести телесных повреждений ФИО1, в данном случае составляет около 71 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Saab 9.5 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля Saab 9,5. при торможении со скорости 60 км/ч. составляет около 40-39 м соответственно, а при торможении со скорости 90 км/ч, составляет около 76-74 м. При заданных исходных данных, при скорости движения автомобиля Saab 9.5 90 км/ч, его удаление от места наезда в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части на пути 8,0 м, из которых 6,0 м он преодолел за время 8,4 с - 8,8 с - 9,7 с и 2.0 м преодолел за время 0,8 с - 0,9 с - 1.0 с. с учетом его остановки на пути своего следования на 3.0 с - 4,0 с, составляет величину от 305м до 368 м. Водитель автомобиля Saab 9.5 имел техническую возможность остановиться до места наезда при применении торможения в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части (л.д.301-319).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими в судебном заседании, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд так же доверяет, по вышеуказанным основаниям.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2016г., как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Родин О.Н. по месту жительства, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Родина О.Н., страдающего тромбозом вен нижних конечностей, наличие у него на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием и по медицинским показаниям, нуждающейся в постороннем уходе.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Родин О.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, что суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Родину О.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положения ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым при назначении наказания лишить Родина О.Н. права управления транспортными средствами сроком на два года.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 была признана истцом в уголовном деле и поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда суммы в размере – <данные изъяты> 54 копейки, морального вреда - в размере <данные изъяты>

Подсудимый признал исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда частично за вычетом расходов:

по приобретению авиабилетов на родственников ФИО13,

по приобретению авиабилетов на те дни, когда следственные и иные процессуальные действия не проводились,

по оплате услуг нотариуса, поскольку представленные документы не подтверждают, что данные услуги были оказаны вследствие наступления исследуемых судом событий,

по оплате последующих поминальных обедов, кроме первого в апреле 2016 года,

по оплате услуг адвоката Малыхина в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащим образом и адвоката ФИО18 в сумме <данные изъяты>, поскольку представленные документы не подтверждают факта оказания юридических услуг в связи с производством по настоящему уголовному делу,

в части возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и показал, что готов выплатить потерпевшей в счет возмещения морально и материального вреда денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Обсудив гражданский иск, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО13 исковых требований о возмещении материального вреда частично и взыскании с Родина О.Н. следующих подтвержденных документально, как имеющих отношение к совершенному преступлению, расходов,

а именно: понесенные расходы по перелету ФИО13 в день ДТП, дни следственных и процессуальных действий, дни судебных заседаний: 17 – ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты за замену авиабилета в Москву и обратно (((97084 тенге Х 19,4234):100)) + (<данные изъяты> Х 40,4407) + <данные изъяты>) = <данные изъяты> 91 коп.), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратно соответственно (85512 тенге Х 21.855) : 100) = <данные изъяты> 65 коп.), 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с учетом доплаты за замену авиабилета (74 278 тенге + 3 000 тенге ) Х 21,3195) : 100 ) + <данные изъяты>) = <данные изъяты> 30 коп.), а всего <данные изъяты> 86 коп.;

перевозку тела погибшего в сумме <данные изъяты>,

похоронные принадлежности в сумме <данные изъяты>,

услуги похоронного бюро <данные изъяты>,

услуги на захоронение в сумме (( 194 150 тенге Х 19,4234) : 100) <данные изъяты> <данные изъяты>.,

сопутствующие захоронению услуги и товары в сумме (12 500 тенге Х 19, 2282) : 100) <данные изъяты> <данные изъяты>.

поминальный обед, состоявшийся в апреле 2016 года в сумме (171 199,06 тенге Х 19,2282 ) : 100)) <данные изъяты> <данные изъяты>.,

изготовление и установка памятника в сумме ((668400 тенге Х 19,2103) : 100) <данные изъяты> 64 коп.,

услуги адвоката Филатова Ю.А. в сумме <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Родиным О.Н., в добровольном порядке до вынесения приговора в счет возмещения материального вреда выплачена потерпевшей сумма в размере <данные изъяты>, суд приходит к вводу о взыскании с Родина О.Н. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального вреда суммы в размере <данные изъяты> 06 коп.

Обсудив гражданский иск в части возмещения морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично и, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Родина О.Н. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением суммы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Родина Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2016г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Родина О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Родина О.Н. явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Взыскать с Родина О.Н. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Ю. Стрельцова