Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-539/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2016 г.

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Бахвалова А.В.

с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,,

защитника адвоката Фоменко И.А. представившей ордер № №,

подсудимого ФИО14

потерпевших ФИО2, ФИО3,представителя потерпевшего адвоката Залуцкой Т.В. представившей ордер № №

при секретаре Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего водителем ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № следовал со скоростью примерно 55 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> корпус 1, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а именно п. 1.3, в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5, в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1, в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДЦ РФ, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие чего, передней частью управляемого ФИО12 автомобиля, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО8, переходивших проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, причинив ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки и хирургической шейки правой и левой плечевой костей со смещением отломков, рана в области левого локтевого сустава; закрытый нестабильный перелом костей таза: перелом правой седалищной, крыла правой подвздошной с переходом на вертлужную впадину и лонную кость, боковых масс крестца слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункты 6.1.23; 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ФИО13 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму: открытая непроникающая черепно-мозговая травма; обширный очаг корковой контузии в коре глазничных извилин правого полушария головного мозга с формированием обширной лобно-теменной внутримозговой гематомы объемом около 80 мл, разлитые двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа, множественные ушибленные раны и ссадины в правой половине лица и волосистой части головы. Закрытый перелом верхнего конца правой плечевой кости, участок осаднения и рана на задней поверхности правой локтевой области. Множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в коллатеральных и в крестообразных связках правого коленного сустава. Перелом 2-5 ребер справа по лопаточной и передней подмышечной линиям. Сочетанная травма у ФИО13 по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь. Тем самым ФИО12 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления признал частично, показав суду, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>», следуя по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 55 км/час, по дороге на которой имеется по 1 полосе для движения транспортных средств в каждую сторону. Впереди него следовал троллейбус, который остановился, который мешал его (ФИО12) обзору дорожных знаков и остановки, и который он (ФИО12) стал объезжать слева, при этом он не обратил внимание на наличие на дороге нерегулируемого пешеходного перехода. Он пересек на вышеуказанной скорости пешеходный переход, после которого, на расстоянии 5-6 метров дорогу переходили мужчина и женщина, которых он (ФИО12) вовремя не заметил, предпринял попытку торможения, но совершил наезд на данных пешеходов, оказавшихся ФИО13 и ФИО2. От полученных в ДТП травм ФИО15 скончался, а ФИО2 получила телесные повреждения, о чем он (ФИО12) сожалеет и просит строго его не наказывать.

Несмотря на показания подсудимого об обстоятельствах дела, его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем ФИО16 переходила <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой «зебра», в темпе спокойного шага. Перед тем как выйти на дорогу она (ФИО2) убедилась, что автомашин на проезжей части, за исключением двигавшегося вдалеке по противоположенной части дороги (навстречу) троллейбуса в сторону <адрес> не имелось. Она и ФИО17 дошли до середины дороги, после чего дальнейших событий она не помнит. Она пришла в сознание в больнице, где узнала, что была сбита автомашиной под управлением ФИО12 и ей были причинены многочисленные переломы костей, а ФИО13 от полученных травм в больнице скончался.

Показаниями потерпевшего ФИО3 показавшего суду, что его отец – ФИО8 проживал гражданским браком с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его отец госпитализирован в реанимационное отделение больницы, в связи с произошедшим ДТП, где он ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> в <адрес> ожидала на остановке троллейбус. При этом она видела как дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой обычным шагом переходят мужчина и женщина, которых троллейбус и другая машина пропустили. Однако мимо пропускавшего пешеходов троллейбуса, который до перехода не доехал примерно 10 метров, на высокой скорости проехала машина под управлением ранее ей не знакомого ФИО12, которая совершила наезд на данных пешеходов непосредственно на пешеходном переходе. От удара автомашины пешеходы «полетели» и упали на асфальт, после чего на место были вызваны сотрудники медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО10 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> ожидала на остановке троллейбус. Она увидела переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу мужчину и женщину, которые вышли на проезжую часть дороги непосредственно на дорожную разметку обозначающую переход – «зебру», так же имелись дорожные знаки обозначающие данный переход. Она увидела приближающийся троллейбус и отвернулась к лавке за сумкой, в этом момент она услышала «свист» тормозов и звук удара. Оглянувшись, она увидела в воздухе тела вышеуказанных мужчины и женщины, которые упали на асфальт, у мужчины из головы сильно потекла кровь. Она видела остановившийся примерно в 10 метрах от перехода троллейбус и автомашину под управлением ранее ей не знакомого ФИО12, которая сбила данных пешеходов, и остановилась далее перехода с повреждениями лобового стекла. В момент движения машины ее скорость по ее (ФИО18 мнению превышала допустимую ПДД.

Письменными материалами дела: справкой о ДТП, согласно которой ФИО12 управляя автомашиной совершил наезд на 2 пешеходов (л.д. 5-6), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), протоколом осмотра места ДТП, согласно которого автомашина ФИО12 имеет повреждения в передней части, на асфальте имеются следы крови, на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой (л.д. 8-34), справками о госпитализации с травмами ФИО13 и ФИО2 (л.д. 63,65), заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8согласно выводам которой у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, составляющие сочетанную травм, полученную в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года: открытая непроникающая черепно-мозговая травма – обширный очаг корковой контузии в коре глазничных извилин правого полушария головного мозга с формированием обширной лобно-теменной внутримозговой гематомы, разлитые двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа, множественные ушибленные раны и ссадины в правой половине лица и волосистой части головы; закрытый перелом верхнего левого конца правой плечевой кости, участок осаднения и рана на задней поверхности правой локтевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в коллатеральных и крестообразных связках правого коленного сустава; передом 2-5 ребер справа по лопаточной и передней подмышечной линиям. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 111-117), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой ФИО12, как водитель автомашины, двигавшейся со скоростью 55 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов двигавшихся со скоростью 4,2 км/час, путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель при выборе скорости движения должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 151-156), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ гола были причинены телесные повреждения: закрытый перелом головки и хирургической шейки правой и левой плечевой кости со смещением отломков, рана в области левого локтевого сустава; закрытый нестабильный перелом костей таза, перелом правой седалищной, крыла правой подвздошной с переходом на вертлужную впадину и лонную кость, боковых масс крестца слева. Данные телесные повреждения, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 165-166).

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела, суд им доверяет лишь в той части в которой они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей ФИО2 – а именно в части того, что ФИО12 управляя автомашиной совершил наезд на пешеходов ФИО13 и ФИО2. При этом суд не доверяет показаниям ФИО12 о том, что данный наезд был им совершен вне зоны пешеходного перехода, так как в данной части показания подсудимого опровергаются вышеизложенными показаниями ФИО2, ФИО19 и ФИО20. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО21 ранее с подсудимым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, при этом поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора. При этом отдельно оценивая показания свидетеля ФИО22 данные ею в суде, о том, что ФИО2 и ФИО13 переходили проезжую часть со стороны дороги по которой двигалась машина под управлением ФИО12, суд расценивает в данной части показания ФИО23 как ее добросовестное заблуждение, так как они опровергаются в данной части как показаниями ФИО24 и ФИО2, так и показаниями самой ФИО25, данными в ходе предварительного следствия. При этом суд отмечает, что данное заблуждение свидетеля не влияет ни на доказанность совершения ФИО12 преступления, ни на его правовую квалификацию, так как ФИО26 всегда давала показания, что наезд на пешеходов подсудимым был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки; согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. ФИО12, управляя автомашиной, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками - 5.19.1 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, не снизил скорость автомашины, и не пропустил пешеходов ФИО13 и ФИО2, переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу, в связи с чем совершил наезд на данных пешеходов, причинив им тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО13 в последствии скончался.

В связи с вышеизложенным, суд оценивая все вышеизложенные в совокупности доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО13), а так же повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично и в содеянном раскаялся, учитывает суд и состояние здоровья ФИО12 – данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО12 не возможно без изоляции последнего от общества. Так же, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, суд назначает последнему так же дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о возмещения причиненного ему ФИО12 морального вреда в размере 250000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из размера и характера понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника потерпевшего – его отца. Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению частично – в размере реально понесенных потерпевшим на настоящий момент затрат – в сумме 113430 рублей.

Решая вопрос гражданских исках заявленных потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что гражданский иск в части возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба связанного с возмещением затрат на лечение, суд полагает что данный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 150274 рубля 87 копеек – размера затрат потерпевшей подтвержденных соответствующими финансовыми документами о состоявшихся фактах оплат услуг либо лекарств. В части возмещения потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, в данной части исковые требования подтверждены соответствующими финансовыми документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, суд полагает удовлетворить частично, при этом суд исходит из размера и характера понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого – в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 113 430 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 274 (сто пятьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Бахвалов А.В.