Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-536/2013 судебная практика

1-536/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 декабря 2015 года

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре Клипа Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры <адрес> Пронкиной А.С.,

подсудимого Киселева Е.С.,

защитника - адвоката Кучеренко С.Н., представившего удостоверение № (регистрационный номер 77/10022) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей <потерпевший>

представителя потерпевшей - адвоката Федоровой Л.Ю., представившей удостоверение № (регистрационный номер 77/4585) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева <Е.С.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Киселев Е.С. управлял принадлежащим Кропоткиной М.В., технически исправным автомобилем марки «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №.

В указанное время следуя в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Превышая установленный в <адрес> скоростной режим, в нарушение требований п.10.2. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около 70 км/час.

При движении выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь без учета дорожных условий в виде темного времени суток и дождя, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он, с учетом того, что видимость в направлении движения ему не ограничивалась, в состоянии был заблаговременно обнаружить, в виде стоявшего на проезжей части в его полосе движения пешехода <Ф.>, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, вследствие допущенной невнимательности не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> по Севастопольскому проспекту в <адрес> совершил наезд на пешехода <Ф.>, стоявшую на проезжей части в его полосе движения.

В результате действий Киселева Е.С. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу <Ф.> были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть:

в области головы: переломы костей носа, скуловых костей и верхней челюсти справа; перелом нижней челюсти справа кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоподтеки век обеих глаз, рваная рана верхней губы;

в области туловища: множественные переломы ребер (справа: непрямые переломы 3-9 ребер по средне-ключичной линии, переломы хрящевой части 3-8 ребер, слева: непрямые переломы 2-5 ребер по окологрудинной линии, прямые переломы 1-11 ребер по средней подмышечной линии, переломы 2-6 ребер по околопозвоночной линии), ушиб верхушки сердца, разрыв межпозвоночного диска 5-6 грудного позвонков с разрывом твердой мозговой оболочки; множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоизлияния на уровне корней легких, в связки печени, в брыжейку тонкого кишечника, переднего средостения и мягкие ткани спины и грудной клетки, ссадины передней поверхности грудной клетки и живота;

в области конечностей: многоскольчатые открытые переломы костей левой голени, закрытый диафизарный перелом правой малоберцовой кости; кровоподтеки нижних конечностей, рваная рана внутренней поверхности левой голени, кровоподтеки нижних конечностей.

Установленные травматические повреждения являются опасными для жизни (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью» раздел II, пункт 6.2.3.), квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть <Ф.> наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием шока и кровопотери.

Нарушение Киселевым Е.С. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти <Ф.>

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.С. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 20 часов 00 минут, он двигался на автомобиле марки «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак № в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было темно, горело искусственное освещение. Проезжая часть была мокрая, видимость была плохая. На автомобиле горели фары ближнего света. Его автомобиль находился в третьей от правого края полосе движения. Скорость автомобиля была около 70 км/ч. Автомобилей перед его машиной не было. В момент движения он перестроился из третьей полосы движения в четвертую, в левую, так как ему необходимо было повернуть налево на пересечении с <адрес>. Внезапно впереди себя, в полосе движения автомобиля, он увидел пешехода. В руках пешехода был зонт, это была женщина, одетая в темную одежду. Увидев пешехода, он сразу же нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево. Правой стороной передней части автомобиля он совершил наезд на указанного пешехода. До наезда он пешехода не видел по причине плохой видимости. Когда он вышел из машины, он сразу же подошел к пострадавшей, стал звонить в «скорую помощь». Мимо проезжала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Остановившаяся «скорая помощь» констатировала смерть пострадавшей. Через некоторое время на место происшествия подъехали сотрудники ДПС, которые с его участием составили схему дорожно-транспортного происшествия. Также он выдал флеш-карту из видеорегистратора его автомобиля. После происшествия он принес извинения пострадавшей стороне, предложил материальную компенсацию.

Кроме признания Киселевым Е.С. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей <потерпевший>, данными в судебном заседании, согласно которым погибшая <Ф.> приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, она высадила маму на <адрес>, поскольку та пошла в гости к сестре, а после этого должна была поехать домой. Маме нужно было перейти проезжую часть Севастопольского проспекта, поскольку там располагалась остановка общественного транспорта. На следующий день она стала звонить матери, но не могла ей дозвониться. Через телефоны экстренных служб, узнала, что ее мама погибла в дорожно-транспортном происшествии и в настоящее время находится в Царицынском морге.

Вина подсудимого Киселева Е.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив в 20 часов 10 минут указание от дежурного по полку ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> о необходимости выезда на место ДТП, в 20 часов 20 минут прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, где установил, что водитель Киселев Е.С., управляя транспортным средством марки «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода <Ф.>, которая погибла на месте происшествия; (л.д. №)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель Киселев Е.С., управляя транспортным средством марки «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода <Ф.>; (л.д. №-№)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра трупа, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, водитель Киселев Е.С., управляя автомобилем марки «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода <Ф.>, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. Проезжая часть - асфальт с уклоном, дождь. Движение в месте ДТП регулируется с помощью дорожной разметки. Отмечены повреждения и местонахождение транспортного средства, а также трупа пострадавшей. Зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП; (л.д. №-№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, водитель Киселев Е.С., управляя автомобилем марки «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода <Ф.>, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась; (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых произведен осмотр флеш-карты (карты памяти) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на электронном носителе содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак № под управлением Киселева Е.С. и пешехода <Ф.> Видеозапись ведется видеокамерой, установленной в салоне автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №. Из видеоизображения следует, что на проезжей части Севастопольского проспекта по ходу движения автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №, то есть со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, имеются 3 полосы движения. Нанесена дорожная разметка. Проезжая часть асфальтированная, с уклоном на спуск, без выбоин и разрытий, в мокром состоянии. Идет дождь, на автомобиле включены стеклоочистители. Движение регулируется дорожной разметкой. Автомобиль «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак № стоит, после чего начинает движение и набирает скорость, значение которой показывается в информационной строке программы просмотра (видеорегистратор автомобиля, на котором произведена запись, оборудован GPS-датчиком, определяющим местонахождение и скорость движения автомобиля). Автомобиль следует по средней полосе движения, после чего осуществляет перестроение в левую полосу, по которой осуществляет движение до наезда. Видимость водителю автомобиля на всем протяжении записи не ограничивается, он следует первым в своей полосе. Когда запись достигает временного значения 20:00:18, в кадре появляется неподвижно стоящий на полосе движения автомобиля пешеход с раскрытым зонтом, расположенный по отношению к автомобилю левой стороной тела. В 20:00:20 происходит наезд на пешехода, на автомобиле разбивается лобовое стекло. На момент наезда скорость автомобиля согласно информации программы просмотра составляет 70,7 км/час. После наезда водитель останавливает автомобиль на полосе встречного направления движения. Место наезда расположено в левой полосе Севастопольского проспекта по направлению движения автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер» государственный регистрационный знак №, в месте, указанном на схеме к протоколу осмотра места ДТП; (л.д. №-№)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа <Ф.> были обнаружены механические повреждения, повлекшие смерть:

Смерть <Ф.> наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием шока и кровопотери. (л.д.№-№)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Киселева Е.С. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы достоверным и обоснованным данным проведенного исследования и составленным в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов у суда не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей <потерпевший>, данные в судебном заседании, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Киселева Е.С. в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, поскольку подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, которые не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Имеющаяся в деле совокупностью доказательств указывает на нарушение водителем Киселевым Е.С. данных требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть человека.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Киселева Е.С. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как Киселев Е.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселева Е.С., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Киселев Е.С. ранее не судим, работает <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, женат, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное, частичное возмещение вреда потерпевшей и содействие раскрытию преступления. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Киселева Е.С. и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что наказание Киселеву Е.С. следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, при этом с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к Киселеву Е.С. положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей <потерпевший> в счет компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд считает, что исковые требования заявлены надлежащим образом и подлежат частичному удовлетворению, с учетом нравственных страданий перенесенных потерпевшей в связи с потерей близкого родственника, материального положения Киселева Е.С., принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Киселева <Е.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Киселева Е.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному Киселеву Е.С. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органов уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Киселева Е.С. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Киселеву Е.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания Киселеву Е.С. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Киселева <Е.С.> в пользу <потерпевший> в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: флеш-карту (карта памяти) с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Председательствующий: