Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-530/2013

1-530/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,

подсудимого Хохлова К.В.,

защитника в лице адвоката Кудряшова С.И., представившего удостоверение «№» и ордер № 178 от 08.11.2016 г.,

представителя потерпевшей «ФИО»3 в лице адвоката Кудрявцева Б.Ю., представившего удостоверение «№» и ордер № 223 от 07.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хохлова К.В., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов К.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

01 сентября 2016 г., примерно в 02 часа 00 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак «№», в салоне которого находилась пассажир «ФИО»2, следовал по проезжей части «адрес», в направлении от «адрес» в сторону «адрес» к «адрес», он (Хохлов К.В.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, которую выбрал без учета плохих дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрой проезжей части, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Перед изменением направления движения - маневре вправо, сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подал, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на тротуар, движение по которому запрещено. При возникновении опасности для движения, которую он (Хохлов К.В.) мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения, причинив «ФИО»2 по неосторожности следующие телесные повреждения: «данные изъяты».

Смерть «ФИО»2 наступила в 10 час. 25 мин., 02 сентября 2016 г., в городской клинической больнице им.С.П. Боткина от сочетанной травмы тела, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, которая была обусловлена ушибом сердца. Таким образом, выявленные у «ФИО»2 повреждения, составляющие сочетанную травму тела, находятся в причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни и по этому критерию квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хохлов К.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 01 сентября 2016 г., примерно в 01 час, управляя технически исправным автомобилем «...», в котором в качестве пассажира находилась «ФИО»2, следовал по «адрес» в направлении от «адрес» в сторону «адрес». Погодные условия были плохие, шел дождь, дорога была скользкой. Трогаясь со светофора, он немного превысил скорость, в пределах примерно 90-110 км\час, и во время движения в левом ряду, попал в лужу, в результате чего автомобиль стало тянуть влево в сторону ограждения. Во избежание столкновения, он попытался выровнять автомобиль, но не смог справиться с управлением, в результате чего произошел наезд на фонарный столб.

Допросив свидетеля «ФИО»1, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей «ФИО»3, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Хохлова К.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»1, из которых следует, что 01 сентября 2016 г., управляя автомобилем «...», и двигаясь по «адрес», он видел как следовавший впереди него со скоростью примерно 70-80 км\час автомобиль «...», под управлением Хохлова К.В., попал в большую лужу. Автомобиль стало крутить, а затем произошел наезд на фонарный столб. Остановившись, он («ФИО»1) подбежал к автомашине подсудимого и вызвал бригаду «Скорой помощи», так как сам Хохлов К.В. и находившаяся в салоне на пассажирском сидении девушка, получили телесные повреждения.

- показаниями потерпевшей «ФИО»3, допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 сентября 2016 г., примерно в 12 час., ей позвонила старшая дочь – «ФИО»4 и сообщила, что «ФИО»2 находится в реанимационном отделении городской клинической больницы им. С.П.Боткина, а примерно через 15 мин. ей стало известно, что «ФИО»2 скончалась. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не знает, но насколько ей известно, за рулем автомобиля находился знакомый дочери - Хохлов К.В. (том 1 л.д.22-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у «ФИО»2 обнаружены следующие телесные повреждения: «данные изъяты».

Перечисленные повреждения образовались одновременно или в очень короткий промежуток времени, незадолго до поступления потерпевшей в ГКБ им. С.П. Боткина. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных у «ФИО»2 повреждений, позволяют считать, что комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля. Преимущественное правостороннее расположение повреждений является характерным для травмы пассажира переднего сидения. Смерть «ФИО»2 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, которая была обусловлена ушибом сердца. Выявленные у потерпевшей повреждения, составляющие сочетанную травму тела, находятся в причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни и по этому критерию квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.33-39).

Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, техническое состояние основных систем, узлов и агрегатов автомобиля «...», регистрационный знак «№», видимость в направлении движения, погодные условия и состояние проезжей части отражены в справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой к нему план-схемой и фототаблицей. Из перечисленных документов следует, что состояние дорожного покрытия на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было мокрым, выбоин, разрытий не имелось, видимость впереди составляла 150 метров (том 1 л.д.4-5, 6-7, 8-9, 10-11).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми и достоверными. Показания свидетеля «ФИО»1 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Хохлова К.В. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия Хохлова К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Хохлов К.В., управляя технически исправным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажира находилась «ФИО»2, следуя по проезжей части «адрес», выбрал скорость транспортного средства без учета метеорологических и дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При изменении направления движения автомобиля, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен, в результате чего не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на мачту городского освещения, причинив по неосторожности пассажиру «ФИО»2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и наступление смерти потерпевшей. Нарушение Хохловым К.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью «ФИО»2 и наступлением ее смерти.

Давая оценку исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Хохлова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ нашла свое объективное подтверждение.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Хохлова К.В., в связи с примирением сторон, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных тяжких последствий, не усматривает оснований для его удовлетворения и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет дипломы за участие в спортивных мероприятиях, а также положительную характеристику от «...».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей «ФИО»3 в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевшей «ФИО»3, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания, в частности исправление Хохлова К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей. При назначении основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, определении их размера, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХОХЛОВА К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Хохлова К.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хохлову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: