Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-529/2013

№1-529/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 декабря 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Столбинской А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы - Судакова К.А.,

потерпевшего (гражданского истца) «ФИО»1.,

представителя потерпевшего – адвоката Серова В.И., удостоверение «№» и ордер «№»,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А. удостоверение «№» и ордер «№»,

подсудимого (гражданского ответчика) Томала С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Томала С .О., «данные о личности подсудимого изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томала С.О. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так он, 08 августа 2016 года примерно в 16 часов 13 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «МАРКА», г.р.з. «...», выезжая с прилегающей территории от дома 6 по улице Лобненская в городе Москве, на проезжую часть улицы Софьи Ковалевской по направлению к улице Лобненская, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра поворота налево, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на переходившего проезжую часть справа – налево пешехода «ФИО»., причинив последней по неосторожности: «данные о личности подсудимого изъяты», причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей, развившихся от этого осложнений головного мозга, внутренних органов и в совокупности находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти «ФИО».

Подсудимый Томала С.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном и показал, что 08 августа 2016 года примерно в 16 часов 00 минут, он на автомобиле «МАРКА», выезжая с дворовой территории дома 6 по улице Лобненская в г. Москве остановился у края проезжей части улицы Софьи Ковалевской, на которой имелось по одной полосе движения в каждом направлении, включив левый указатель поворота. На первой полосе имелось интенсивное движение транспорта. Справа обзорность ограничивалась припаркованными у проезжей части автотранспортными средствами. Водитель, ранее незнакомая «ФИО»2., следовавшая на автомобиле в прямом направлении слева направо по данной полосе, остановилась, пропуская его, после чего он приступил к выполнению маневра, при этом посмотрел налево и убедился, что транспортных средств осуществляющих обгон вышеуказанной автомашины нет. Подъехав к разделительной линии дорожной разметки, он посмотрел направо, и так как автомашин не было, продолжил движение. Внезапно со стороны левой водительской двери он услышал шум, посмотрев в левое боковое зеркало увидев на земле лежащую женщину, остановился, подбежал к ней, обнаружив её без сознания, с кровью изо рта, подложил женщине под голову куртку, из машины взял телефон вызвал медиков и вернулся обратно, придерживая пострадавшую, так как та пришла в сознание и хотела встать. Впоследствии узнал, что женщина скончалась в больнице.

Оценивая показания Томала С.О., суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Виновность Томала С.О. в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего, свидетеля «ФИО»2 протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший «ФИО»1 суду показал, что погибшая его мать. Проживал с ней вместе. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнал в ходе следствия. Его мать не жаловалась на здоровье, каких-либо тяжелых и хронических заболеваний не имела, проблем со зрением и слухом у неё не было, передвигалась самостоятельно. Почему мать находилась на улице Софьи Ковалевской не знает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель «ФИО»2 подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования показала, что 08 августа 2016 года, примерно в 16 часов в ясную солнечную погоду управляла своим автомобилем. Следовала по улице Софьи Ковалевской имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. У дома 6 по улице Лобненская справа увидела автомашину, водитель которой ранее незнакомый Томала С.О. включив левый указатель поворота ожидал возможности выехать на улицу Софьи Ковалевской и проследовать в обратном её движению направлении. Так как поток машин по её полосе был плотный, она остановилась на расстоянии примерно 3 метров от автотранспортного средства Томала, дав понять, что пропускает, в связи с чем последний приступил к маневру со скоростью примерно 5-10 км/ч. В тот момент, когда передняя часть автомобиля подсудимого находилась на второй полосе движения, она услышала стук и увидела ранее незнакомую пожилую женщину, которую развернуло, после чего она упала на асфальт. Поняв, что Томала С.О. совершил наезд на пешехода, она попыталась вызвать скорую помощь для пострадавшей, у которой имелась кровь и находилась на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Водитель переживал, подложил пострадавшей куртку под голову и придерживал её до приезда медиков.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Вина Томала С.О. также подтверждается:

- справкой по ДТП от 08.08.2016 года, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 08 августа 2016 года в 16 часов 13 минут у дома 6 по ул. Лобненская на проезжей части ул. Софьи Ковалевской в г. Москве при ясной погоде, без осадков, при видимости более 300 метров, при естественном освещении на горизонтальном профиле проезжей части, покрытой асфальтом, при сухом состоянии дорожного покрытия, в результате которого водитель Томала С.О. управляя автомобилем «МАРКА», г.р.з. «...», совершил наезд на пешехода «ФИО»., которой были причинены телесные повреждения и последняя госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина (т.1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2016 года, план-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что проезжая часть по улице Софьи Ковалевской города Москвы, горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие сухое для двух направлений движения, шириной 9,6 м. На проезжей части нанесена разметка пункта 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда указано со слов водителя Томала С.О. и расположено в 3,6м левее правой границы проезжей части и в 0,4м перед последним углом дома 6 по ул. Лобненская города Москвы. Автомобиль «МАРКА», г.р.з. «...», осью переднего правого колеса расположен в 1,3 м левее правой границы проезжей части, осью заднего правого колеса в 1,1 м левее правой границы проезжей части и в 1,0 м после первого угла дома 6 по ул. Лобненская. На проезжей части обнаружено пятно бурого цвета, расположенное в 4,3 м левее правой границы проезжей части и в 1,2 м перед первым углом дома 6 по ул. Лобненская. На автомобиле «МАРКА» обнаружена притертость на передней левой фаре в виде полосы шириною 6 см, высотой 11 см, расположенная в 12 см от нижней части двери автомобиля и в 3 см от переднего левого края правой передней двери автомобиля (т.1 л.д.5-6; 7-8; 9-10);

- заключением судебно-медицинского эксперта, сделавшего вывод о том, что выявленные у «ФИО» телесные повреждения:

«данные о личности подсудимого изъяты»;

«данные о личности подсудимого изъяты»

«данные о личности подсудимого изъяты». Между вышеуказанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.42-57).

Сомневаться в правильности и объективности выводов названной экспертизы, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину Томала С.О. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Томала С.О. управляя автомобилем необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра поворота налево, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу движущемуся по ней, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на переходившую проезжую часть по направлению справа – налево пешехода «ФИО»., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, развившихся от этого осложнений головного мозга и внутренних органов и в совокупности находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти «ФИО»

Довод стороны защиты о нарушении потерпевшей правил дорожного движения не обоснован.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля «ФИО»3, не являясь свидетелем произошедших событий исключительно с положительной стороны охарактеризовал Томала С.О.

При назначении Томала С.О. наказания суд принимает во внимание, что деяние совершенное подсудимым отнесено Уголовным кодексом РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего относительно размера и вида наказания, данные о личности подсудимого, «данные о личности подсудимого изъяты».

Оснований для применения положений статей 15 и 64 УК РФ суд не находит.

Рассмотрев исковые требования «ФИО»1 - в части возмещения причиненного материального ущерба суд, учитывая, что для определения суммы ущерба с учетом возможности получения компенсации связанной с захоронением, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, признает за «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского производства. В части компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, «ФИО»1 испытал нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого и руководствуясь положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, взыскав данную сумму с подсудимого. В части возмещения процессуальных издержек, суд полагает, что они обоснованы, подтверждены договором поручением, квитанцией и непосредственным участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях, в связи с чем в соответствии со статьями 131-132 УПК РФ, они подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Томала С .О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Томала С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Томала С.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в этот орган один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения Томала С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Томала С .О. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения морального вреда «...».

Взыскать с Томала С .О. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения процессуальных издержек «...».

За «ФИО»1 признать право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: