Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-522/2014

    1 – 522/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Москва 01 октября 2016 года

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В.,

защитника адвоката Николаевой Л.А, представившей удостоверение № и ордер № №

обвиняемого Гадоева А.К.

потерпевшего ФИО13

представителя потерпевшего адвоката Пастухова В.О., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гадоева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, работающего водителем в филиале 1-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Бахмара, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:    

Гадоев А.К. виновен в том, что он, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, управляя технически исправным, принадлежащим филиалу «1-й Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс» механическим транспортным средством - автобусом марки «Лиаз 529222» госномер Р 623 НВ 77, следуя в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> пр-ту, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, где в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал, он, нарушив требования п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, не подчинился сигналам светофора, не остановился перед стоп -линией, и выехал на пешеходный переход, создавая помеху транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При выезде на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и других участников движения на данном участке дороги, в нарушении требований п.8.1. ПДД РФ, применил небезопасный маневр при перестроении из первой полосы во вторую полосу движения данного направления. При возникновении опасности для движения в виде горящего красного сигнала светофора и пересекавшей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно его движения велосипедистки ФИО6, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, следуя через пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на велосипедистку ФИО6, пересекавшую проезжую часть <адрес> у <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зелёный сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса под его управлением. В результате его(Гадоева А.К.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, велосипедистке ФИО6 была причинена сочетанная травма, в комплекс которой вошли, следующие повреждения: в области головы - открытая непроникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на чешую и пирамиду правой височной кости, сопровождавшийся пневмоцефалией (проникновение воздуха в полость черепа) и кровоизлиянием в барабанную полость, массивные двусторонние субарахноидальные (под паутиной оболочкой) кровоизлияния с ушибом, двусторонние субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния: слева не менее 40 мл, справа - не менее 35 мл; кровоизлияния под эпендимой боковых желудочков, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, ушибленная рана затылочной области; в области груди ушибы обоих легких в виде кровоизлияний в толще 9 и 10 сегментов; в области конечностей кровоподтеки на передней области правого колена (один) и на внутренней поверхности области левого колена (один). Повреждения, входящие в комплекс указанной выше сочетанной травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО6, 15 лет наступила ДД.ММ.ГГГГ в НИИ НДХиТ от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с повреждениями, указанными выше, приведшей к набуханию, отеку и дислокации головного мозга с последующим нарушением его функции. Таким образом, между травмой головы и закономерно развившимися осложнениями (набухание, отек и дислокация головного мозга) прослеживается прямая причинно-следственная связь. Между остальными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь не прослеживается. Нарушение Гадоевым А.К. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый Гадоев А.К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часов он работал, управлял технически исправным автобусом марки «Лиаз 529222». Он работал по 202-му маршруту. Следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> проспекта. Он двигался по правой полосе при двухполосном движении в данном направлении со скоростью 40 км/час. Двигаясь таким образом, он приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу, он видел, что горевший зеленый сигнал светофора для его направления движения сменился на желтый. Так как за данным пешеходным переходом была остановка общественного транспорта, он подумал, что успеет на желтый сигнал светофора пересечь пешеходный переход. Он решил не останавливаться на желтый сигнал светофора и постараться успеть пересечь пешеходный переход, поскольку в этот момент пешеходов на нем не было. Когда его автобус находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, желтый сигнал светофора сменился на красный, запрещающий дальнейшее движение. Когда он уже выехал на пешеходный переход и следовал через него, он увидел ехавшую на велосипеде по пешеходному переходу девушку. Желая избежать столкновения, он вывернул руль влево, выехав при этом на левую полосу движения и применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения и автобус сбил девушку на велосипеде, ехавшую по пешеходному переходу. Очень быстро подъехала «скорая помощь» и врачи, поместив девочку в свой автомобиль, увезли его в больницу. Он признает, что вся вина в гибели девочки лежит на нем, раскаивается в содеянном и приносит свои сожаление и извинения потерпевшему.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов он позвонил своей дочери ФИО6 и спросил, где она и чем занимается. Дочь сказала, что катается на велосипеде в пешеходной зоне в районе Ясенево. Через некоторое время ему позвонила его бывшая жена и сказала, что их дочь сбита на пешеходном переходе и ее отвезло в больницу. Он поехал в больницу и проезжая мимо места ДТП, где пострадала дочь видел стоящий на пешеходном переходе автобус. Дочь скончалась от полученных травм в больнице. Очевидцем ДТП он не был. Исковые требования о возмещении материального и морального вреда, понесенного в связи с гибелью дочери, он просит взыскать с автобусного парка и страховой компании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д.53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут она находилась напротив <адрес> в <адрес>. На улице было светлое время суток, проезжая часть была сухая. Видимость проезжей части была хорошая. Напротив указанного дома имеется регулируемый светофорами пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой. Ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону. Рядом с ней находились другие пешеходы, в том числе молодая девушка на велосипеде. Они все ожидали когда на светофоре им загорится разрешающий сигнал светофора, чтобы они могли перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Простояв указанным образом некоторое время, она увидела, что находившаяся возле нее вышеописанная молодая девушка на велосипеде возобновила свое движение и стала пересекать проезжую часть, в это время для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Следом за вышеописанной девушкой и она возобновила свое движение, но в последний момент она посмотрела влево и увидела, что прямо на вышеуказанную девушку по первой полосе движения следует рейсовый автобус. Автобус двигался по <адрес> со стороны <адрес> пр-та в <адрес>. На ее взгляд, скорость данного автобуса была не более 40 км/ч. Водитель данного автобуса игнорируя красный сигнал светофора, который горел для него продолжая движение вышеописанным образом, попытался объехать данную девушку по второй полосе, частично сместившись в нее, но поскольку расстояние между ним и девушкой движущейся по пешеходному переходу на велосипеде было уже минимальное произошло столкновение. Водитель автобуса совершил наезд на девушку во второй от правого края полосе движения. Водитель автобуса звукового сигнала не подавал и двигался на запрещающий ему движение красный сигнал светофора. После наезда на девушку автобус остановился в том месте как это зафиксировано на схеме ДТП. К месту происшествия сразу же подошли другие свидетели ДТП. Кто-то из них по мобильному телефону вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь забрала пострадавшую девушку в больницу, а сотрудники ДПС начали оформлять данное ДТП.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами:

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие на <адрес> участием автобуса «Лиаз 529222» госномер Р 623 НВ 77 под управлением Гадоева А.К. совершившего наезд на велосипедистку ФИО6 15 лет, которая была госпитализирована в ДГКБ № с предварительным диагнозом черепно-мозговая травма, отек головного мозга, ушиб головного мозга л.д. 4-5,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотографий к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть асфальтированная, имеет подъем 0,2 градуса, сухая, для двух направлений движений, шириной 15,0 м., видимость дороги с рабочего места водителя 250 метров. Место наезда на ФИО6 указано водителем Гадоевым А.К. и расположено в 3,0 м левее правой границы и 15,4 м за 1-ой границей <адрес>. В районе ДТП нанесены линии разметки, согласно приложению 2 ПДД РФ 1.1.,1.3., 1.14.1., 1.5., 1.17. Способ регулировки движения на месте ДТП исправный светофорный объект, работающий в автоматическом режиме. л.д. 6-15,

- телефонограммами из НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с мета ДТП доставлена ФИО6 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, отек головного мозга, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут л.д. 22, 25,

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью снятый ДД.ММ.ГГГГ, камерой видео регистратора установленной на автобусе марки «Лиаз 529222» госномер Р 623 НВ 77 под управлением водителя Гадоева А.К. Из просмотренного следует: съемку ведет видео регистратор установленный на автобусе марки «Лиаз 529222» госномер Р 623 НВ 77 под управлением водителя Гадоева А.К. Светлое время суток. На видеофрагменте видна проезжая часть <адрес>, линии разметки нанесенные на проезжей части. С 00 минут 00 секунд по 11 минут 13 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит. В 11 минут 14 секунд видно как вышеописанный автобус под управлением водителя Гадоева А.К. следует по <адрес> со стороны <адрес> пр-та в <адрес> по первой от правого края проезжей части полосе движения. Впереди, по ходу следования установлен регулируемый светофорами пешеходный переход. На котором видно, что для автомобилей следующих по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Так же из видеозаписи видно, что во встречном направлении движения во второй полосе от правого края, перед данным светофором остановился легковой автомобиль марки «ВАЗ» красного цвета. После включения для автомобилей красного сигнала светофора, видно что проезжую часть <адрес> по разметке пешеходного перехода справа налево (по ходу движения водителя Гадоева А.К.) на зеленый сигнал светофора (для пешеходов) на велосипеде пересекает проезжую часть велосипедистка (девушка). Когда вышеуказанная велосипедистка проехала первую полосу движения и выехала во вторую полосу движения, водитель Гадоев А.В. применил маневр перестроения из первой полосы движения во вторую, после чего совершил на нее наезд. Наезд произошел во второй полосе движения и на разметке пешеходного перехода. Водитель велосипеда, после наезда упала на проезжую часть перед автобусом под управлением водителя Гадоева А.К. После наезда, водитель Гадоев А.К. сразу же остановился и подбежал к пострадавшей девушке. Так же к месту происшествия подбежали люди, которые начали оказывать помощь пострадавшей л.д. 72-80,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно выводов которой ФИО6 была причинена сочетанная травма, в комплекс которой вошли, следующие повреждения: Голова: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, включающая:- линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на чешую и пирамиду правой височной кости, сопровождавшийся пневмоцефалией (проникновение воздуха в полость черепа) и кровоизлиянием в барабанную полость; -массивные двусторонние субарахноидальные (под паутиной оболочкой) кровоизлияния с ушибом; -двусторонние субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния: слева не менее 40 мл, справа- не менее 35 мл;- кровоизлияния под эпендимой боковых желудочков;

- кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; -ушибленная рана затылочной области. Грудь:- ушибы обоих легких в виде кровоизлияний в толще 9 и 10 сегментов. Конечности: -кровоподтеки на передней области правого колена (один) и на внутренней поверхности области левого колена (один). Повреждения, входящие в комплекс указанной выше сочетанной травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО6, 15 лет наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с повреждениями, указанными выше, приведшей к набуханию, отеку и дислокации головного мозга с последующим нарушением его функции. Таким образом, между травмой головы и закономерно развившимися осложнениями (набухание, отек и дислокация головного мозга) прослеживается прямая причинно-следственная связь. Между остальными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь не прослеживается л.д. 133-139.

Суд полностью доверяет выводам вышеуказанной экспертизы, поскольку они сделаны специалистами в данной области с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Гадоева А.К. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку Гадоев А.К., управлял технически исправным автобусом марки «Лиаз 529222» необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ регулируемому светофорами пешеходному переходу, где в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал, он, нарушив требования п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, не подчинился сигналам светофора, не остановился перед стоп -линией, и выехал на пешеходный переход, создавая помеху транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, при этом в нарушении требований п.8.1. ПДД РФ, применил небезопасный маневр при перестроении из первой полосы во вторую полосу движения данного направления, и при возникновении опасности для движения в виде горящего красного сигнала светофора и пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно его движения велосипедистки ФИО6, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, следуя через пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на велосипедистку ФИО6, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зелёный сигнал светофора в связи с чем велосипедистке ФИО6 были телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО6, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в НИИ НДХиТ <адрес>. Нарушения Гадоевым А.К. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с 1-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранс» <адрес> и ОАО Страховой компании «Альянс» в его пользу имущественного вреда, выразившегося в понесенных расходах на погребение погибшей в результате ДТП дочери ФИО6 и компенсации морального вреда за физические и моральные страдания в связи со смертью его единственной дочери, причиненные ему действиями подсудимого. Суд полагает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, с признанием за потерпевшим ФИО7 права на удовлетворение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения указанных требований суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на них не ссылаются), и распределить бремя доказывания между сторонами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства в России, а так же по месту рождения, по месту работы подсудимый так же характеризуется положительно. Суд учитывает, что на иждивении подсудимого находятся престарелые родители и жена, и их состояние здоровья, Суд так же учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном что признается судом обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено. С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления суд полагает, что наказание Гадоеву А.К. следует назначить в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает Гадовеу А.К. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступлений, совершенного Гадоевым А.К., на менее тяжкую.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Гадоева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Гадоеву А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора, а именно с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гадоеву А.К. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск марки «TDK» на котором записана видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной на автобусе марки «Лиаз 529222» госномер Р 623 НВ 77 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Черемушкинский районный суд <адрес>, в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В.Журавлева