К делу № 1-496/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Бровцевой И.И.
при секретаре Трофимовой Ю.С.
с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.
подсудимой Власенко И.В.
защитника – адвоката Сираджева Э.Р.
предъявившего удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшей Потерпевший №1
представителя потерпевшей адвоката Щетинина О.А.
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Власенко И.В., <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власенко И.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.11.2016 г. около 19 часов 20 минут, Власенко И.В., управляя технически исправным автомобилем «BMW 523i» <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, на участке освещенном фонарями уличного освещения, по направлению от <адрес>, по левой из двух полос в данном направлении движения, возле дома №, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, развила скорость движения управляемого ей автомобиля свыше установленного ограничения «60 км/ч» до значения 70-80 км/ч, избранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение положений абз. 2 п. 10.1, п. 14.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении и снижающих скорость перед расположенным впереди по ходу их движения нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля не приняла, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам ФИО7 и малолетнему Потерпевший №2, пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, допустила на них наезд на пешеходном переходе на своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения составляют комплекс, в своей совокупности который, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, повреждения его формирующие, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилось острое расстройство мозгового кровообращения, развившееся как осложнение открытой тупой черепно-мозговой травмы.
Пешеходу Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Наступившие последствия в виде смерти ФИО7 причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «BMW 523i» <данные изъяты>, Власенко И.В.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимая Власенко И.В. в судебном заседании пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ей обвинением согласна полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Щетинин О.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, по мере наказания полагаются на усмотрение суда, заявленный гражданский иск поддерживают.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, ущерб причиненный преступлением возмещен, претензий к подсудимой не имеет, по мере наказания просит назначить не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления установлена, а её действия органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку управляя автомобилем, Власенко И.В. нарушила правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО7
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совершенном по неосторожности, данные о личности подсудимой Власенко И.В., которая ранее не судима, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении мать – инвалида, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в силу ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимой Власенко И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, мнение потерпевших, полагавших возможными применение наказания без изоляции от общества, в данном случае суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимой Власенко И.В. преступление, назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление Власенко И.В. возможно без реальной изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем лишения свободы, не будет способствовать её исправлению, а условное осуждение в данном случае будет являться наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение подсудимой.
При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимую Власенко И.В. обязанности, исполнение которых будет способствовать её исправлению.
Суд также считает необходимым назначить Власенко И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает.
Поскольку имеется необходимость, уточнения размера заявленных требований, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, при этом за потерпевшей следует оставить право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Власенко И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Власенко И.В. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Власенко И.В. не менять постоянного места жительства без разрешения государственного специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных, а также являться в государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения – в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения Власенко И.В. оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ ДККБ МЗ КК на имя Потерпевший №2, переданная в ГБУЗ ДККБ Министерства здравоохранения КК - оставить в ГБУЗ ДККБ Министерства здравоохранения КК;
- рентгенограмма на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, пять полимерных листов КТ-исследования на Потерпевший №2, переданная законному представителю потерпевшего ФИО13 - оставить у законного представителя потерпевшего ФИО13;
- автомобиль «BMW 523 I» <данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО10, оставить у названного лица;
- автомобиль «Nissan Teana» <данные изъяты> хранящийся у владельца ФИО11, оставить у названного лица.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья: