Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-479/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-479/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 20 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Манаева Е.А.,

подсудимого Полякова Е.В.,

защитника адвоката Новикова В.А.,

представителя потерпевшего <ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Полякова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.В. 03.09.2017 года в 20 часов 27 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 56, двигался по ул.Волгоградская Дзержинского района г.Оренбурга, со стороны ул.Салмышская в направлении ул.Просторная, в районе дома <Номер обезличен> по ул.Волгоградская нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, двигался согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал» № <Номер обезличен> 20.11.2017 года со скоростью 65,8 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода <ФИО>15 переходившего проезжую часть ул.Волгоградская Дзержинского района г.Оренбурга в районе дома <Номер обезличен> по ул.Волгоградская по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода <ФИО>16 не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, причинив тем самым <ФИО>17. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>18, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от 15.11.2017 года, получил телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и раны лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние пятнистого вида под мягкую мозговую оболочку по ходу гребня правой теменно-лобной области; тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияния в толщу мягких тканей поясничной области слева и печеночно-двенадцатиперстную связку; тупая травма таза: закрытый разгибательный перелом правого подвздошно-крестцового сочленения, закрытые, двойные, вертикальные переломы обеих ветвей правой лонной кости; ушиб мочевого пузыря: множественные разрывы мочевого пузыря с разрывами брюшины в их проекции, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в полость мочевого пузыря (по данным мед.документов: моча по катетеру – с примесью крови), в брюшную полость (геморрагический выпот – по данным мед.документов, без указания его объема) и натеком в забрюшинную клетчатку справа и слева; кровоизлияния в толщу мягких тканей тазовой области справа с переходом на забрюшинную клетчатку справа; множественные кровоподтеки и ссадины туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.21, 6.1.23 приказа МЗиРФ 194-н от 24.04.2008 года имеют критерии вреда опасного для жизни человека, и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами повреждений) с большой механической силой. Характер наружных повреждений, признаки сотрясения тела (кровоизлияние в печеночно-двенадцатиперстную связку), локализация и характер переломов костей таза свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт. Смерть <ФИО>19., наступила 25.09.2017 года в 12 часов 40 минут в помещении ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» г.Оренбурга от полиорганной недостаточности, закономерно развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается развитием: травматического шока 1 степени (по данным мед.документов); гипостатической двусторонней нижнедолевой серозно-лейкоцитарной пневмонии (нижние доли обоих легких уплотнены, маловоздушные, на разрезах: не однородные, в бронхах с утолщенными стенками вязкая мокрота, с поверхностей разрезов стекает жидкость с желтовато-зеленым оттенком; ОАК-лейкоцитоз 19,9х103/мл; СОЭ 48 мм/час; 25.09.2017 года температура 39,0С.); признаков жировой эмболии системы легочной артерии; отека головного мозга и мягкой мозговой оболочки; кровоизлияний и делипоидизацией в надпочечниках и тяжелых дистрофических изменений печени и почек. Таким образом, между полученными телесными повреждениями, указанными в настоящем заключении и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Для судебно-химического исследования кровь от трупа не бралась в виду длительного лечения <ФИО>20 в условиях стационара (22 койко-дня). В истории болезни <Номер обезличен> ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г.Оренбурга имеется запись, что на момент поступления у больного имеется запись: «… изо рта резкий запах алкоголя». В истории болезни <Номер обезличен> ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» г.Оренбурга отсутствуют данные о проведении химико-токсикологического исследования биологических жидкостей (крови, мочи) <ФИО>21.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Полякова Е.В. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Полякова Е.В. - адвокат Новиков В.А., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным он обсудил.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <ФИО>22. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное Полякову Е.В. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Полякова Е.В. приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также отсутствия возможности учета мнения самого потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает невозможным удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Полякова Е.В. аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия, по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, Поляков Е.В. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по предыдущему месту работы положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Вместе с тем Поляков Е.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, по неосторожности, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив добровольно потерпевшей 100000 рублей.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Кроме этого согласно п.4.6 Правил дорожного движения РФ – «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

Как видно из материалов дела, а именно показаний свидетеля <ФИО>23 потерпевший пересекал проезжую часть темпом быстрого шага и шаткой походкой, дойдя до середины проезжей части резко развернулся и ринулся назад. В момент перехода проезжей части потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия суд признает, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 ч. 1 п «з» УК РФ.

Учитывая приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты, а исправление Полякова Е.В. возможно без условий изоляции от общества и приходит к выводу о целесообразности применения к нему условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что преступление стало возможно в результате нарушения подсудимым правил ДД РФ, суд решил применить к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Полякову Е.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Представителем потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего отказалась от своих исковых требований и заявила, что вред, причиненный преступлением подсудимый ей полностью возместил, претензий она к нему не имеет, в связи с чем суд оставляет указанный гражданский иск без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Полякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года в течение которого Поляков Е.В. должен доказать свое исправление.

Возложить на Полякова Е.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство по делу:

- водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя Полякова Е.В., переданное на ответственное хранение Полякову Е.В., по вступлении приговора в законную силу изъять и направить начальнику областного ГИБДД;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение Полякову Е.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца;

- диск CD-R с видеозаписью ДТП от 03.09.2017 года с камеры видеонаблюдения, установленный на здании дома <Номер обезличен> по ул.Волгоградская г.Оренбурга, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Поляков Е.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л.Елисеев