Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-476/2014

г.Москва 02 сентября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи БОГУЧАРСКОЙ Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.МосквыДАНИЛОВОЙ М.Ю., подсудимогоХАНАТОВА Д. Н., его защитника адвоката ЮРУНОВА П.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>» № от 08 июля 2016 года, при секретаре судебного заседания КРЕКИНОЙ М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-476/2016 в отношении

ХАНАТОВА Д. Н.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханатов Д.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Ханатов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 146 ХА 190, в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при осуществлении движения на указанном автомобиле, перевозил пассажираФИО5, не пристегнутого ремнями безопасности и сидящего на переднем пассажирском сидении, следовал по проезжей части внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в г.Москве, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, занимая при этом первую, считая от правого края проезжей части, полосу движения, при наличии пяти полос движения данного направления, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожной разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:- в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения примерно 100 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта - потока транспортных средств, мокрого дорожного покрытия, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе 84 км МКАД г.Москвы, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде движущегося впереди с меньшей скоростьюнеустановленногоследствиемавтомобилясвключеннойаварийной сигнализацией, он (Ханатов Д.Н.), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства непринял и в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ предпринял небезопасный маневр объезда указанного выше неустановленного следствием автомобиля справа, не убедившись, что данным маневром он не создает опасность для движения, сместился к правой границе проезжей части, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехал на обочину, выделенную с помощью разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, и совершил наезд на неподвижное препятствие - металлическое ограждение.Тем самым он (Ханатов Д.Н.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки; правосторонней субдуральной гематомы объемом 50 см3, ушиба лобных долей, субарахноидальных кровоизлияний правой лобной и левой теменной долей; ушибленных ран теменной и лобной области справа; кровоподтеков голеней. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия (возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении) при нахождении пострадавшего в салоне автотранспортного средства. В механизме образования повреждений имели местоударные воздействия, в том числе значительной силы. Черепно-мозговая травма (повреждения пункта «А») является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровьем человека»). Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО5, 21 года, наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и левосторонней пневмонией. По данным медицинской карты смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ГКБ № (через 12 суток с момента получения травмы).

Подсудимый Ханатов Д.Н. в судебном заседании в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человекавиновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Ханатову Д.Н. обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым Ханатов Д.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Ханатовым Д.Н. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Ханатов Д.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характери последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Ханатова Д.Н. по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая ФИО6 представила суду заявления с просьбой рассматривать уголовное дело в отношении Ханатова Д.Н. по существу в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Ханатова Д.Н. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ханатова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО5, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Ханатову Д.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Ханатова Д.Н. – на учете в НД, ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Ханатова Д.Н. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет заболевание – хронический бронхит, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд учитывает возраст подсудимого Ханатова Д.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Ханатова Д.Н.и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Ханатовым Д.Н. преступления, отсутствие в отношении Ханатова Д.Н.обстоятельств, отягчающих его наказание, так же учитывает чистосердечное раскаяние Ханатова Д.Н. в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающие его наказание, тот факт, что ХанатовымД.Н.потерпевшейФИО6 был добровольно возмещен причиненный преступлением материальный ущерб,компенсация морального вреда, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Ханатову Д.Н., а так же мнение потерпевшей ФИО6 по поводу меры наказания Ханатову Д.Н.

Суд назначает подсудимому Ханатову Д.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему наказания более мягкого, нежели предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и положений предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Ханатову Д.Н. отбытие наказания в колонии общего режима, с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ХАНАТОВА Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года.

Меру пресечения осужденному Ханатову Д.Н. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ХАНАТОВА Д. Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Ханатову Д.Н. исчислять с 02 сентября 2016 года.

Вещественное доказательство по делу: остатки лобового стекла от автомобиля со следами красно-бурого цвета, - находящееся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Т.А. Богучарская