Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-452/2013

Дело № 1-452/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

- при секретарях судебного заседания Скороходовой В.А., Сырчиной Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Данилова А.Ю.,

- подсудимого Егорова А.Л.,

- защитника в лице адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей П,

- адвоката Качмазова Г.Э., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Егорова А.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

В промежуток времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут 12 октября 2010 года Егоров А.Л., управляя технически исправным автомобилем , государственный регистрационный номер № двигался по проезжей части проезда Серебрякова в г. Москве в направлении от Ярославского шоссе в сторону ул. Снежная г. Москвы, при этом он не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения.

Так он, Егоров А.Л., в условиях недостаточной видимости – не более 85 метров, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, которую избрал в нарушение п. 10.1 ПДД РФ без учета метеорологических и дорожных условий, наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В процессе движения Егоров А.Л. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, в промежуток времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, указанного дня, подъезжая к указанному пешеходному переходу, расположенному в районе дома 4 по проезду Серебрякова в г. Москве, занимая левую полосу движения при двух полосах движения для данного направления, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, а также возможности своевременного обнаружения возникшей опасности для движения – пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить Н и П, переходивших проезжую часть справа налево по ходу его движения. Таким образом, Егоров А.Л. при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия с пешеходами Н и П, переходившим проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не снижая скорости, попытался перестроиться в правую полосу, то есть совершить маневр. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ Егоров А.Л. не смог уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, что привело к наезду на Н и П

Своими действиями Егоров А.Л. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего Н был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а П причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева; ссадина лобно-теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, затылочной и левой височной областей; перелом костей черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; перелом зуба второго шейного позвонка с разрывом связок позвоночных артерий и вен, разрушение шейного отдела спинного мозга на этом уровне; кровоизлияния под оболочки спинного мозга; ссадина поясничной области справа; кровоизлияния под мягкие ткани левой заднебоковой поверхности груди и левой лопаточной области, поясничной области; оскольчатый перелом левой лопатки; переломы левой ключицы, ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, в клетчатку в области ворот селезенки, околопочечную клетчатку слева, околоаортальную клетчатку; разрыв верхней доли левого легкого, селезенки, грудного отдела аорты; разрыв передней стенки правого желудочка; кровоизлияние в полость сердечной сорочки (400 мл), в левую (1150 мл) и правую (400 мл) плевральные полости, в брюшную полость (около 500 мл); переломы поперечных отростков пятого поясничного позвонка, крестца; разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений; ссадины левой дельтовидной области, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, наружной поверхности левого бедра, передней поверхности правой голени, тыльной поверхности левой кисти; ушибленная рана задней поверхности левого предплечья; закрытый перелом левой плечевой кости; кровоизлияния и участки размятия мягких тканей передней и наружной поверхностей левой голени; участок отслоения кожи по наружной и передне-наружной поверхностям левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра; закрытые оскольчатые переломы левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, правой малоберцовой кости, которые в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и образовались от ударного, ударно-скользящего и скользящего воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Смерть П наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров А.Л. вину не признал и показал, что вечером 12 октября 2010 года двигался по пр-ду Серебрякова в сторону ул. Снежная в г. Москве, в правой полосе движения, управляя автомобилем со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. На улице шел дождь, было темно. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Находясь в районе дома № 4 по пр-ду Серебрякова в г. Москве, он заметил темные силуэты двух людей, которые, двигаясь очень быстро, переходили дорогу от правого края проезжей части дороги, пересекая полосу движения его автомобиля справа налево. Это было неожиданно для него, поскольку они были в темной одежде, а дорога в этом месте очень плохо освещена. В тот момент от автомобиля, которым он управлял и людьми, было расстояние примерно 15-20 метров. Он пытался затормозить, но не успел, и его автомобиль сбил этих пешеходов левой передней частью. Попытку затормозить описывает как перемещение ноги с одной педали на другую. Наезд на пешеходов произошел в пределах пешеходного перехода, обозначенного разметкой «Зебра», ближе к левому краю правой полосы, то есть ближе к разделительной прерывистой линии. В момент, когда он заметил пешеходов, они находились примерно посередине правой крайней полосы в непосредственной близости от его автомобиля. После наезда он не стал применять экстренное торможение, потому что, учитывая то, что дорожное покрытие было мокрым, это могло привести к заносу автомобиля. После остановки, он, Егоров А.Л., вышел из машины и увидел, что на противоположной стороне проезжей части, то есть возле обочины правой полосы движения, по направлению в сторону Медведковского ш. г. Москвы лежит мужчина. Мужчина лежал поперек дороги, головой к центру проезжей части. Он сразу же подбежал к нему и, прощупав пульс, вызвал бригаду скорой помощи. Также, он заметил женщину, которая хромала при ходьбе.

Вместе с тем, виновность подсудимого Егорова А.Л. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей П о том, что погибший П являлся ее отцом, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он вел трезвый образ жизни, всегда соблюдал правила дорожного движения. 12 октября 2010 года, в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ее матери П, находившейся с ней, на мобильный телефон позвонил П, являвшийся ей, П, отцом, и пояснил, что собирается пойти в ТЦ , расположенный на проспекте Мира в г. Москве. Далее они с матерью расстались, а через 20 минут ей на мобильный телефон позвонил ее родственник, который сообщил, что ему звонил сотрудник скорой помощи и сказал, что в результате ДТП по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 4, погиб ее отец – П     Она сразу направилась по указанному адресу, где увидела своего погибшего отца, он располагался на проезжей части на полосе движения в сторону проспекта Мира, ногами к тротуару;

    - показаниями свидетеля П, согласно которым 12 октября 2010 года, примерно в 20 часов 40 минут, ей на сотовый телефон позвонила родственница и сообщила, что ее, П, мужа - П, по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 4, насмерть сбил автомобиль. Информацию о произошедшем ДТП родственница узнала от сотрудника скорой помощи. Созвонившись с дочерью – П, они в тот же вечер встретились на месте ДТП. К моменту ее прихода труп ее мужа – П лежал на асфальте, на правой полосе движения в сторону проспекта Мира, возле обочины, ногами к тротуару. Она, подойдя, увидела, что на голове П имеется глубокая рана на левой стороне лба, каких-либо признаков жизни он не подавал. На пешеходном переходе были осколки от автомобиля. Кепка ее супруга валялась тоже на дороге, дальше пешеходного перехода.    П охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, который всегда соблюдал правила дорожного движения и никогда не переходил дорогу в неположенном месте;

- показаниями свидетеля Н, согласно которым 12 октября 2010 года, примерно в 19 часов 50 минут, она вышла из дома и направилась в сторону проезжей части проезда Серебрякова в г. Москве. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному в районе д. 4 по пр-ду Серебрякова в г. Москве, с ней поравнялся неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся П В указанном месте проезжая часть освещается светом от офисного здания, располагающегося напротив пешеходного перехода, а также мачтой городского освещения. Посмотрев налево и направо и, убедившись в отсутствии машин на проезжей части, она с П стали быстрым шагом переходить проезжую часть, при этом П находился слева от нее. Пройдя примерно 1,5 полосы, она почувствовала сильный удар, от которого ее отбросило на некоторое расстояние и она упала на асфальт на встречную полосу движения. Она поняла, что ее сбил автомобиль и, обернувшись, стала смотреть ему вслед и увидела, что автомобиль затормозил. Также она увидела, что П лежал на спине, на полосе встречного движения, на расстоянии примерно, 3-5 метров от пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля Н согласно которым 12 октября 2010 года, примерно в 19 часов 45 минут он находился дома по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 9, корп. 1, кв. 4. В это время его жена – Н отправилась на работу, которая располагается на пр-де Серебрякова в г. Москве. Она была одета в темную одежду. Примерно через 3-4 минуты после того, как Н вышла из дома, она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе через проезжую часть пр-да Серебрякова. Он сразу же проследовал к месту ДТП, где увидел, что Н сидела на асфальте возле <адрес> по пр-ду Серебрякова в <адрес>, при этом у нее на левой ноге имелась кровь. На улице моросил дождь, проезжая часть была мокрой. Через короткий промежуток времени приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Н в ГКБ . Также он видел тело мужчины, которое лежало на крайней правой полосе, по направлению к проспекту Мира, ногами к тротуару. Впоследствии от супруги ему, Н, стало известно, что дорогу жена переходила по пешеходному переходу, совместно с ранее неизвестным мужчиной, который шел слева от нее. Пройдя примерно 1,5 полосы, она почувствовала сильный удар, от которого ее отбросило на встречную полосу движения;

- показаниям свидетеля Е, согласно которым 12 октября 2010 года он являлся дежурным следователем в составе СОГ . Примерно в 20 часов 00 минут, он получил информацию от оперативного дежурного о совершенном ДТП, в результате которого скончался пешеход. Выехав на место ДТП, примерно в 21 час 00 минут, им было установлено, что водитель автотранспортного средства « - Егоров А.Л., двигался по проезду Серебрякова в г. Москве по направлению в сторону ул. Снежная г. Москвы и, напротив дома № 4 по проезду Серебрякова в г. Москве, осуществил наезд на двух пешеходов, один из которых – П скончался на месте, а второй пешеход – Н была госпитализирована. Им был составлен осмотр места происшествия, в присутствии понятых, специалиста и водителя Егорова А.Л. При осмотре установлено, что проезжая часть пр-да Серебрякова в г. Москве горизонтальная, вид покрытия – асфальт, освещена городским электроосвещением. Расстояние видимости дороги при включенном ближнем свете автомобиля - 100 м. При ДТП у вышеуказанного автомобиля отделились несколько элементов, которые находились: осколок стекла диаметром 0,1 м. – в 4,8 м. перед первым углом дома № 4 и в 6,8 м. правее левой границы проезжей части; левое зеркало – в 7 м. правее левой границы проезжей части и в 5,6 м. за первым углом дома. У автомобиля была повреждена левая фара, разбита левая противотуманная фара, повреждено левое переднее крыло, отсутствовало левое зеркало заднего вида, разбито левое переднее стекло. При этом водитель не смог указать место наезда на пешеходов;

- показаниями свидетеля Н, инспектора полка ДПС , согласно которым он, в 20 часов 00 минут 12 октября 2010 года заступил на дежурство. Примерно в 20 часов 07 минут от дежурного по полку ДПС, поступила информация о произошедшем ДТП по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 4. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, то обнаружил автотранспортное средство которым управлял водитель Егоров А.Л. Кроме того, на месте происшествия он, Н, обнаружил труп П, который располагался на крайней правой полосе по направлению движения в сторону проспекта Мира г. Москвы, у которого имелась рваная глубокая рана лобной части головы. Пострадавшей Н, в тот момент, когда он приехал, уже не было, так как ее госпитализировал наряд скорой неотложной помощи в городскую больницу. Также он обнаружил множественные осколки, отделившиеся от автомобиля, которые находились как на пешеходном переходе, так и после него;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым примерно в 19 часов 30 минут 12 октября 2010 года он находился на рабочем месте, в доме 4 по проезду Серебрякова в г. Москве, при этом окна у него выходят на проезжую часть проезда Серебрякова. В это же время он услышал глухой громкий звук, донесшийся с проезда Серебрякова, в связи с чем подумал, что произошло ДТП. Открыв окно и выглянув на улицу, увидел, что в крайней правой полосе, по направлению в сторону проспекта Мира в г. Москве, примерно в 10 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода лежал мужчина, а рядом с ним, ближе к пешеходом переходу, находилась женщина, которая сидела на этой же полосе. Также он увидел, что от автомашины серого цвета, остановившейся на противоположной стороне дороги, примерно в 75 метрах от пешеходного перехода, шел мужчина, который подошел к мужчине, лежавшему на дороге. Он, Б, сразу же позвонил в службу «03». На дороге, в районе пешеходного перехода, имелось большое количества осколков стекла, а также левое зеркало указанного автомобиля (т. 1 л.д. 283-286);

    - показаниями свидетелей И и Т, инспекторов выезда на ДТП полка ДПС , аналогичным друг другу, согласно которым они находились на дежурстве, когда, примерно в 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного поступила информация о ДТП по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 4, из которой следовало, что указанного дня, примерно в 19 часов 45 минут, водитель Егоров А.Л. на автомашине г.р.з. , двигаясь по пр-ду Серебрякова в г. Москве в направлении ул. Снежная г. Москвы, совершил наезд на пешеходов Н и П, которые переходили проезжую часть справа налево относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда они прибыли на место ДТП, они обнаружили там Егорова А.Л., а также труп П, лежавшего в крайней правой полосе по направлению движения в сторону пр-та Мира г. Москвы. Н в тот момент находилась в карете скорой помощи. Находясь на месте происшествия, И составил справку о ДТП, согласно которой на момент осмотра шел мелкий дождь, и видимость дороги не превышала 150 м. Очевидцев ДТП им выявлено не было. Были выполнены все необходимые замеры места ДТП, после чего составлена схема ДТП. Со всеми замерами водитель Егоров А.Л. согласился. Т проводилось освидетельствование Егорова А.Л. на состояние опьянения (т. 1 л.д. 292-295, л.д. 296-298);

- показаниями свидетеля Е, согласно которым 12 октября 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, он шел по тротуару проезда Серебрякова г. Москвы в сторону станции метро «Ботанический сад». На улице было темно, шел мелкий дождь. Когда он находился примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, со стороны проспекта Мира г. Москвы он услышал звук приближавшейся автомашины, при этом других автомашин в тот момент на дороге не было. Автомобиль ехал очень быстро, ближе к середине дороги. Менял ли автомобиль траекторию движения, свидетель не видел. С уверенностью утверждает, что видел, как автомобиль сбил двух пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу.

Будучи допрошеным в ходе предварительного следствия, свидетель Е показывал, что он услышал глухой удар со стороны проезжей части в районе пешеходного перехода проезжей части пр-да Серебрякова г. Москвы, при этом по крайней левой полосе проезжей части пр-да Серебрякова г. Москвы по направлению в сторону ул. Снежная в г. Москве, со скоростью, приблизительно, 80-100 км/ч, проехал автомобиль Услышав звук удара, он, Е, увидел указанный автомобиль, который остановился примерно в 60 метрах после пешеходного перехода. На середине пешеходного перехода находилась женщина, которая держалась за ногу и не могла стоять. Так же он заметил осколки битого стекла и зеркало автомобиля, находившихся на проезжей части. Затем, он увидел, что на крайней правой полосе проезжей части проезда Серебрякова г. Москвы, мужчину, который лежал на спине и не подавал признаков жизни. Он сразу же позвонил в службу скорой и неотложной медицинской помощи, и сообщил оператору, о наличии двух пострадавших в результате ДТП;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является проезжая часть пр-да Серебрякова в г. Москве в непосредственной близости от д. 4. При осмотре места происшествия установлено, что проезжая часть имеет 4 полосы движения: 2 в одну строну и 2 в противоположную. Дорожное покрытие имеет разметку 1.3 (двойная сплошная линия) - для разделения встречных потоков транспорта и 1.5 (прерывистая линия) – для разделения на полосы движения в одном направлении. Ширина полос справа на лево, по направлению к ул. Снежная в г. Москве, составляет: 3,5 м., 3,3 м., 3,2 м. и 3,63 м. Покрытие проезжей части – асфальт, на момент осмотра – мокрый.

Проезжую часть возле указанного дома пересекает пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1 и 5.19.2. В ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от левого края проезжей части, по направлению к <адрес> в <адрес>, на расстоянии 10.4 м. от указанного пешеходного перехода обнаружен труп П При этом, автомобиль находится возле правого края проезжей части на расстоянии 77,4 м. от пешеходного перехода. Видимость на месте происшествия при включенном ближнем свете фар автомобиля составляет 100 м.

Отделившиеся от транспортного средства части находились: осколок стекла диаметром 0,1 м. на расстоянии в 4,8 м. перед первым углом дома № 4, и в 6,8 м. правее левой границы проезжей части; левое зеркало – в 7,0 м. правее левой границы проезжей части и в 5,6 м. за первым углом дома. У автомобиля повреждена левая фара, разбита левая противотуманная фара, разбито переднее левое крыло, левое зеркало отсутствовало на автомобиле. Тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра исправно (т. 1 л.д. 146-162);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 4, был обнаружен труп П В момент осмотра труп лежал на проезжей части возле указанного дома на спине, головой по направлению к центру проезжей части, а ногами – к бордюрному камню. При визуальном осмотре трупа была обнаружена рваная рана на левой стороне лобной части головы, на обеих ушных раковинах имелись следы крови (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 4, на проезжей части дороги обнаружены следы вещества бурого цвета, а также осколки стекла и зеркала (т. 1 л.д. 173-191);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра являлся автомобиль , г.р.з. №. При осмотре у автомобиля были выявлены следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле; расколота левая передняя фара; поврежден передний бампер слева; вмятина на капоте с левой стороны; отсутствует левое боковое зеркало; стекло водительской двери (левой передней) расколото по всей поверхности держится на пленке для тонировки, в нижней правой части имеется отверстие; отсутствует левая передняя противотуманная фара. На левом переднем крыле и водительской двери (левой передней) в области крепления зеркала имеются многочисленные горизонтально расположенные царапины (том 1 л.д. 192-195);

- протоколом проверки показаний на месте Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля осуществил наезд на нее и другого пешехода, на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части по направлению к ул. Снежная в г. Москве (т. 1 л.д. 224-231);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому Н и П прошли расстояние от правого края проезжей части пр-да Серебрякова в г. Москве до места ДТП, то есть расстояние равное 4,1 м., за 3,1 с. (т. 1 л.д. 232-234);

    - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск . На данном диске содержатся аудиозаписи телефонных разговоров, в ходе которых трое мужчин, в том числе Егоров А.Л., обратились в службу скорой помощи с заявлением о произошедшем ДТП, в ходе которого пострадали двое пешеходов (т. 2 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлась детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 12.10.2010. В ходе осмотра установлено, что с данного абонентского номера в указанный период времени осуществлено 4 исходящих звонка (т. 2 л.д. 57-60);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинского исследования трупа П обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева; ссадина лобно-теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, затылочной и левой височной областей; перелом костей черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; перелом зуба второго шейного позвонка с разрывом связок позвоночных артерий и вен, разрушение шейного отдела спинного мозга на этом уровне; кровоизлияния под оболочки спинного мозга; ссадина поясничной области справа; кровоизлияния под мягкие ткани левой заднебоковой поверхности груди и левой лопаточной области, поясничной области; оскольчатый перелом левой лопатки; переломы левой ключицы, ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, в клетчатку в области ворот селезенки, околопочечную клетчатку слева, околоаортальную клетчатку; разрыв верхней доли левого легкого, селезенки, грудного отдела аорты; разрыв передней стенки правого желудочка; кровоизлияние в полость сердечной сорочки (400 мл), в левую (1150 мл) и правую (400 мл) плевральные полости, в брюшную полость (около 500 мл); переломы поперечных отростков пятого поясничного позвонка, крестца; разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений; ссадины левой дельтовидной области, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, наружной поверхности левого бедра, передней поверхности правой голени, тыльной поверхности левой кисти; ушибленная рана задней поверхности левого предплечья; закрытый перелом левой плечевой кости; кровоизлияния и участки размятия мягких тканей передней и наружной поверхностей левой голени; участок отслоения кожи по наружной и передне-наружной поверхностям левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра; закрытые оскольчатые переломы левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, правой малоберцовой кости. Указанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и образовались от ударного, ударно-скользящего и скользящего воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Совокупность указанных повреждений по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Смерть П наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (т. 2 л.д. 72-75);

    - заключением эксперта № от 18.02.2016, согласно которому Н в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана задней и внутренней поверхностей правой стопы (правого голеностопного сустава) – образовалась от сдавливающего или ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при сдавливании или ударе об таковой, причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 2 л.д. 136-137);

    - рапортом следователя Г об обнаружении признаков преступления в действиях водителя Егорова А.Л., совершившего ДТП 12 октября 2010 года, примерно в 19 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д.4 (т. 1 л.д. 136);

    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 октября 2010 года, согласно которой место происшествия расположено по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 4. На момент осмотра погода пасмурная, идет мелкий дождь, видимость дороги менее 150 м. (т. 1 л.д. 143-145);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Егорова А.Л. алкогольного опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 165);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 12.10.2010, согласно которому у Егорова А.Л. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 166-167);

    - показаниями свидетеля ФИО25 осуществляющее предварительное следствие по данному уголовному делу, который показал, что расследование проводилось им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий участвовали понятые, которые были приглашены из числа прохожих.

    По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель Р, который показал, что по просьбе Егорова представлял свой автомобиль для проведения следственного эксперимента, при этом утверждает, что понятые при проведении указанного следственного действия не присутствовали.

    В ходе предварительного расследования по делу проведены судебные автотехнические экспертизы.

Так, по заключению эксперта Н № ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля в указанной дорожной обстановке, при видимости дороги с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар - 100 метров, при скорости движения 60 км/ч, составляет примерно 52 м., при этом, удаление автомобиля от места наезда в момент, когда пешеходы начали движение от правого края проезжей части, то есть по пути 4,1 м., при скорости движения автомобиля 60 км/ч составляет около 52 м. При заданных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент, когда пешеходы начали движение от правой границы проезжей части, поскольку исходя из показаний водителя, последний заметил пешеходов на расстоянии 15-20 м. (т. 2 л.д. 117-122).

Согласно заключению эксперта Ш № – АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных: при скорости движения автомобиля под управлением Егорова А.Л. около 60 км/час и видимости пешеходов с рабочего места водителя около 15-20 метров, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО24 и ФИО26, путем применения торможения со скорости 60 км/час, в момент начала движения пешеходов от правой границы проезжей части и тем более не располагал указанной возможностью с момента появления пешеходов в его поле зрения.

Согласно заключению эксперта Б № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных данных: при скорости движения автомобиля под управлением Егорова А.Л. 100 км/час и видимости не менее 100 метров, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд применением торможения в момент начала движения пешеходов по пешеходному переходу на пути 4,1 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 1 и п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с точки зрения эксперта, в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Также эксперт указывает на то, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля при торможении со скорости 60 км/час составляет величину около 52 метров.

В судебном заседании допрошены эксперты Н и Б, которые полностью подтвердили данные ими заключения.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей П, свидетелей Н, П, Е, Н, Н, Б, И, Т, Е суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Егорова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что потерпевшие и свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым Егоровым А.Л. в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Е в части указания на то, что автомобиль, сбивший пешеходов, двигался на большой скорости, суд им доверяет. Вместе с тем, субъективное восприятие свидетелем скорости движения автомобиля не может являться доказательством превышения водителем скоростного режима.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу, и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Егорова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р о том, что при производстве следственных действий отсутствовали понятые, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО27 – следователя, непосредственно принимавшего участие в следственном эксперименте и показавшего о том, что для проведения указанного следственного действия были приглашены понятые из числа прохожих, а также протоколом следственного эксперимента, который был подписан следователем, участвующими понятыми, в том числе и Егоровым А.Л.

Суд доверяет показаниям подсудимого Егорова А.Л. в части указания скорости его движения, поскольку данный факт ничем не опровергается. В этой связи суд критически относится к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для проведения экспертного заключения, эксперту были предоставлены исходные данные о скорости движения автомобиля под управлением Егорова А.Л. в величине 100 км/час.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Егорова А.Л. о том, что пешеходы ФИО24 и ФИО28 находились на пути движения его, Егорова А.Л., автомобиля, то есть на правой полосе движения автомобиля, и траекторию движения он, Егоров А.Л., не менял, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами о том, что в момент наезда пешеходы находились в левой полосе движения, в частности протоколом следственного эксперимента и проверки показаний на месте Н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, является очевидным вывод о том, что автомобиль под управлением Егорова А.Л. находился в статичном положении левой своей частью на левой полосе движения, а правой частью – на правой полосе движения проезжей части проезда Серебрякова в сторону <адрес> в <адрес>.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Егорова А.Л. не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод адвоката о том, что скорость движения транспортного средства под управлением Егорова не превышала установленного ограничения, в связи с чем ему в вину необоснованно было вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, основан без учета иных данных изложенных в п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, а также возможность своевременного обнаружения возникшей опасности для движения – пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу.

Доводы защиты о том, что Егоров А.Л. не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, то есть не осуществлял маневр перестроения, суд признает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании наезд на пешеходов произошел в середине второй полосы проезжей части проезда Серебрякова в г. Москве в направлении ул. Снежная левой передней частью автомобиля, из чего следует, что автомобиль под управлением Егорова двигался посередине дороги, не в одной полосе движения, как это предписано Правилами дорожного движения РФ о том, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Указание защиты о применении к действиям Егорова А.Л. ст. 30 УК РФ в части попытки совершения маневра перестроения, суд считает не основанным на законе и противоречащим нормам уголовного права.

Суд критически относится к выводам экспертов о том, что Егоров А.Л. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, в частности к выводу эксперта Барышникова о том, что в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ, поскольку, при достаточной его внимательности он, несмотря на темное время суток и неконтрастную одежду пешеходов, должен был избрать такую скорость для движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости, при которой у него должна была быть возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, то есть с того момента, как Егоров заметил пешеходов, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во исполнение требований п.14.1 ПДД РФ. Указанное требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе, учитывая то обстоятельство, что пешеходы, прежде чем переходить проезжую часть, убедились в безопасности своего движения. Тогда как Егоров А.Л., заметив пешеходов, не предпринял мер к торможению и продолжил движение с выполнением маневра перестроения.

Кроме того, как уже указывалось выше, к данным выводам эксперты пришли исключительно исходя из показаний Егорова А.Л., к которым суд относится критически.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Как следует из буквального толкования закона, уступить дорогу, то есть не создавать помех – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В нарушение указанного пункта, Егоров А.Л., заметив пешеходов, был обязан уступить им дорогу.

Доводы защиты о том, что следствием Егорову А.Л. вменено в вину нарушение п.14.1 ПДД РФ в редакции закона, не действовавшего в момент совершенного ДТП, суд признает необоснованными, поскольку на момент совершения преступления Егоровым А.Л. редакция указанного закона была именно такой, какой она изложена следователем в обвинении. Ссылок на иную редакцию ПДД РФ в материалах дела не усматривается.

Указание адвоката Лебедева о том, что пешеходы допустили грубую неосторожность и, переходя проезжую часть, не убедились, что переход для них безопасен, - являются исключительно предположениями защитника, не основанными на материалах уголовного дела. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Невиной, в соответствии с которыми она и ФИО24, прежде чем начать переходить проезжую часть, посмотрели налево и, убедившись в безопасности, начали переходить проезжую часть, то есть убедились, что переход будет для них безопасен. Кроме того, пешеходы действовали в соответствии с Правилами дорожного движения, которые предписывают переходить проезжую часть по пешеходному переходу.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Егоров А.Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Оценивая протокол следственного эксперимента от 01 марта 2016 года, согласно которому конкретная видимость на месте происшествия по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д.4, в погодных условиях, аналогичных условиям на момент ДТП, составляет 85 метров, - суд относится к нему критически, поскольку как следует из показаний подсудимого Егорова, свидетеля Р и следователя Пестова, при проведении указанного следственного эксперимента, погодные условия были иные, нежели чем на момент ДТП, шел дождь со снегом, на тротуаре также лежал снег. Таким образом, вывод об аналогичности видимости в момент ДТП и во время проведения следственного эксперимента, не может быть равнозначным.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами обвинения о том, что видимость на месте ДТП составляла не более 85 метров, поскольку более точная величина видимости не может быть установлена судом.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в судебном заседании в части того, что при скорости движения автомобиля 60 км/час, остановочный путь составляет примерно 52 метра, при этом удаление автомобиля от места наезда в момент, когда пешеходы начали движение от правого края проезжей части, то есть по пути 4,1 м., при скорости движения автомобиля 60 км/час также составляет 52 м.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что водитель автомобиля заметил пешеходов за 15-20 метров до них и у Егорова А.Л. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, основан только на показаниях водителя Егорова А.Л., к которым суд относится критически. Кроме того, указанный вывод эксперта не находит объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных судом и изложенных выше доказательств.

Аналогичную позицию суд избирает и при оценке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Егоров не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов не только в момент начала их движения, но и в момент появления пешеходов в поле зрения водителя, поскольку экспертом исследовались исходные данные о том, что конкретная видимость пешеходов с рабочего места водителя составляла 15-20 метров и которая установлена исключительно из показаний Егорова А.Л.

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в судебном заседании, поскольку исходные данные, заданные при проведении экспертизы, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Егорова А.Л. в совершении преступления, поскольку Егоров А.Л., управлявший при вышеуказанных обстоятельствах упомянутым автомобилем нарушил требования ПДД РФ, что повлекло наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение телесных повреждений пешеходу ФИО24, причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть ФИО24.

Своими действиями Егоров А.Л. нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, действия Егорова А.Л. суд квалифицирует как то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в указанную норму УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не смягчает предусмотренное за указанное преступление наказание и не улучшает положение подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Егорову А.Л., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления; - личность подсудимого, который не судим, имеет на иждивении ребенка 2016 года рождения, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оказание материальной помощи семье погибшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове бригады «скорой помощи».

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему, в том числе материальной, - суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Егорова А.Л. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности подсудимого, действия которого в качестве водителя автомобиля привели к вышеуказанным общественно-опасным последствиям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая Егорову А.Л. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, назначает Егорову А.Л. для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с положениями п.11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75-1 УИК РФ суд считает необходимым принять решение о порядке следования Егорова А.Л. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно.

    При разрешении заявленного потерпевшей П гражданского иска, суд исходит из того, что в результате совершенного преступления погиб ее близкий родственник - отец, чем ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В то же время, заявленные потерпевшей П исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу в качестве имущественной компенсации морального вреда в размере рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом обстоятельств происшедшего, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение подсудимого и наличия у него иждивенца, оказание им ранее материальной помощи семье погибшего ФИО24, полагает необходимым взыскать в этом качестве с подсудимого в пользу потерпевшей П - рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Егорова А.Л виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить Егорову А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Егорова А.Л. самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Егорову А.Л. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному Егорову А.Л., что в соответствии с ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает Егорову А.Л. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Егорову А.Л. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.15 «а».

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшей П о взыскании в ее пользу с осужденного Егорова А.Л. в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда рублей - удовлетворить частично, взыскать с осужденного Егорова А.Л. в пользу потерпевшей П в указанном качестве рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Воронина Л.И.