Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-441/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-441/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург «28» июля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующей судьи Шустовой Н.М., при секретаре Ивановой А.И.,

с участием государственного обвинителя–Щегловой М.В., представителя потерпевшей – адвоката Семерич Д.В., подсудимой Богоявленской О.Ю.,

защитника-адвоката Ан И.П., представившего удостоверение № 2150 и ордер № 552919, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Богоявленской О.Ю., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Богоявленской О.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

18 сентября 2016 года около 21 часа 55 минут, она (Богоявленская О.Ю.), управляя личным технически исправным автомобилем Х1, двигалась по правой полосе проезжей части Х пр. в направлении от пр. Х в сторону пр. Х, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, при искусственном освещении, неограниченной видимости. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Х пр. и пр. Х, избрала скорость движения 60 км/ч, необеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г., которую по условиям видимости и обзорности могла обнаружить, пересекавшей проезжую часть Х пр. слева направо относительно направления её движения в темпе спокойного шага, в зоне регулируемого пешеходного перехода, по запрещающему красному сигналу светофора, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и в 5.0м от правого края проезжей части и в 103.2м до угла дома Х совершила на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В опасной зоне пешеход до наезда преодолела порядка 10.5м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшей Г., в соответствии с заключением эксперта №Х от 31.10.2016г., были причинены следующие телесные повреждения: <…..> по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», (согласно п. 6.1., 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8, 6.11.10, 6.1.11, 6.1.16). Смерть Г. последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди живота и нижних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов на месте происшествия в автомобиле «Скорой медицинской помощи». Между данными повреждениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Богоявленская О.Ю. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

п. 1.3 ПДЦ РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимая Богоявленская О.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния в судебном заедании признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, показала, что 18 сентября 2016 года около 21:55 она двигалась на своем автомобиле Х1, не превышая скорость, по Х проспекту, не увидела пешехода, услышала звук удара, разбилось стекло у машины, она остановилась вышла из машины, и поняла что произошло.

Вина Богоявленской О.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и ее законного представителя и свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, 18 сентября 2016г. около 21 часа 55 минут водитель Богоявленская О.Ю., управляя автомобилем Х1, у дома Х, совершила наезд на пешехода - неустановленную женщину, пересекавшую проезжую часть Х пр. слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий красный сигнал светофора. В результате данного наезда пешеходу - неустановленной женщине были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле «Скорой медицинской помощи». (л.д. 4)

- Протоколом опознания личности трупа №Х от 21.09.2016г., согласно которого неустановленная женщина была опознана как Г., уроженка г.Х, зарегистрированная по адресу: Х. (л.д. 29)

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016г., схемой к нему, согласно которых дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части Х пр. вблизи дома Х, на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Х пр. и пр. Х. Зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, в том числе местоположение автомобиля после наезда, его техническое состояние, повреждения, направление движение, дорожные и погодные условия, наличие светофорных постов, дорожных знаков. Зафиксировано место наезда на пешехода, которое со слов свидетеля З., участвующего в осмотре, располагается в 5.0м от правого края проезжей части Х пр. и в 103.2м до угла дома Х. (л.д. 5-12)

- Показаниями Л., <…..>.

- Показаниями свидетеля Ц., <…..>.

- Показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 18 сентября 2016г. в районе десяти часов вечера он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Х1, которым управлял его коллега по работе - Е. Рядом с ним располагался второй пассажир - Х. В указанный момент времени они осуществляли движение по проезжей части Х пр. в направлении от пр. Х. Подъезжая к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Х пр. и пр. Х, обратил внимание, что для их направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. В какой-то момент обратил внимание, что на проезжую часть Х пр вышла женщина и стала в темпе спокойного шага пересекать проезжую часть Х пр. по запрещающему красному сигналу светофора. Также он обратил внимание, что по правой полосе проезжей части Х пр. в направлении от ул. Х к указанному выше пешеходному переходу приближается легковой автомобиль, как впоследствии оказалось Х1. Данный автомобиль в этот момент двигался абсолютно один, никакого транспорта впереди него в правой, средней и левой полосе не двигалось, так как основной поток транспорта уже проехал. В момент, когда обратил внимание на данный автомобиль, то расстояние от него до перекрестка было порядка 150-200м. Пешеход - женщина перешла одно направление движения Х пр., после чего, стала пересекать второе направление движения Х пр., при этом темпа движения она не меняла. Автомобиль Х1 также продолжал движение, его водитель не пытался применять торможение или маневрировать, а продолжал двигаться по правой полосе со скоростью порядка 60 км/ч. Пешеход женщина перешла левую и среднюю полосу движения, затем, не останавливаясь и не меняя темпа движения, стала пересекать правую полосу движения, и в этот момент на нее был произведен наезд автомобилем Х1. Автомобиль Х1 проехал через весь перекресток и остановился за ним, при этом его водитель экстренного торможения не применял, (л.д. 73-76)

- Показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и аналогичными по содержанию с вышеприведенными показаниями З. (л.д. 77-79)

- Показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и аналогичными по содержанию с вышеприведенными показаниями З. (л.д. 80-82)

- Заключением медицинской судебной экспертизы №Х от 31.10.2016г., согласно выводам которого: при судебно-медицинском исследовании трупа Г., установлены следующие повреждения: <…..> оценивается как тяжкий вред здоровью. (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», (согласно п. 6.1., 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8, 6.11.10, 6.1.11, 6.1.16). Смерть Г. последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди живота и нижних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между данными повреждениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь, в условиях дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 86-122)

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № Х от 03.11.2016г., согласно выводам которого: с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля Х1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., часть 2 ПДЦ РФ; с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля Х1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, (л.д. 130-137)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Богоявленской О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и считает вину последней в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшей Л., ее законного представителя Ц., свидетелей З., Х., Е., как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой судом не установлено. Подсудимая не оспаривала доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Богоявленской О.Ю. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой Богоявленской О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимая Богоявленская О.Ю. совершила преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ следующее: Богоявленская О.Ю. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаялась, Х, социально адаптирована, по месту жительства характеризуется без замечаний, частично возместила причиненный ущерб. Суд также учитывает возраст подсудимой (61 год).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Богоявленской О.Ю. и достижения целей наказания без реальной изоляции ее от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Богоявленскую О.Ю. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; С учетом обстоятельств дела и личности Богоявленской О.Ю., неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимой в виде лишения права управлять транспортными средствами но не на максимальный срок.

При этом, оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный законным представителем Ц. на общую сумму 1050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч рублей) подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 950000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей), поскольку в ходе судебного разбирательства Богоявленская О.Ю. выплатила 100000 рублей потерпевшей стороне. При определении размера подлежащего удовлетворению иска суд исходит из следующего: 50000 рублей – затраты на помощь адвоката потерпевшей суд признает обоснованными и разумными, подтвержденными документально. Х. Х.

Гражданский иск, заявленный прокурором Калининского района Санкт-Петербурга З. в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в размере 3071 (три тысячи семьдесят один) рубль 76 копеек удовлетворить полностью, взыскать с Богоявленской О.Ю., признавшей данный иск, в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Богоявленскую О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на Богоявленскую О.Ю. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

Гражданский иск, заявленный законным представителем Ц. на общую сумму 1050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч рублей) удовлетворить частично, взыскать с Богоявленской О.Ю. в пользу Л. 950000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск, заявленный прокурором Калининского района Санкт-Петербурга З. в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в размере 3071 (три тысячи семьдесят один) рубль 76 копеек удовлетворить полностью, взыскать с Богоявленской О.Ю. в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании вышестоящего суда осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Приговор вступил в законную силу