Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-43/2014

Дело № 1-43/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                               04 февраля 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шарейко А.Г., при секретаре Сафиной Е.З., с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Недосекина Я.А., представителя потерпевшей Леденева Д.А., подсудимого Никулина В.В., защитника - адвоката Такаскова В.А., предъявившего удостоверение № 9673 от 18.09.2008 года и ордер № 31 от 30.11.2016 года адвокатского кабинета Такаскова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Никулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 17 октября 2016 года примерно в 17 часов 10 минут, управлял принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем марки «Камаз 6520- 63» государственный регистрационный знак №.

В указанное время, следовал по <адрес> кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в направлении <адрес> в Москве, нарушая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Не подчинившись требованиям предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения №1 к ПДД РФ совершил в нарушение п. 8.1. ПДД РФ небезопасный в такой дорожно-транспортной ситуации маневр поворота направо спроезжей части <адрес> проспект в направлении движения <адрес> в <адрес>, в связи с чем создал помеху другим участникам движения.

В нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать столкновения применением торможения.

В результате указанных выше действий, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе владения 2 по <адрес> в <адрес>, выполняя запрещенный в такой ситуации поворот направо с <адрес> проспект в направлении к <адрес>, совершил столкновение с пересекавшим справа налево по ходу его движения проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора велосипедом марки «TFS» под управлением водителя ФИО6

При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю велосипеда марки «TFS» ФИО6 были причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: закрытый множественный оскольчатый перелом костей таза, кровоизлияние в клетчатку таза; кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности с участками размозжения и отслойки подкожной клетчатки голени и наружной поверхности верхней трети бедра; открытый множественный перелома правого бедра кости и костей голени с разрывом и размятием мягких тканей; ссадины правого предплечья.

Согласно п. 13 и п. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года, сочетанная травма, в рассматриваемом случае, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей в результате данного дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2016 года в ГКБ № 31 г. Москвы.

Смерть ФИО6. наступила от нарастающей полиорганной недостаточности и прогрессирующего отека мозга в результате сочетанной травмы, обусловившей острую кровопотерю и жировую эмболию сильной степени сосудов легких.

Нарушение Никулиным В.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к тем же Правилам, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6

Подсудимый Никулин В.В. в суде с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Никулиным В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Никулиным В.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Недосекин Я.А., представитель потерпевшей Леденев Д.А., защитник - адвокат Такасков В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Учитывая, что Никулин В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никулин В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и поэтому считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля по характеристике личности Никулина В.В. допрошена его жена ФИО11, которая охарактеризовала Никулина В.В. с положительной стороны, как доброго, спокойного, работящего человека, который не употребляет спиртные напитки. Пояснила, что имеет совместного с Никулиным В.В. ребенка - дочку 2010 года рождения. Также у нее (ФИО11) имеется сын 2005 года рождения. Все они, включая ФИО11, а также детей, находятся на иждивении Никулина В.В., он является в семье единственным кормильцем, поскольку ей с двумя детьми трудно найти работу.

Решая вопрос о квалификации, суд считает, что действия подсудимого Никулина В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО6

При назначении наказания подсудимому Никулину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по местам жительства и работы, а также свидетелем ФИО11 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, является в семье единственным кормильцем, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих Никулину В.В. наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Никулина В.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление Никулина В.В. лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая невозможным применение ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить Никулину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Отбывание наказания, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Никулину В.В. в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никулина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Никулину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Никулина В.В. явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                                                                                                         А.Г. Шарейко