К делу № 1-413/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июня 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Бубновой Ю.А.,
при секретаре Пашкове П.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Прикубанского округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого Пышного Ю.В.,
защитника подсудимого Мараховского С.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Пышного Ю.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пышный Ю.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06.10.2016 около 13 часов 30 минут Пышный Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н №, двигаясь по прилегающей к <адрес>, по направлению от указанного дома в сторону <адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности как водитель должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода ФИО3, пересекающей проезжую часть перед автомобилем Пышного Ю.В. слева направо относительно направления его движения, в условиях, позволяющих ее обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустив наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: на лице имеется комплекс ссадин в виде штамп-отпечатка, напоминающего рисунок протектора колеса автомобиля; закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом основания, свода черепа со смещением; диффузная травма головного мозга: размозжение височной доли, мозжечка справа; субарахноидальное кровоизлияние в лобную, височную долю слева; деструкция головного мозга; перелом верхней трети бедренной кости слева. Данные повреждения находятся в причинной связи со смертью ФИО3 Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы. Все указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, рассматриваются по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Наступившие последствия в виде смерти ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля марки «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» <данные изъяты> - Пышным Ю.В.
По существу предъявленного обвинения, подсудимый свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» он выехал со стороны <адрес>, двигался по дворовой территории, на первой передачи со скоростью не более 20 км/ч. Вывернув на дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он увидел, что препятствий перед автомобилем не имеется, однако потом почувствовал, что что-то переехал. Остановившись, он услышал крики и увидев, что к машине подбежала женщина, вышел из автомобиля. Под машиной лежала девочка вся в крови. Тогда он понял, что необходимо везти ребенка в больницу. Женщина взяла ребенка, села к Пышному Ю.В. на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели еще двое человек, которых он высадил на <адрес> пути следования в больницу он звонил в скорую помощь. Приехав в КГК БСМП врачи констатировали смерть ребёнка.
Также Пышный Ю.В. пояснил, что он очень сожалеет о произошедшем, однако он не видел ребёнка и не мог предотвратить наезд, в связи с чем случившееся считает несчастным случаем.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого Пышного Ю.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она не присутствовала. Её дети: младшая ФИО5 и старшая ФИО18, с бабушкой, дедушкой и гражданской женой брата её супруга пошли на детскую площадку, чтобы устроить пикник в беседке. Как ей известно, дети периодически бегали на детскую площадку, которая располагалась через проезжую часть внутри домовой территории. Ей позвонил дядя и сообщил, что ее дочь ФИО5 сбила машина и ее увезли в больницу. Приехав в КГК БСМП, ей стало известно, что ребенок мертв.
Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 06.10.2016 г. она вместе со своим гражданским супругом ФИО21 и невестой ее сына ФИО22 пошли во двор дома, где есть беседка, которая расположена на тротуаре через дорогу от детской площадки возле детского сада. Вместе с собой они взяли двух детей ее сына ФИО19: дочь ФИО5 и дочь ФИО18, которые периодически ходили играть на детскую площадку. Младшая её внучка – пострадавшая девочка попросилась тоже пойти на площадку. ФИО9 разрешила. Спустя время, она услышала свист колес и обернувшись увидела, что её внучку сбила машина. Когда ФИО9 подбежала, она увидела, что ребенок лежит возле правого заднего колеса. Подняв девочку, она попросила водителя отвезти их в больницу, где подсудимый уже взял на руки ребёнка и отнес ее на осмотр к врачу.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является отцом пострадавшего ребенка. На месте ДТП он не находился. 06.10.2016 г. он был на работе, к нему подошел прораб и сказал, что его ребенка задавила машина. Когда он приехал в больницу, ему сообщили, что ребенок мертв.
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, в соответствие с которыми в момент ДТП она находилась за столом в беседке. Помнит, что ФИО5 попросила пойти поиграть на детскую площадку, ей разрешили. ФИО10 отошла тушить огонь в мангале и в этот момент её свекровь закричала. Она обернулась и увидела, что девочку сбила машина. Подбежав к ней, они увидели, что девочка лежала под машиной вся в крови. Тогда они сели в автомобиль к Пышному Ю.В. и поехали в больницу, однако по дороге она с ФИО18 вышли из машины, вернувшись обратно к беседке, чтобы забрать вещи.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является дедушкой пострадавшей девочки. 06.10.2016 г. он пришел домой в обед и все решили пообедать в беседке возле дома. Он жарил шашлык, спиртные напитки никто не употреблял. Около 13.00 часов он ушел обратно на работу. Позже ему позвонила ФИО10 и сообщила о ДТП.
Показаниями следователя ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым осмотр места происшествия производился без подсудимого, поскольку лично он его не видел. Инспекторы ДПС следователю пояснили, что Пышный Ю.В. находится у них в автомобиле. На тот момент прибыли уже родственники погибшей девочки и чтобы не разжигать конфликт, подсудимый к осмотру места происшествия не привлекался, законодательством это не требуется. Первоначальный осмотр производился также без него, поскольку следователь связался с его отцом и при помощи специальных средств был произведен осмотр. В рамках уголовного дела осмотр был произведен уже в присутствии защитника и подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей от 06.10.2016 г., согласно которым осмотрен участок местности в районе домов <адрес> и зафиксировано, что данный участок является дворовой территорией, состояние погоды, проезжей части, ее ширина. Установлено, что рядом с проезжей частью находилась детская площадка, тротуар, беседка. Отражено нахождение транспортных средств на участке, где произошло ДТП, их расположение, зафиксированы следы в виде пятен крови, их расположение (л.д. 5-18).
Справкой о ДТП от 06.10.2016 г., согласно которой установлены дата и время ДТП: 06.10.2016 в 14 часов 25 минут; транспортные средства, участвовавшее в нем: автомобиль «Киа» <данные изъяты> повреждения на транспортном средстве: счёс пыли на переднем бампере; данные о пострадавшем (л.д. 21- 22).
Протоколом осмотра предметов, фото-таблицей от 06.10.2016 г., согласно которым осмотрен автомобиль КИА «Спортейдж» <данные изъяты>. В ходе осмотра повреждений обнаружены и описаны следы жидкости похожей на кровь (л.д.45-55).
Протоколом выемки, фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка автомобиля КИА «Спортейдж» <данные изъяты> (л.д. 133-138).
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль КИА «Спортейдж» <данные изъяты>. В ходе осмотра повреждений обнаружены и описаны следы красного и бурого цвета похожие на кровь (л.д. 139-144).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением судебного автотехнического эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спортейдж» <данные изъяты> Пышный Ю.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; 2,7. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спортейдж» <данные изъяты> Пышный Ю.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения; 3. Действия водителя автомобиля «Киа Спортейдж» <данные изъяты> Пышного Ю.В. не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; (л.д.163-168).
Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Пышного Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд критически относится к показаниям подсудимого Пышного Ю.В. и доводам защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, считая произошедшее дорожно-транспортное происшествие несчастным случаем и расценивает их как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку каких-либо противоречий в предоставленных стороной обвинения доказательствах судом не выявлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Вместе с тем, судом не могут быть расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснившие суду, что проходя мимо беседки, в которой обедала компания людей, видели на столе спиртные напитки, а также показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что приехав в больницу к нему подошел сотрудник полиции и узнав, что ФИО15 является отцом Пышного Ю.В. попросил отогнать автомобиль, сказав, что не понимает как произошло данное ДТП, поскольку показания данных свидетелей носят предположительный, мало информационный характер и не опровергают версию обвинения о совершении Пышным Ю.В. преступления в отношении несовершеннолетней ФИО3 К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что он приехав на место ДТП фиксировал факт перемещения автомобилей, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.
Судом учтено, что Пышный Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и регистрации характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым её применить.
Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Пышному Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Подсудимый Пышный Ю.В. и его защитник по заявленным исковым требованиям возражали, считая выплаченные супругой подсудимого денежные средства в размере 170 000 рублей достаточными для возмещения ей ущерба.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование исковых требований, приходит к следующему.
В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Гражданским истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 51 335 рублей, расходов на установку ограды для могилы - 8 000 рублей, а также расходов на покупку памятника, его установку и благоустройство места захоронения в размере 150 000 рублей.
Учитывая относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расходов на ритуальные услуги и установку ограды для могилы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно потерпевшей, согласно которой она получила от супруги подсудимого – ФИО16 сумму в размере 170 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного при ДТП 06.10.2016 г.
Требования в части расходов на покупку памятника, его установку и благоустройство места захоронения суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела данные расходы Потерпевший №1 не подтверждены. Потерпевшая понесет их спустя определенный промежуток времени.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает взыскать с Пышного Ю.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая определена в разумных пределах, является справедливой и соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Кроме того, потерпевшая понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем они подлежат взысканию с Пышного Ю.В. в пользу Потерпевший №1
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пышного Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Пышного Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Пышного Ю.В. незамедлительно явиться в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний (<адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Пышного Ю.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания расходов на покупку памятника, его установку и благоустройство места захоронения – оставить без рассмотрения.
В исковых требованиях в части взыскания материального ущерба – отказать в полном объеме.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» <данные изъяты> – возвратить Пышному Ю.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования им приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также его право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или иных апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденного подать свои возражения в письменном виде на это апелляционное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судья: