Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-412/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-412/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

- председательствующего судьи - Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Шмелева А.А.,

- подсудимого Шмелева Н.М.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Каракиной Т.В., представившей ордер [ Номер ],

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева Н.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, трудоустроенного [ ... ], военнообязанного, [ ... ], не имеющего на иждивении [ ... ] детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шмелев Н.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 06 минут водитель Шмелев Н.М., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее-Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управлял технически исправным автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим [ ФИО ], на котором двигался по проезжей части дороги улицы [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], где намеревался совершить маневр поворота налево, в сторону [ Адрес ].

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю Шмелеву М.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, выехал на указанный перекресток, где в нарушении требований пункта 8.1 Правил, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №2, пересекавшей проезжую часть дороги [ Адрес ], на которую поворачивал Шмелев Н.М., по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 13.1 тех же Правил.

В результате указанных нарушений водитель Шмелев Н.М. у [ Адрес ] совершил наезд на Потерпевший №2

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шмелев Н.М. нарушил требования п.п. 1.3,8.1 и 13.1 Правил, согласно которым соответственно:

-1.3«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В результате наезда автомобилем Потерпевший №2 получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] при экспертизе трупа Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения была обнаружена [ ... ] Обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Потерпевший №2 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым Шмелев Н.М. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение водителем Шмелевым Н.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение смерти Потерпевший №2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку.

Органами предварительного следствия действия Шмелева Н.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФкак нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уголовное дело в отношении Шмелева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением [ Адрес ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанное постановление было отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании подсудимый Шмелев Н.М. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, управлял автомобилем, нарушив правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что Шмелев Н.М. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Шмелева Н.М., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Шмелева Н.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шмелева Н.М. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шмелев Н.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, [ ... ], имеет заболевания, проживает с супругой, имеющей ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет отца, являющегося [ ... ] и страдающего рядом хронических заболеваний, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в объеме, определенном потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шмелева Н.М. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное полное возмещение вреда,причиненного в результате преступления, в объеме, определенном потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, имеющего [ ... ], состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шмелева Н.М. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении Шмелева Н.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, и в первую очередь состояние здоровья подсудимого и близких родственников, добровольное полное возмещение заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении отца, имеющего [ ... ], влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает, что наказание Шмелеву Н.М. должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шмелева Н.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать подсудимого Шмелева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шмелеву Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шмелева Н.М. в течение испытательного срока:

1) своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган;

2) не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмелева Н.М., оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], находящийся на ответственном хранении у [ ФИО ] оставить у Шмелева Н.М. как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ]. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев