Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-411/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-411/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 03 апреля 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

подсудимого Павлова В.А.,

защитника-адвоката Лесного А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ы.,

при секретаре Копиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Павлов В.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2015 года около 18 часов 15 минут Павлов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ъ., следовал по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, при наличии для него зеленого разрешающего движение сигнала светофора, выехал на вышеуказанный перекресток, где при выполнении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> на желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, имеющим приоритет, избрал скорость около 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного направления движения, не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении прямо, и в 4,3 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>») и в 7,7 м от правого края <адрес> (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>») в Невском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествияпассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационныйзнак №, потерпевшей Ъ., <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, по локализации, подразделенные на следующие группы: <данные изъяты> По признаку опасности для жизни указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшей. Смерть Ъ. последовала от сочетанной травмы тела с <данные изъяты>. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными Ъ. телесными повреждениями и причиной смерти.

Своими действиями водитель Павлов В.А. нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 8,1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.».

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.4. ПДД РФ - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Ы. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Павловым В.А., поскольку последний полностью возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем потерпевшая материальных и иных претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.А. согласился с ходатайствами потерпевшей, подтвердил ее доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судом подсудимому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник - адвокат Лесной А.М., действующий в защиту интересов подсудимого Павлова В.А., поддержал ходатайство потерпевшей, также просил его удовлетворить, поскольку для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом.

Государственный обвинитель Санаев А.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Ы. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Павлов В.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей у него состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Павлова В.А., в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшей Ы. подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 27 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело № 1-411/17 и уголовное преследование в отношении ПАВЛОВА В. А., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Павлова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту «<данные изъяты>» с видеозаписями, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий