Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-410/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

                                                                                                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2 действующего на основании доверенности,

подсудимого Круглова М.С.,

защитника-адвоката Артемьева А.А., представившего удостоверение №1793 и ордер № 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Круглова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного по состоянию здоровья, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего зубным техником в КГСП № 8 (г.Красноярск), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов М.С., управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 г. около 16 часов 21 минут водитель Круглов М.С., управляя собственным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.                   В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего водителю вести транспортное средство «... учитывая...дорожные условия. .., скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Круглов М.С. вел свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч, без учета интенсивности движения, а также дорожных условий, в виде расположенного впереди, по ходу его следования, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, водитель Круглов М.С., в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, вменяющего в обязанность водителю, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось. .. транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов...», проигнорировал, что перед пешеходным переходом слева, в попутном ему направлении, остановился легковой автомобиль, не убедился в отсутствии перед данным легковым автомобилем пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства                                «... приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. ..» выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО3 пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КМКБ № 20 имени И.С. Берзона г. Красноярска, где 24.02.2017 года в 20 часов 30 минут от полученных травм, ФИО4 скончалась.

Таким образом, Круглов М.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие её смерть

Согласно заключению эксперта №. смерть ФИО6, наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающую в себя: кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области справа, в правой затылочной области с переходом на левую затылочную; линейные переломы обеих теменных полостей с переходом на чешую правой височной кости; поднадкостничные гематомы теменных областей; ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением правого полушария головного мозга; правостороннюю подвисочную декомпрессивную краниоэктомия от 24.02.17 г. Данная закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.1.3. (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При медицинской экспертизе трупа также обнаружены повреждения в виде: закрытый полный поперечный перелом правой бедренной кости, который возник прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые) - квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытый полный косопоперечный перелом анатомической шейки правой плечевой кости, который возник прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые) - квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытый полный поперечный перелом правой большеберцовой кости и закрытый перелом правой малоберцовой кости, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), возникли в срок указанный в постановлении, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят - квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы таза с переломом обеих ветвей правой лонной кости без смещения, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возникли в срок указанные в постановлении, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, степень тяжести вреда, причиненного здоровью - не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека

        Нарушение водителем Кругловым М.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        На предварительном следствии и в судебном заседании Круглов М.С. свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

        Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

        Судом установлено, что Круглов М.С. понимает в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, наказание по вменяемому в вину подсудимому преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, а потому, дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке.

                   Предъявленное подсудимому Круглову М.С. обвинение обоснованно, вина подсудимым признана полностью, и он согласен с предъявленным ему обвинением.

                   Суд признает вину подсудимого Круглова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной представленными материалами.

                   Действия Круглова М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

                   При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Круглову М.С., в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья родственников подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

                  Обстоятельств, отягчающих наказание Круглову М.С., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                  При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания, при назначении наказания, по применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                 Подсудимый Круглов М.С. по месту работы характеризуется положительно, на спецучетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

         С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления на менее тяжкую.

         Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Суд считает обоснованным, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления (связанного с безопасностью дорожного движения и затрагивающего непосредственно общественные интересы по защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также в части посягательства на жизнь человека или многих людей, и представляющего повышенную общественную опасность при управлении лицом транспортными средствами), назначить Круглову М.С. соразмерное и справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            Суд не усматривает оснований при назначении наказания подсудимому Круглову М.С. применения положений ст. 64 УК РФ.

            Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Круглову М.С. суд не усматривает.

            Отбывание наказания Круглову М.С., в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в колонии-поселении.

            В силу допущенных Кругловым М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой тяжкие последствия в отношении малолетней, привлечение ранее в 2017 году подсудимого к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, суд считает обоснованным назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО7 в части требований о денежной компенсации морального вреда на сумму № рублей, подлежит частичному удовлетворению (в силу добровольного возмещения подсудимым на момент рассмотрения дела в суде № рублей) на сумму № рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Круглова М.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Круглова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занмиматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № месяцев.

Меру пресечения Круглову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить той же до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу осужденный Круглов М.С. обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и, по её предписанию, самостоятельно прибыть за счет государства в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Круглову М.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с проездными документами.

Взыскать с Круглова Михаила Сергеевича в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 № рублей (№) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:     автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение Круглову Михаилу Сергеевичу, - оставить ему же; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО10., - оставить ей же; компакт-диск, хранящийся в материалах дела (т.1, л.д.164), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                             Р.В. Ларионов