Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-404/2014

№1-404/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 декабря 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчевой Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника в лице адвоката Бурнаева И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2014 года,

подсудимого Савчук В.М.,

защитника в лице адвоката Рогова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савчук В.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савчук В.М., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Савчук В.М. 10 мая 2014 года примерно в 04 часа 00 минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на темное время суток, видимости за счет включенного и исправно работавшего городского электроосвещения, не имея на то законных оснований, в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ и ст. 12.7. КоАП РФ, при отсутствии водительского удостоверения, дающего права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

На данном автомобиле Савчук В.М. двигался в это время в городе Москве по сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес>, перевозя в качестве пассажиров ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в крайнем левом ряду, со скоростью около 60 км/ч, при отсутствии движущихся в попутном направлении иных транспортных средств.

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям Савчук В.М. не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Следуя, таким образом, Савчук В.М. <адрес> в городе Москве совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть <адрес> г. Москвы в темпе медленного бега, слева - направо, при этом Савчук В.М. не принял мер к предотвращению наезда на пешехода, хотя, согласно заключения эксперта № от 21.10.2014 года располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Своими действиями Савчук В.М. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 согласно судебной - медицинской экспертизе причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, раны волосистой части головы, раны на лице; закрытая травма груди: переломы 1, 3, 4, 8-12 ребер слева по околозпозвоночной линии, 6-10 ребер слева по задней подмышечной линии; 1-12 ребер справа с повреждением пристеночной плевры; перелом грудины; разрывы ткани легких, кровоизлияния под плевру легких; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку; закрытая травма живота: разрывы капсулы и ткани печени, разрывы капсулы и ткани почек, разрыв желчного пузыря, разрывы капсулы и ткани селезенки, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку; кровоизлияния в поджелудочную железу; травма конечностей: перелом кубовидной и медиальной клиновидной костей левой стопы, перелом правой малоберцовой кости, открытый многооскольчатый перелом левой лопатки; ушибленные раны в области правого локтевого сустава, передней поверхности тазобедренных суставов; переломы остистых отростков 6 шейного позвонка, 3-11 грудных позвонков, полный разрыв межпозвоночного диска на уровне 12 грудного и 1-го поясничного позвонков с разрывом связок и спинного мозга на данном уровне, субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани туловища, верхних и нижних конечностей; множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки правой кисти и нижних конечностей; травматическая ампутация 1-3 зубов на верхней челюсти слева и 1 -2 - справа. Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Подсудимый Савчук В.М., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рогова А.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного Савчук В.М. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Исайчевой Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Бурнаева И.Л., представляющий интересы потерпевшего ФИО1, поддержал мнение потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Савчук В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Савчук В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Савчук В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, в ходе судебного заседания подсудимый публично принес свои извинения потерпевшему, - указанные обстоятельства, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савчук В.М., по делу не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, как об этом просит адвокат потерпевшего, поскольку ст. 63 УК РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», а преступление за совершение которого привлекается к уголовной ответственности Савчук В.М. относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего и его адвоката, указавших на то, что подсудимым Савчук В.М. не было предпринято реальных попыток загладить причиненный вред, в связи с чем они просили бы назначить подсудимому максимально строгое наказание.

С учетом данных о личности Савчук В.М. и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, его социальную значимость и наступившие общественно-опасные последствия, суд пришел к убеждению, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Савчук В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Савчук В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Савчук В.М. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Савчук В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом одного дня следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному Савчук В.М., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Савчук В.М. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Савчук В.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диски № – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, идентификационный номер (VIN) №, переданный на временное хранение в <данные изъяты>, – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: