Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-375/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-375/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                              02 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Авдеева Е.А.

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Черкасовой И.В.,

подсудимого Лунева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Марченко А.К., представившего удостоверение № и ордер адвокатской фирмы «Юр-Транс» №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ЛУНЕВА     Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12-30 до 12-50 часов Лунев, управляя технически исправным автомобилем ФИО16-Трэил 2.5 Элеганс (регистрационный знак №), следовал в <адрес> от <адрес> дивизии к <адрес> со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования Лунев проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Лунев выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходящему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, в районе <адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем Луневым ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО17 были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: сгибательные переломы ребер слева 2-го по среднеключичной линии, 6-9 между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы правого и левого грудинноключичного сочленений, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в заднее средостенье, ушиб и разрыв правого легкого, гемоторакс справа (800 мл), слева (700 мл). Закрытая травма живота: разрывы печени (2), разрыв селезенки (1), гемоперитонеум (500 мл). Закрытая травма таза: переломы горизонтальной и нисходящей ветвей левой лонной кости, обширная забрюшинная гематома. Ссадины: лобной (2), в правых височной (1), скуловой (1) областей, правой брови (1), носа (1), левой кисти (9), правого локтевого (2), правого лучезапястного (2), правого коленного (1), левого коленного (1), левого голеностопного (1) суставов. Кровоподтеки: правой скуловой области (1), нижнего века левого глаза (1), левой ушной раковины (1), правого локтевого сустава (1), левой кисти (1), правого и левого бедра (по 1), левого голеностопного сустава (1). Ушибленная рана правой височной области (1). Все перечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Нарушение водителем Луневым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО17.

Подсудимый Лунев С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он двигался в крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/ч, в крайней левой полосе стояли автомобили, что мешало его обзору, снижало видимость. В попутном направлении двигался автомобиль, который также ухудшал обзор, из-за указанного движущегося автомобиля выскочил пешеход, он начал тормозить, пешеход ударился о машину, упал на капот, ударился о лобовое стекло, при торможении, человек отлетел от его автомобиля. Наезд на потерпевшего произошел за 7-10 метров, за пешеходным переходом. Автомобиль который двигался с ним в попутном направлении, двигался одним темпом с его автомобилем, не тормозил на пешеходном переходе. Пешеход умер.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на ее мужа ФИО7 наехал автомобиль, в результате чего он скончался. Муж сам являлся водителем, поэтому улицу переходил только по пешеходному переходу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Луневым ехали по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайней левой полосе движения. Он сидел на пассажирском месте. Лунев совершил наезд на мужчину. Откуда именно вышел пешеход и где точно произошел наезд, он не знает, так как отвлекался. Автомобиль столкнулся с человеком передней правой частью. Лунев применил торможение после наезда на пешехода.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она услышала с улицы сильный удар и поняла, что произошло ДТП. С балкона увидела, что на <адрес> на нечетной стороне напротив <адрес> на проезжей части в крайнем левом ряду стоит автомобиль, впереди него на расстоянии лежит парень. Она позвонила в скорую, и спустилась к пострадавшему. Пульс у потерпевшего не прощупывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12-43 часов, проходя по четной стороне <адрес> у здания №а, услышала сильный удар. На проезжей части нечетной стороны <адрес> в <адрес> на крайней левой полосе движения стоял автомобиль «ФИО16-Треил», спереди от которого на расстоянии около 5 метров лежал мужчина. Где произошел наезд она не видела, но предполагает, что это произошло на пешеходном переходе около <адрес> в <адрес>. Она вызвала скорую.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем автомобиле из дворов между домом № и № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Когда он проехал нерегулируемый пешеходный переход, увидел напротив <адрес> крайнем левом ряду проезжей части <адрес>, автомобиль «ФИО16-Треил». На расстоянии около 7 метров от которого лежал мужчина. Он вызвал скорую.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался в крайней левой полосе по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В крайнем левом ряду перед ним двигался автомобиль «ФИО16-Треил» со скоростью от 40 км/ч. до 60 км/ч. Так же перед ним двигался автомобиль «Тойота», который начал снижать скорость и перестраиваться в другой ряд. Он так же перестроился, остановился и увидел, что у автомобиля «ФИО16-Треил» в передней правой части имеются повреждения, а на расстоянии около пяти метров от его передней части лежит парень, не падающий признаков жизни. Как произошел наезд на пешехода он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь на лоджии своей квартиры, услышал сильный удар и увидел, как от дорожного знака «Пешеходный переход». Автомобиль провез пешехода несколько метров. Когда автомобиль остановился, потерпевшего отбросило. Из машины вышли водитель и пассажир и подошли к пострадавшему. Скорость автомобиля «ФИО16-Треил» ему не известна.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12-43 часов на <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода с участием автомобиля «ФИО16-Треил» под управлением водителя Лунева С.С.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен участок дороги по <адрес> в районе <адрес>. Так усматривается, что осыпь стекла и пластика от автомобиля «Нисан Искстрейл», расположена по расходящейся траектории по линии движении автомобиля, начинается в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 43 мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО17 водителем Луневым, управляющим транспортным средством – ФИО16 Трэил, государственный регистрационный знак №.

Рапортом, согласно которого сообщение о наезде на пешехода ФИО17 поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов.

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: ФИО17 были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: сгибательные переломы ребер слева 2-го по среднеключичной линии, 6-9 между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы правого и левого грудинноключичного сочленений, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в заднее средостенье, ушиб и разрыв правого легкого, гемоторакс справа (800 мл), слева (700 мл). Закрытая травма живота: разрывы печени (2), разрыв селезенки (1), гемоперитонеум (500 мл). Закрытая травма таза: переломы горизонтальной и нисходящей ветвей левой лонной кости, обширная забрюшинная гематома. Ссадины: лобной (2), в правых височной (1), скуловой (1) областей, правой брови (1), носа (1), левой кисти (9), правого локтевого (2), правого лучезапястного (2), правого коленного (1), левого коленного (1), левого голеностопного (1) суставов. Кровоподтеки: правой скуловой области (1), нижнего века левого глаза (1), левой ушной раковины (1), правого локтевого сустава (1), левой кисти (1), правого и левого бедра (по 1), левого голеностопного сустава (1). Ушибленная рана правой височной области (1). Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, вероятнее всего от ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля в переднюю поверхность туловища, лица и нижних конечностей при вертикальном положении тела пострадавшего; в последующем вероятнее всего имело место отбрасывание тела с ударами о грунт, дорожное покрытие. Все перечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по давности возникли незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери. В крови умершего этиловый спирт не обнаружен. Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов смерть наступила не более трех часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Актом судебно-химического исследования №, согласно которого в крови трупа ФИО17 не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов.

Заключением эксперта №, согласно которого водитель автомобиля «ФИО16-Трэил 2.5 Элеганс» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч).

Заключением эксперта №, согласно которого наезд на пешехода произошел на некотором удалении от начала расположения осыпи осколков стекла и пластика, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля «ФИО16-Трэил 2.5 Элеганс» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Лунева С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Нарушение Луневым Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО19 об обстоятельствах совершения наезда на пешехода, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. При этом, суд считает, что наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Луневым пунктов 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения. Факт наезда автомобиля, под управления Лунева в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой, заключением эксперта, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, в виду их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наезд произошел в виду неожиданного появления пешехода из-за попутно следующего автомобиля, за нерегулируемым пешеходным переходом, неожиданно для Лунева, суд расценивает как сообщенные с целью уйти от уголовной ответственности. Данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия со схемой, фототаблицией, и заключением эксперта, из которых объективно усматривается, факт наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

Заявление подсудимого о том, что осыпь стекла и пластики от автомобиля, на пешеходном переходе возникла путем их перемещения ветром, суд по внимание не принимает, оценивает как защитную позицию. Суд полагает, достоверным фактические обстоятельства ДТП, установленные из протокола осмотра места происшествия и приложений к нему, поскольку траектория осыпи, имеет расходящуюся форму, которая соотносится с повреждениями автомобиля, возникшими в результате ДТП и линией движения данного автомобиля непосредственно после ДТП.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Луневым является преступлением против безопасности движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: признание части обстоятельств, совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, положительные характеристики, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинений, принесенных потерпевшей публично в суде, и предложения возместить вред, причиненный преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела так же не усматривает оснований для такового изменения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности Лунева, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, возможным назначить Луневу основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом сведений о личности Лунева, а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а так же наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно только путем отбывания реального наказания в виде лишения свободы, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ, не позволит достичь указанный целей наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Луневу подлежит отбывать наказании в колонии поселения, куда надлежит следовать самостоятельно.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенностей потерпевшей.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место согласно пояснениям потерпевшей и не оспоренных гражданским ответчиком нравственных и физических страданий, суд полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 800.000 руб.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на принадлежащие ФИО4 автомобиль «ФИО16-Трэил 2.5 Элеганс» (государственный регистрационный знак № автомобиль ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), находящиеся на хранении у Лунева С.С., обратив на них взыскание в счет возмещения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лунева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Луневу С.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Лунева С.С. в колонию поселение. Зачесть Луневу С.С. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения Луневу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Лунева Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800.000 руб. 00 коп.

Снять арест, наложенный на принадлежащие Луневу С.С. автомобиль «ФИО16-Трэил 2.5 Элеганс» (государственный регистрационный знак №), автомобиль ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), находящиеся на хранении у Лунева С.С., обратив на них взыскание в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А. Авдеев