Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-372/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1 – 372 /17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года Санкт – Петербург

Судья Московского районного суда Санкт - Петербурга А.В. Крюков,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт – Петербурга Петлица И. А.,

защитника-адвоката Федоровой Ю. Н., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Морозова А. А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове А. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Морозову А. А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Морозов А. А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, следовал по проезжей части <адрес> шириной 14 м для движения в одном направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, сухого дорожного покрытия, в крайней левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 76,8 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево, относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, которого по условиям видимости и обзорности он мог обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на расстоянии около 11,8 м от правого края проезжей части <адрес> и 106,2 м до угла <адрес> совершил наезд на вышеуказанного пешехода, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате наезда пешеходу-потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека, ссадин и массивных кровоизлияний в мягких покровах головы, переломов костей свода, основания и лицевого черепа, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, в базально-полюсном отделе левой височной доли, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний; тупую травму туловища и таза в виде: множественных двухсторонних переломов ребер со смещением отломков и поврежден г пристеночной плевры, перелома правого крестцово-подвздошного сочленения без смещения отломков, ушиба и разрывов левого подкожной эмфиземы, подкапсульных разрывов правой доли печени, кровоизлияний под плеврой легких в области корней, в парааортальной клетчатке и в левой ножке диафрагмы, массивного кровоподтека по левой боковой поверхности туловища, ссадины в левом подреберье; закрытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, массивный кровоподтек и кровоизлияние по наружной полуокружности левой нижней конечности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя на левой голени, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы; закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, массивный кровоподтек и кровоизлияние по внутренней полуокружности правой нижней конечности; ссадины конечностей. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломам костей скелета, ушибом головного мозга, ушибом с разрывами левого легкого, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года, №194н), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, ушибом и разрывами легких, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани тела с развитием травматического шока, сопровождавшаяся клинической смертью с развитием постреанимационной болезни с полиорганной недостаточностью, двухсторонней гнойной плевро-бронхопневмонией с отеком легких, отеком и дислокацией головного мозга.

Между повреждениями, полученными ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода - и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Морозов А. А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

то есть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК

Согласно представленному заявлению, потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Морозова А. А. в связи с тем, что потерпевшая ФИО3 примирилась с Морозовым А.А., причиненный потерпевшей вред заглажен, принесены извинения, материальных и иных претензий к Морозову А.А. потерпевшая ФИО3 не имеет.

Подсудимый Морозов А. А. не возражал против прекращения возбуждённого в отношении него уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО3, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Защитник-адвокат Федорова Ю. Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства не возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

По основаниям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Действия Морозова А. А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Морозов А. А. ранее не судим, принес извинения потерпевшей ФИО3, загладил причинённый потерпевшей вред, не возражал против прекращения возбуждённого в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Таким образом, по мнению суда, настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшей по основаниям ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ПРЕКРАТИТЬ настоящее уголовное дело в отношении Морозова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную Морозову А. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья