Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-36/2014

Уг. д. № 1-36/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва    24 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Тагиева Ф.Я.,

защитника – адвоката Шалютина А.С.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ТАГИЕВА ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мазда 3 (Mazda З) государственный транзитный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории из дворового проезда, расположенного в районе <адрес>, на проезжую часть <адрес>, в то время как по своей стороне проезжей части <адрес>, к тому же дому, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, приближался технически исправный мотоцикл Ямаха (Yamaha YZF-R6) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который следовал в прямом направлении.

При этом, ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал; внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего создал помеху, которая вынудила другого участника дорожного движения, имеющего по отношении к нему преимущество, изменить скорость; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с мотоциклом Ямаха (Yamaha YZF-R6) государственный регистрационный знак 2537 СА 26, под управлением водителя ФИО6, причинив последнему по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Это повреждение (сочетанная травма тела) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила от несовместимых с жизнью повреждений грудной клетки и живота, входящих в состав сочетанной травмы тела. Между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Между указанными выше нарушениями водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства судом выявлены неустранимые противоречия в предъявленном обвинении и поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что органами следствия при составлении обвинительного заключения допущены ошибки, не позволяющие суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

Подсудимый и его защитник просили назначить рассмотрение дела по существу, поскольку они хотят примириться с потерпевшей, по их данным, потерпевшая заявит в судебном заседании ходатайство о примирении, а возращение дела прокурору отложит вопрос о примирении на длительное время.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела, указав, что все противоречия имеется возможность устранить в ходе судебного следствия.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в указанный день ДТП, в ходе которого погиб ФИО6

Второму участнику ДТП – ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем получена видеозапись участка проезжей части в районе ДТП (т.1 л.д.94).

Спустя более года ДД.ММ.ГГГГ по данной видеозаписи назначена комплексная фототехническая и автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись осмотрена следователем (т.1 л.д.95-97), и сделано предположение о том, что «скорость мотоцикла соответствует скорости большинства транспортных средств, следовавших по указанному участку дороги».

ДД.ММ.ГГГГ следователем получен ответ ЭКЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому приступить к выполнению экспертизы возможно только в марте 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> отменено постановление следователя о назначении указанной выше экспертизы, при этом указано, что из показаний очевидцев ДТП установлена фактическая скорость движения мотоциклиста, в связи с чем основания для проведения комплексной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обвинение ФИО1 предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ФИО1 являлся свидетелем по делу.

Между тем, уже в мае 2016 года все иные следственные действия по сбору доказательств обстоятельств ДТП были закончены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес следствия было направлено заключение предыдущей, автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 171 УК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, следователь посчитал имеющиеся сведения недостаточными для установления обстоятельств ДТП, в связи с чем была назначена ДД.ММ.ГГГГ комплексная фототехническая и автотехническая экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился к руководителю следственного органа – заместителю начальника Следственного департамента МВД России за согласием на продления срока предварительного следствия, указав в качестве единственного основания по существу дела – на необходимость получения выводов комплексной фототехнической экспертизы и автотехнической экспертизы и проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления действительных обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Следственного департамента МВД ФИО7 Манахов согласился с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, и срок предварительного следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное согласие по тому же основанию на продление срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ дал заместитель начальника Следственного департамента МВД ФИО8 Патапеня, удовлетворив ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО9, принявшего дело к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано выше, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – нижестоящего по подчиненности звена по отношению к Следственному департаменту МВД РФ отменил постановление следователя о назначении данной экспертизы, после чего с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> дело было направлено в суд.

Согласно п.2.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Вместе с тем, законность отмены постановления следователя о назначении экспертизы в ситуации, когда обоснованность продления срока предварительного следствия только в связи с необходимостью проведения указанной экспертизы была проверена и согласована с вышестоящим по отношению к заместителю начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> руководством Следственного департамента МВД РФ, поставлена под сомнение.

При этом судом в совокупности также учитываются следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному обвинению и описанию события преступления ФИО1 вменяется в качестве одного из основных нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, как следует из его материалов, притом, что видимость в направлении движения мотоцикла ограничена изгибом дороги (согласно имеющимся фототаблицам), а также установлено ограничение скорости на данном участке главной дороги 50 км/ч (то есть имеется специфика дорожной обстановки), связанное с ограниченной видимостью, нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, указывающего на необходимость уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, по мнению суда, не может быть рассмотрена вне связи с объективной возможностью ФИО1 обнаружить опасность для движения и соблюсти положения п.10.1 ПДД РФ.

Опасность же для движения должна рассматриваться в том числе с учетом установленной с использованием всей полноты представленных материалов скорости мотоцикла под управлением Романенко, из чего и исходило следствие по настоящему уголовному делу изначально, не предъявляя соответствующее обвинение до момента окончания комплексной фототехнической и автотехнической экспертиз.

Вместе с тем, уголовное дело не только поступило в суд без приложения начатой, но не оконченной экспертизы, но в фабуле предъявленного обвинения скорость мотоцикла «Ямаха» не установлена и не указана.

Вместе с тем, при отмене постановления о назначении экспертизы, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> исходил не из того, что необходимости в установлении скорости мотоцикла не требуется, а из того, что эта скорость установлена на основании иных данных (т.2 л.д.86).

Как следует из материалов дела, вопрос о скорости мотоцикла экспертным путем не выяснялся вовсе, при этом следователь при составлении вопросов эксперту по первоначальной экспертизе исходил из указанной свидетелем ФИО10 скорости в 40 км/час, в то время как свидетель ФИО11, как следует из обвинительного заключения, указывал на скорость 50-60 км/час, а свидетель ФИО12 – на скорость 60-70 км/час. Таким образом, в основу заключения экспертов следователем положены предположительные выводы лишь одного из свидетелей, которые не согласуются с показаниями других свидетелей.

Суд также, оценивая действия следственных органов в стадии предварительного расследования, учитывает, что в своем заключении эксперт, которому было поручено сделать вывод об удалении мотоцикла при его скорости в 40 км/час (данная скорость указана следователем) указал (т.2 л.д.76об.), что определить фактическую величину удаления мотоцикла в заданный (для мотоцикла) момент опасности не представляется возможным с учетом специфики механизма указанного ДТП, что по мнению суда, тем более следовало учитывать при решении вопроса о производстве конкретных следственных действий.

УПК РФ (ч.3 и ч. 5 ст. 199) предусматривает, что руководитель экспертного учреждения вправе возвратить постановление о назначении экспертизы без исполнения лишь в определенных случаях: если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, с указанием мотивов, по которым производится возврат, либо если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прекращение производства экспертизы по иным основаниям также не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что экспертиза по настоящему делу не производилась, а постановление о назначении экспертизы возвращалось следователю без исполнения.

В этой связи суд не соглашается с доводами прокурора о том, что допущенные нарушения могут быть устранены в судебном следствии, поскольку у суда имеются сведения о принятии экспертизы к производству экспертным учреждением на стадии предварительного следствия, и неизвестно, окончена ли экспертиза производством. В том случае, если экспертиза была начата, и постановление не было возвращено без исполнения, следственным органам надлежит совершить ряд следственных действий, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, однако направленных на окончание предварительного расследования и соблюдение процессуальных прав обвиняемого: в частности, в таком случае необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, а также предоставить возможность заявить на стадии предварительного следствия ходатайства с учетом данного заключения.

Суд также учитывает, что защитник и подсудимый возражали против возвращения дела прокурору лишь исходя из позиции о примирении с потерпевшей, после которого производство по делу будет прекращено, в то время как, по мнению адвоката, возврат дела прокурору отсрочит примирение сторон. Ранее ФИО1 и его защитник на протяжении предварительного следствия оспаривали вину в совершении преступления, ссылаясь на высокую скорость мотоцикла под управлением погибшего.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, таким образом, само по себе ходатайство о примирении не является гарантией прекращения судебного следствия. Кроме того, по смыслу ст. 25 УПК РФ примирение возможно в любой стадии уголовного производства.

Проведение судебного следствия по представленным материалам представляется суду невозможным, а возврат прокурору связан с необходимостью обеспечения права ФИО1 на надлежащую защиту от предъявленного обвинения, в то время как орган следствия поставил приоритетом необходимость формального окончания предварительного расследования в связи со значительными сроками следствия в нарушение принципа, провозглашенного п.2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данное положение закона следствием не выполнено, поскольку для установления вины по предъявленному ФИО1 обвинению в нарушение положений п.8.3 и п.10.1 ПДД РФ в их совокупности, а также в их взаимосвязи с конкретными обстоятельствами ДТП необходимо установление скорости мотоцикла «Ямаха» под управлением Романенко, в связи с чем следствием нарушены требования закона при составлении обвинительного заключения, лишающие суд возможности постановления какого-либо решения по указанному делу.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи представление в суд всех материалов предварительного расследования, а также результатов следственных действий является прямой обязанностью органов следствия и государственного обвинения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

С учетом изложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело №23893, судебный № в одном томе по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить первому заместителю прокурора <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья     ФИО2