Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-352/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

... Дело № 1-352/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Казани Р.Р. Габитова,

подсудимого А.С. , ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А» ..., со средним специальным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, инвалида 3-й группы, ранее не судимого,

защитника адвоката Ю.А. Нигматуллинной,

потерпевшего С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.С. А.С. обвиняется в том, что ... примерно в 16 часов 10 минут А.С. А.С., управляя технически исправным грузовым фургоном-рефрижератором марки «ГА33302» с государственным регистрационным знаком ..., находясь на дворовой территории у дома № ... по ул. Нурсултана Назарбаева Вахитовского района г. Казани, проявляя преступное легкомыслие, не убедился в безопасности маневра и приступил к движению задним ходом по местному проезду, проходящему по вышеуказанной дворовой территории со стороны подъезда ... дома № ... по ул. Нурсултана Назарбаева в направлении подъезда № 5 дома № ... по ул. Нурсултана Назарбаева, чем грубо нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При движении задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя в нарушение требований 8.12. ПДД РФ, А.С. А.С. не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, на дворовой территории у подъезда № 5 дома № ... по ул. Нурсултана Назарбаева Вахитовского района г. Казани, А.С. А.С. совершил наезд на пешехода Р.А., двигавшуюся в попутном с транспортным средством направлении, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.А., ... года рождения, причинены телесные повреждения, результате которых она 21 мая 2017 года скончалась в ГАУЗ «ГКБ № 7» г. Казани. Смерть Р.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся распространенной гнойной бронхопневмонией, отеком головного мозга и легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтек в лобной области слева; конечностей: обширная открытая травматическая отслойка кожи левой нижней конечности (обширный участок с дефектом всех слоев кожи, а так же подкожно жировой клетчатки, в области наружной поверхности левого бедра, на всем протяжении с переходом на переднюю и внутреннюю поверхность верхней третей голени, где определяется так же дефект мышечной ткани, далее переходит на переднюю, наружную и заднюю поверхность проекции коленного сустава с дальнейшим переходом на наружную поверхность бедра на всем протяжении) с флегмонозным воспалением подкожножировой клетчатки; закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья по всей длине с переходом на тыльную поверхность кисти и на нижнюю треть левого плеча с захватом задне-наружной и задневнутренней поверхностей на задней в проекции локтевого сустава, на задней поверхности верхней трети левого предплечья (в центре которого рубец со следами т наложения медицинских швов). Данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться уступающие наружные части автотранспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия; механизм образования - удар, сдавление; давностью образования более 6-и суток до момента наступления смерти. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния; состоит в прямой причинной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, а именно при условии, если бы Хабибуллин А.С. перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешехода, находящегося у задней части автомобиля, и предотвратить на него наезд, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО13 А.С. своими действиями нарушил требования п. 1.3., 1.5., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Р.А., 1934 года рождения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего С.Ж. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему он не имеет, поскольку подсудимый возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме.

Подсудимый А.С. А.С. и его защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

А.С. А.С. ранее не судим, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, примирился с последним, который к нему не имеет претензий.

Учитывая все обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения А.С. А.С. в виде подписки о невыезде, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

.... Судья: Л.Г.Галимова