Дело № 1-317/17 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 15 сентября 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Бочковской П.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, подсудимого Гареева Р.Х., защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГАРЕЕВА ФИО1, родившегося дата в <адрес>, ............ проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гареев Р.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
дата около 07 часов 55 минут водитель Гареев Р.Х., управляя автомобилем «RENAULT-MEGANE» г.н. ............, двигаясь по автодороге ............ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушая требования п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения с целью обгона нескольких попутных транспортных средств, двигавшихся колонной, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Завершая обгон перед близко идущим транспортом, двигавшимся во встречном направлении, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения своего автомобиля, Гареев Р.Х., не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, обледенелое состояние дорожного покрытия, и, грубо нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», перестроился на полосу своего движения, в результате чего, потерял контроль за управляемым им автомобилем, выехал в результате заноса на полосу встречного движения, где на расстоянии около 402 метров от дорожного знака «5км» автодороги ............ произошло его столкновение с двигавшимися по автодороге «Восточный обход» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном Гарееву Р.Х. направлении, автомобилями «Ford-Mondeo» г.н. № под управлением водителя Свидетель №4, «ВАЗ-21110» г.н. № под управлением водителя ФИО2 и «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. ............ регион, под управлением Свидетель №1
В результате столкновения указанных транспортных средств, водителю автомобиля «ВАЗ-21110» г.н. № регион ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма тела, закрытая травма груди: ушиб легких; закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв брызжейки тонкой и сигмовидной кишок, забрюшинная гематома малого таза, гемоперитонеум; закрытая травма таза: перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, перелом левой седалищной и лонной кости справа без смещения; закрытая травма конечности: закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением, осложнившаяся развитием тромбоза вен левой нижней конечности и приведщая к тромбоэмболии легочных артерий с исходом в смерть пострадавшего при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности. От полученной травмы ФИО2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ПК МСЧ № <адрес> дата.
В судебном заседании подсудимый Гареев Р.Х. вину фактически не признал, показал, что его вина не доказана, он ехал, обгоняя транспортные средства в т.ч. медленно идущий автобус, вернувшись на свою полосу, автомобиль вынесло на встречную полосу. Считает причиной ДТП техническую неисправность своего автомобиля, возможно колес. Какие-либо действия в качестве водителя, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и как следствие к смерти потерпевшего он не совершал. Выражал намерения загладить причиненный вред, однако потерпевшие отказались от встреч и принятия от него помощи.
В ходе предварительного расследования, Гареев Р.Х. в присутствии своего защитника показал, что управляя автомобилем «Рено-Меган» г.н. №, он двигался по ............ г. Перми, в направлении ............. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. На улице шел небольшой снег, местами на проезжей части присутствовал гололед. Проезжая часть ............ г. Перми имела по одной полосе движения в обоих направлениях. Он двигался со скоростью не более 90 км/ч., в плотном потоке транспортных средств. Перед его автомобилем двигалось несколько легковых автомобилей, а впереди потока, медленно двигался автобус. В районе 5-го километра по ............ г. Перми, решил совершить обгон попутных транспортных средств, он выехал на встречную полосу, после чего совершил обгон легковых автомобилей и автобуса, затем встал в свою полосу движения, стал двигаться прямолинейно, проехав около 10-20 метров. После этого, переднюю часть его автомобиля дернуло в какую-то сторону, затем автомобиль вновь выровнялся. Проехав вновь некоторое расстояние, около 10 метров, автомобиль резко потянуло влево, и он оказался на встречной полосе движения. Он принять никаких действий не смог, и допустил столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ-2111». От удара он закрыл глаза, поджал ноги, и после чего произошло еще одно столкновение. За рулем ............ находился мужчина, был зажат кузовом и самостоятельно выбраться не мог. С встречной полосы движения он перестраивался на свою полосу стандартно, не резко, до встречных транспортных средств было не менее 50 метров. Считает, что опасности для встречных транспортных средств не создавал (т.1 л.д. 106-110, 193-195, т.2 л.д. 6-7).
Вместе с тем, виновность подсудимого Гареева Р.Х. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
В полицию поступило сообщения от дата, согласного которого на автодороге ............ 5 км. произошло ДТП, имеется пострадавший ФИО2, поступивший в медучреждение с травмами (т.1 л.д.4, 5, 69).
По сообщению из Пермской городской станции скорой медицинской помощи, дата было зарегистрировано сообщение о ДТП, при выезде ФИО2 была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в МСЧ № (т.1 л.д. 201).
По сообщению поступившему в отдел полиции дата, в МСЧ № по <адрес>, в реанимации скончался ФИО2 (т.1 л.д. 80). В деле имеется соответствующая копия свидетельства о смерти от 09.02.2017г. (т.1 л.д. 127).
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и схемы, была зафиксирована обстановка на проезжей части, где произошло ДТП, на расстоянии около 402 метров от дорожного знака «5км» автодороги ............». Состояние дорожного полотна на момент осмотра – обледенелый асфальт. Зафиксировано месторасположение автомобилей «Ford-Mondeo» г.н. №, «ВАЗ-21110» г.н. №, «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. № и «RENAULT-MEGANE» г.н. ............. Ширина дорожного полотна в месте ДТП 10,1 м. Седы торможения отсутствуют, по форме следов и расположению автомобилей было определено направление движения транспорта, зафиксированы выезд на полосу встречного движения и последующие места столкновения автомобиля «RENAULT-MEGANE» г.н. № на встречной полосе движения с автомобилями «Ford-Mondeo» г.н. №, «ВАЗ-21110» г.н. №, «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. №. Зафиксированы внешние повреждения автомобилей (т.1 л.д. 6-17, 18-24).
Актами выявлены недостатки в содержании дорог, в частности, плохая видимость световозвращателей на дорожных ограждениях и наличие рыхлого снега от правого края проезжей части дороги, дорога очищена не на всю ширину, заужение проезжей части дороги с обеих сторон по 0,5 м. (л.д. 25-27).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, ДТП произошло с участием водителей Гареева Р.Х., управлявшим автомобилем «RENAULT-MEGANE» г.н. №, Свидетель №4, управлявшим автомобилем «Ford-Mondeo» г.н. №, ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21110» г.н. № Свидетель №1, управлявшим автомобилем «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. № (л.д. 27-29, 30).
По заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой травмы груди: ушиба легких; закрытой травмы живота: разрыва селезенки, разрыва брызжейки тонкой и сигмовидной кишок, забрюшинной гематомы малого таза, гемоперитонеума; закрытой травмы таза: перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, перелома левой седалищной и лонной кости справа без смещения; закрытой травмы конечности: закрытого перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением, осложнившейся развитием тромбоза вен левой нижней конечности и приведшая к тромбоэмболии легочных артерий с исходом в смерть пострадавшего при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности (т.1 л.д. 86-93).
Согласно другого заключения комплексной экспертизы, ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил указанную выше тупую сочетанную травму тела, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ПК МСЧ №. После осмотра дежурного травматолога потерпевший был госпитализирован в травматологические отделение, где ему в экстренном порядке были проведены необходимые оперативные вмешательства, медикаментозная терапия, после чего ФИО2 находился под динамическим наблюдением в ОРИТ. дата пациенту были выполнены остеосинтозы костей таза и левого предплечья. дата ФИО2 был переведен из отделения реанимации в травматалогическое отделение для проведения дальнейшего лечения. дата в 07-10 ч. в связи с резким ухудшением состояния здоровья (появление болей в шее справа, одышки, «чувства нехватки воздуха» «подташнивание», потливость) ФИО2 вновь был переведен в отделение реанимации, где ему был поставлен диагноз: острый коронарный синдром, ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии), проведена соответствующая терапия и принято решение о переводе на ИВЛ. В 08-40 ч. была зафиксирована остановка кровообращения и несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 09-15 ч. была констатирована смерть ФИО2 По данным судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от указанной выше тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием тромбоэмболии легочных артерий при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности. Между имевшейся у ФИО2 тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. ТЭЛА является угрожающей жизни паталогией, в основе развития которой лежит тромбообразование, возникающее вследствие нарушения кровотока, повреждения сосудистой стенки, гиперкоагуляции и угнетения фибринолиза. Наибольшую опасность представляет собой образование «флотирующих» тромбов сосудов нижних конечностей (свертков крови, частично фиксированных к внутренней стенке сосуда), которые в любой момент могут оторваться от места своего прикрепления и явиться причиной возникновения тромбоэмболии легочной артерии (артерий). Одними из факторов риска развития тромбообразования являются травмы, оперативные вмешательства, варикозное расширение вен, болезни крови и соединительной ткани. Изучение представленной медицинской документации дает основание сделать вывод о том, что лечение ФИО2 в ГБУЗ ПК МСЧ № было проведено в соответствии с установленными диагнозами, своевременно, правильно и в полном объеме (включая профилактику развития тромбоэмболии), в рамках нормативных документов, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Судя по патоморфологическим проявлениям, зафиксированным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, заболевания указанные ему при жизни в диагнозах, не могли явиться причиной (повлечь за собой) развития тромбоэмболии (т. 1 л.д.177-189).
В деле имеются копии водительского удостоверения на имя Гареева Р.Х., свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль «RENAULT-MEGANE» г.н. № (т.1 л.д. 34, 35), водительского удостоверения на имя Свидетель №1, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. №, водительского удостоверения на имя Свидетель №4, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль «Ford-Mondeo» г.н. № регион, водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль «ВАЗ-21110» г.н. № (т.1 л.д. 34, 35, 44, 45, 54, 55, 60, 61).
Потерпевшая Потерпевший №1, жена погибшего, показала, что когда мужа перевели в отделение травматологии, тогда она смогла увидеть его и пообщаться. Со слов мужа, он двигался по автодороге ............ г. Перми, заметил автомобиль, совершавший маневр обгона со встречной полосы, попытавшийся вернуться на свою полосу движения, после чего тот автомобиль стало мотать по дороге и произошло столкновение. Еще муж сказал, что попытался стоп-сигналами показать позади двигавшемуся автомобилю, что впереди имеется опасность для дальнейшего движения.
Потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4, мать и отец погибшего, показали, что их сын в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, от которых скончался в больнице (т.2 л.д.49, 70).
Потерпевший Потерпевший №2, сын погибшего, сообщил со слов отца, что тот увидел выехавший к ним на встречу автомобиль, прижимаясь, попытался уйти вправо, подавал сигналы другим водителям о возникновении опасности, после чего произошло столкновение.
Потерпевшая Потерпевший №3, сестра погибшего, показала со слов брата, что авария произошла по вине водителя, выехавшего на встречную полосу.
Свидетель Свидетель №1 на предварительно следствии и в судебном заседании показал, что управляя автомобилем «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. О 504 ОО 59 регион, дата он ехал в <адрес>. Около 07 часов 55 минут, проезжал по <адрес> г. Перми, двигаясь со стороны «Лядовского тракта» в направлении <адрес>. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. Проезжая часть была асфальтированная, состояние проезжей части – обледенелое. По середине проезжей части имелась накатанная снежная полоса. Перед ним в плотном потоке двигались другие автомобили, в т.ч. автомобиль «ВАЗ-2111». По встречной полосе движения так же двигались автомобили в плотном потоке. Проезжая часть дороги ............ в данном направлении имеет по одной полосе движения в обоих направлениях. В какой-то момент он обратил внимание, что навстречу автомобилям в их направлении, по их полосе движется легковой автомобиль, совершая обгон попутных транспортных средств. После этого, автомобили в его направлении, в том числе и он, стали притормаживать, для того, чтобы автомобиль, совершавший обгон, успел перестроиться обратно на свою полосу. После того, как обгонявший автомобиль перестроился обратно к себе на полосу движения, то его в тот же момент занесло и вынесло на их полосу движения, где он передней частью вскольз задел заднюю левую часть автомобиля «Форд-мондео», после чего передней частью врезался в переднюю левую часть автомобиль «ВАЗ-2111», после чего выехавший к ним на встречку автомобиль закрутило, и произошло столкновение с его автомобилем. В момент, когда встречный автомобиль выбросило на их полосу движения, то до автомобиля «Форд-Мондео» и автомобиля «ВАЗ-2111» оставалось около 5-15 метров соответственно. Все произошло мгновенно. После столкновения выяснилось, что автомобилем, который вынесло на встречную полосу, оказался автомобиль «Рено-Меган», из которого вышел молодой человек. Они пошли к автомобилю «ВАЗ-2111», за рулем которого находился мужчина. На месте ДТП он разговаривал с водителем «Рено-Меган», который пояснил, что думал успеет совершить обгон, а когда перестроился в свой ряд, его автомобиль занесло, после чего вынесло на встречную полосу движения. В автомобиле «TOYOTA LANDCRUISE-100» имелся видорегистратор, который зафиксировал указанное ДТП (т. 1 л.д. 97-99).
Аналогичные показания в качестве свидетеля дал Свидетель №3, находившийся в салоне автомобиля «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. ............, в качестве пассажира, подтвердив, что проезжая часть была асфальтированная, в обледенелом состоянии. Оба потока были плотными, по одной полосе движения в обоих направлениях. Он обратил внимание, что навстречу автомобилям в их направлении, по их полосе движется легковой автомобиль, совершая обгон попутных транспортных средств. После этого автомобили в их направлении, в том числе и Свидетель №1, стали притормаживать, для того, чтобы указанный автомобиль, который совершал обгон, успел перестроиться обратно на свою полосу. После того, как данный автомобиль перестроился обратно к себе на полосу движения, в тот же момент его занесло и вынесло на их полосу движения, передней частью «скользом» он задел заднюю левую часть автомобиля «Форд-мондео», после чего передней частью врезался в переднюю левую часть автомобиля «ВАЗ-2111». После столкновения с автомобилем «ВАЗ-2111» выехавший на встречку автомобиль закрутило на их полосе движения, и тот допустил столкновение с их автомобилем. На месте ДТП он с Свидетель №1 разговаривали с водителем «Рено-Меган», который пояснил, что думал, успеет совершить обгон, и когда перестроился в свой ряд, его автомобиль занесло, после чего вынесло на встречную полосу движения (т.1 л.д. 100-102).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что двигался за рулем автомобиля «Форд-Мондео», по проезжей части <адрес> г. Перми. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. Проезжая часть была асфальтированная, состояние проезжей части – обледенелое. Перед его автомобилем и позади, в плотном потоке двигались другие автомобили. По встречной полосе движения так же двигались автомобили в плотном потоке. Проезжая часть Восточного обхода в данном направлении имеет по одной полосе движения в обоих направлениях. В какой-то момент он обратил внимание, что навстречу автомобилям в их направлении, по их полосе движется легковой автомобиль, совершая обгон попутных транспортных средств. После этого, автомобили в их направлении, в том числе и он, стали притормаживать, для того, чтобы указанный автомобиль, который совершал обгон, успел перестроиться обратно на свою полосу, т.к. от первого автомобиля в их направлении до автомобиля, которые совершал маневр обгона, расстояние было маленькое. После того, как данный автомобиль резко перестроился обратно на свою полосу движения, в тот же момент его стало мотать по дороге, т.е. автомобиль изначально дернуло в правую сторону, после чего резко стал двигаться в направлении их полосы движения, т.е. влево по ходу своего движения. Увидев происходящее, он стал прижиматься к правому краю проезжей части, и применять торможение. В этот момент, когда данный автомобиль оказался на их полосе движения, тот передней частью «скользом» задел заднюю левую часть его автомобиля, после чего продолжил движение в направлении автомобилей, двигавшихся за ним. После этого он услышал звуки столкновения транспортных средств. Он остановился у правого края проезжей части, и увидел, что автомобиль Рено-Меган, выехавший к ним на встречку, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2111» и автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер». На месте ДТП он разговаривал с водителем «Рено-Меган», который пояснил, что спешил на работу, ему нужно было провести инвентаризацию. Сразу же после ДТП, выйдя из своего автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2111 был пристегнут ремнем безопасности (т.1 л.д. 158-160).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дата, в утреннее время около 08 часов 45 минут ему позвонил друг Гареев, сказал, что попал в ДТП на проезжей части ............ г. Перми. Он приехал на место ДТП, увидел Гареева, поврежденные автомобили «Рено-Меган», «ВАЗ-2111» и «Тойота-Лэндкрузер». Со слов Гареева, тот совершал маневр обгона попутных транспортных средств, и после того, как перестроился обратно на свою полосу, его автомобиль выбросило на встречную полосу.
Свидетель Свидетель №6 показал, что по объявлению купил у подсудимого разбитый автомобиль «Рено-Меган» (т.1 л.д.190-192).
В ходе выемки у Свидетель №1 был изъят СД-диск с видеозаписью регистратора из автомобиля «TOYOTA LANDCRUISE-100» г.н. №, при осмотре которой, было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, во встречном направлении движется в плотном потоке колонная автомашин, перед автомобилем с видеорегистратором движется ВАЗ 21110, перед которым в том же направлении движется еще две автомашины. Затем, на указанных автомашинах по очереди загораются стоп-сигналы, видны фары другого автомобиля, который со встречной перестроился на свою полосу движения, после чего сразу же его начинает заносить, выносит на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, после чего его отбрасывает на автомобиль с видеорегистратором (т.1 л.д. 104-105, 226-227).
В деле имеется детализация соединений абонентского номера, которым пользовался Гареев Р.Х. (т.1 л.д. 132, 134-150).
Таким образом, вина подсудимого Гареева Р.Х. в совершении указанного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, осмотренной видеозаписью событий дорожно-транспортного происшествия, иными письменными документами.
Суд отвергает показания подсудимого Гареева Р.Х. о его не причастности к преступлению, о том, что управляя автомобилем, он правил дорожного движения приведших к дорожно-транспортному происшествию не нарушал, а его автомобиль выбросило на встречку из-за внезапно возникшей технической неисправности его автомобиля. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств, вызваны желанием уйти от ответственности.
Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ставшие очевидцами дорожно-транспортного происшествия, фактически подтвердили, что в неблагоприятных дорожных условиях, в темное время суток и обледенелым состоянием проезжей части, подсудимый, управляя автомобилем, совершая обгон попутных транспортных средств, двигавшихся в плотном потоке в обоих направлениях, не рассчитав скоростной режим, не выбрав безопасного интервала, подверг опасности других участников дорожного движения, вынуждая встречные ему автомобили притормаживать, чтобы обеспечить ему возможность закончить маневр обгона. Несмотря на это, Гареев хоть и успел перестроиться обратно на свою полосу, в тот же момент его автомобиль занесло и снова вынесло на встречу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение технической неисправности в автомобиле Гареева, материалы дела не содержат. Напротив, при беседе с очевидцами происшествия, сразу же после ДТП, подсудимый утверждал не о неисправности своего автомобиля, а о том, что спеша, рассчитывал успеть совершить обгон, однако при перестроении в свой ряд, его автомобиль занесло, после чего вынесло на встречную полосу движения.
Достоверность показаний указанных очевидцев происшествия об обстоятельствах ДТП, исключавших версию технической неисправности, объективно подтвердила видеозапись, сделанная видеорегистратором в автомобиле «TOYOTA LANDCRUISE-100» под управлением Свидетель №1, на которой зафиксировано движение плотного потока транспорта в обоих направлениях, по одной полосе движения в каждой, при этом автомобиль под управлением подсудимого, вернувшись со встречной на свою полосу движения, после обгона, сразу же выбросило вновь на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем потерпевшего. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что до того, как автомобиль Гареева завершая обгон вернулся на свою полосу движения, встречные ему автомобили притормаживали, о чем свидетельствовали загорающиеся задние стоп-сигналы.
Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, со слов ФИО2, при жизни успевшего сообщить об обстоятельствах происшедшего, также подтвердили, что тот, видел выехавший к нему на встречу автомобиль, пытавшийся вернуться на свою полосу движения. Обнаружив опасность, ФИО2, прижимаясь, пытался уйти вправо, подавал сигналы, однако автомобиль, совершавший обгон, стало мотать по дороге, после чего произошло столкновение. ФИО2 утверждал им, что авария произошла по вине водителя, выехавшего на встречную полосу.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности сведений, полученных в результате осмотра места происшествия. В частности, ни каких замечаний и заявлений при их составлении от Гареева не поступало.
Таким образом, исходя из показаний очевидцев происшедшего, видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, из совокупности данных о расположении транспортных средств после столкновения, характера и локализации их повреждений, следов оставленных автомобилями на месте происшествия, зафиксированных в ходе осмотра, в т.ч. на схеме и фотографиях, суд приходит к выводу, что водитель Гареев Р.Х., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновением с автомобилем под управлением ФИО2.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, поскольку они объективно опровергнуты выводами экспертов, согласно которых смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием тромбоза вен левой нижней конечности и приведшей к тромбоэмболии легочных артерий с исходом в смерть пострадавшего при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности, при этом между имевшейся у ФИО2 тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, а заболевания указанные у ФИО2 при жизни в диагнозах, не могли явиться причиной (повлечь за собой) развития тромбоэмболии.
Данные заключения экспертов отвечают требованиям допустимости, проведены экспертами на основании соответствующих постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, отвечая на поставленные вопросы, эксперты обладали соответствующими специальными познаниями, основывались на объективных данных, в т.ч. медицинских документах. Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется.
Несостоятельны доводы защитника о том, что потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что, по его мнению, могло повлечь причинение ему указанной в обвинении травмы. Данная версия была в категоричной форме опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №4, утверждавшего, что сразу же после ДТП, выйдя из своего автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2111 был пристегнут ремнем безопасности.
Все указанные выше обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что Гареев Р.Х., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, лишив тем самым себя возможности контролировать движение своего транспортного средства, при совершении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении своего маневра создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в итоге потерял контроль за управляемым им автомобилем и допустил лобовое столкновение с автомобилем потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных доказательств бесспорно доказывает вину Гареева Р.Х. в нарушены требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2. Гареев Р.Х. располагал возможностью при условии соблюдения им Правил дорожного движения предотвратить наступление указанных последствий.
При квалификации действий подсудимого, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Гареева Р.Х. нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они являются общими и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Гареева Р.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому Гарееву Р.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Гареев Р.Х. совершил деяние, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности количества и вида грубо допущенных нарушений правил дорожного движения, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гареев Р.Х. положительно характеризуется в быту и по месту работы, жалоб на его поведение не поступало, вежлив, доброжелателен, не конфликтен, квалифицированный, эффективный специалист, трудолюбив, ответственен, дисциплинирован (т.1 л.д. 241, 242, 243, 244, 252, 253), в месте с тем Гареев Р.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в т.ч. за нарушение скоростного режима (т.1 л.д. 38-39).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гарееву Р.Х., суд учитывает наличие у него двух несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется тяжелое заболевание, принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевших, а также выражение им намерений частично загладить причиненный вред.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гарееву Р.Х. судом не установлено.
С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимого Гареева Р.Х. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.
В целях исправления Гареева Р.Х., а также предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ в этой части также не имеется.
Учитывая, что Гареев Р.Х. осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Гареева Р.Х. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере ............ рублей подлежит частичному удовлетворению в размере ............ рублей, на основании ст. 1064, 1094 ГК РФ, из расчета стоимости понесенных расходов на погребение ФИО2 и ритуальные услуги. Размер материального ущерба в этой части обоснован, подтверждается соответствующими документами. Исковые требования Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого денежной суммы, в качестве возмещения за взятую истцом в долг денежную сумму для погашения кредита, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Гареева Р.Х. в счет компенсации морального вреда денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в размере ............, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (мужа), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Гареева Р.Х. в счет компенсации морального вреда денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в размере ............, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (отца), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 о взыскании с подсудимого Гареева Р.Х. в счет компенсации морального вреда денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в размере ............, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (сына), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого Гареева Р.Х. в счет компенсации морального вреда денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в размере ............, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (сына), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого Гареева Р.Х. в счет компенсации морального вреда денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в размере ............, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (брата), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в части взыскания с подсудимого Гареева Р.Х. материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, представить документы в обоснование заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства. Оставление данных исков без рассмотрения не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания. Вместе с тем, суд признает за гражданскими истцами Потерпевший №5 и Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью событий дорожно-транспортного происшествия, подлежит хранению при уголовном деле (т.1 л.д. 228).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ГАРЕЕВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Гарееву Р.Х. следует прибыть за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.
Срок наказания Гарееву Р.Х. исчислять с момента его фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного Гареева Р.Х. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Гарееву Р.Х. оставить прежней в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Гареева ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ............, в счет возмещения материального ущерба, а также ............, в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Гареева ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ............, в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить частично. Взыскать с Гареева ФИО1 в пользу Потерпевший №5 ............ рублей, в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с Гареева ФИО1 в пользу Потерпевший №4 ............ тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с Гареева ФИО1 в пользу Потерпевший №3 ............ рублей, в счет компенсации морального вреда.
Гражданские иски Потерпевший №5 и Потерпевший №4 о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами Потерпевший №5 и Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью событий дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.И. Швецов
Копия верна
Судья Д.И. Швецов
Секретарь Н.Л. Ванькова