ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Гнездилова И.Я.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,
подсудимой Антоновой Е.К.,
защитника – адвоката Стацуры Ф.И., предоставившего удостоверение № 7080 и ордер № А 1658734,
при секретаре Горлинской Е.А.
а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-305/2017
в отношении Антоновой Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ленинградской области, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей менеджером по продажам, проживающей в Ленинградской области с регистрацией места жительства по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимой Антоновой Е.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «МИНИ COOPER» [МИНИ КУПЕР], государственный регистрационный знак № двигалась по левой полосе движения <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе <адрес>, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, избрала скорость порядка 70-90 км/ч, значительно превышавшую установленное ограничение для движения транспортных средств в населённых пунктах - не более 60 км/ч, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии запрещающего красного сигнала светофора для её направления движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, не остановилась, продолжила движение, что запрещено, выехала на указанный пешеходный переход, где в 9,7 м от правого края проезжей части <адрес> направления движения от ул.. <адрес> и в 47,0 м до угла <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга совершила наезд на велосипедиста ФИО8, управлявшего велосипедом марки «Накомуро», пересекавшего проезжую часть <адрес> с разделительной полосы слева направо, относительно направления движения её автомобиля, по указанному пешеходному переходу по разрешающему зеленому сигналу светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Антоновой Е.К. по неосторожности велосипедисту потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная тупая травма тела в виде комплекса следующих повреждений: линейный перелом костей свода и основания черепа (чешуя и пирамида правой височной кости), диффузное субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние на наружно-боковой поверхности правой височной доли головного мозга с распространением на основную поверхность, разрывы мягких мозговых оболочек и участок деструкции головного мозга наружно-боковой поверхности правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы, ссадины головы, переломы ребер (прямые) справа 6,7,8,9,10 - по околопозвоночной линии, справа 1,2,3,4,5 и слева: 2,3,4 - по лопаточной линии с повреждением плевры, линейные разрывы (4) на задней поверхности верхней и нижней долей правого легкого, правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости - 500 мл крови), кровоизлияния в межреберных мышцах в местах переломов ребер, линейные разрывы (4) по висцеральной поверхности селезенки, гемоперитонеум (в брюшной полости - 400 мл крови), ушиб легких в виде кровоизлияний в корни, осаднение туловища, ссадины нижних конечностей. Сочетанная тупая травма тела у ФИО8 с переломами костей скелета (черепа, ребер), и разрывами внутренних органов (правого легкого, селезенки), с внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, оценивается в совокупности, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.2., п. 6.1.3., п. 6.1.10., п. 6.1.16., п. 13.). Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета (черепа, ребер), и разрывами внутренних органов (правого легкого, селезенки), с внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полости. Между причинением ФИО1 сочетанной тупой травмы тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Своими действиями Антонова Е.К. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
пункт 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;
пункт 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед
стоп-линией...»;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;
пункт 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч... »;
1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ - «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Антонова Е.К. согласилась с предъявленным обвинением, признав свою вину, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, поддержала заявленное в период предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержано адвокатом Стацурой Ф.И.
Государственный обвинитель Бурлакова Д.И., с учетом мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Антоновой Е.К. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, и считает, что имеются основания для применения особого порядка рассмотрения данного уголовного дела, поскольку подсудимая ходатайствует об этом, а другие участники процесса не возражают против его применения, с обвинением Антонова Е.К. согласилась, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Подсудимая Антонова Е.К. совершила неосторожное преступление средней тяжести, в то же время не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, социально адаптирована, работает, имеет благодарности, положительно характеризуется по месту учебы, имеет мать, перенесшую инфаркт, нуждающуюся в ее помощи, предприняла меры к частичному погашению ущерба, что суд признает смягчающими обстоятельствами по делу.
С учетом фактических обстоятельства дела и степени общественной опасности, совершенного Антоновой Е.К. преступления, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание Антоновой Е.К. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи с применением дополнительного вида наказания. При этом в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом личности и молодого возраста виновной, наличия смягчающих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, и для достижения цели исправления осужденной, суд считает, что перспектива утраты свободы является мощным психологическим фактором, способным сдержать Антонову Е.К. от совершения новых противоправных поступков, и полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, обоснованный по праву и не подтвержденный по размеру, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в части возмещения материального ущерба подлежат взысканию реально понесенные расходы. При этом в части компенсации морального вреда суд учитывает, что Антоновой Е.К. внесены на счет потерпевшей Потерпевший №1 200000 рублей. В остальной части, не подтвержденный по размеру гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым признать по праву и отправить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Антонову Е. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антоновой Е.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Антонову Е.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, посещать УИИ по месту жительства по установленному инспекцией графику.
Меру пресечения Антоновой Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой Е. К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 67522 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля. В остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба признать по праву и отправить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Антоновой Е. К. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст. 389-15 УПК РФ.
Судья: